Приговор № 1-63/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи 11 апреля 2019 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Новиковой В.А,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Коблевой М.Ю., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : РФ, <адрес>, имеющего неполное среднее образование 9 классов, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, ранее судимого по приговору от 25.11.2014 г. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также по приговору от 28.12.2015 г. мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г.Сочи по ч.1 ст.158,ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработка от дохода осужденного в доход государства ежемесячно, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, постановлением от 25.04.2016 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработка от дохода осужденного в доход государства ежемесячно назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г.Сочи от 28.12.2015 г. заменено на наказание в виде лишение свободы сроком на 04 (четыре) месяца 40 (сорок) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыл полностью, освобожден по отбытию наказания 12.10.2016 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 23.01.2019 г. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей назначенное по приговору от 25.11.2014 г. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи, постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 19.05.2016 г. наказание в виде штрафа назначенного приговором от 25.11.2014 г. заменено на обязательные работы сроком на 120 (сто двадцать) часов, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) дней с содержанием в колонии – поселении, назначенное наказание в виде лишения свободы не отбыл на срок 15 (пятнадцать) дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 42 минут до 02 часов 44 минут 31 октября 2018 года у ФИО1, находящегося возле <...> г. Сочи Краснодарского края, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ЧАР, находящееся в автомобиле «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, припаркованном возле <...>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанном месте и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с заднего сидения автомобиля тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ЧАР, а именно: солнцезащитные очки марки «Silhouette» в чехле стоимостью 20 000 рублей; мужские духи «Versace» стоимостью 7 000 рублей; медицинский халат белого цвета с розовой окантовкой стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 29000 рублей, что является для неё значительным ущербом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЧАР значительный материальный ущерб на сумму 29000 рублей.

Кроме того, 23 декабря 2018 года примерно в 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося возле АО «Тандер», возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее АО «Тандер», расположенному по ул. Транспортная, 2 «а» в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 14 часов 30 минут того же дня, находясь в торговом зале АО «Тандер», путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил с витрины открытой выкладки находящуюся в упаковке ударную дрель № (Роберт Бош) стоимостью 4498 рублей 47 копеек, а так же черные мужские спортивные брюки «SCARPA», стоимостью 1143 рубля 22 копейки, принадлежащие АО «Тандер», а всего имущества на общую сумму 5641 рубль 69 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5641 рубль 69 копеек.

Кроме того, 31 декабря 2018 года примерно в 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося возле АО «Тандер», возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее АО «Тандер», расположенному по ул. Транспортная, 2 «а» в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 12 часов 30 минут того же дня, находясь в торговом зале АО «Тандер», тайно, умышленно похитил из торгового зала АО «Тандер» с витрины открытой выкладки 20 пачек сигарет «Винстон Классик», стоимостью 97 рублей 49 копеек за 1 пачку, а всего на 1949 рублей 80 копеек, кассету для станка «GILLETTE Fusion Pro Glide», стоимостью 769 рублей 15 копеек, угловую шлиф машинку «Skil600Bт, 125 мт, №, стоимостью 1750 рублей 46 копеек, принадлежащие АО «Тандер», а всего на общую сумму 4 469 рублей 41 копейка. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны у выхода из АО «Тандер».

Кроме того, 03 января 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь возле д. №15 на ул. Чайковского Центрального района г. Сочи Краснодарского края, в ходе внезапно возникшего конфликта с гражданином ТНВ, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде вреда здоровью, умышленно нанес последнему удар камнем по правой кисти руки и брызнул газовым баллончиком в глаза. В результате противоправных умышленных действий ФИО1, ТНВ, согласно заключения эксперта № 27 от 16 января 2019 года, были причинены повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости и химического ожога легкой степени обоих глаз, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали расстройство его здоровья на срок свыше трех недель. Установленные повреждения причинены действием тупого твердого предмета и химическим воздействием едкого вещества на оболочку глаз и по давности не противоречат срокам событий, указанных в постановлении.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении выше указанных преступлений признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанные преступления, пояснив, что с предъявленным им обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявил в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном, а также показал, что ранее назначенное ему наказание он к настоящему времени отбыл полностью.

Защитник подсудимого адвокат Коблева М.Ю. не возражала против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Новикова В.А. заявила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником адвокатом.

Потерпевшие ЧАР, представитель потерпевшего АО «Тандер» ККГ, потерпевший ТНВ, не явившись в судебное заседание, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подав об этом письменные заявления ( т.2). Также сообщил потерпевший ККГ сообщил суду, что поддерживает заявленный по делу гражданский иск к подсудимому, просит удовлетворить его в полном объеме.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ЧАР по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, им же содеянное по эпизоду совершения преступления 23.12.2018 г. в отношении АО «Тандер» суд квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, им же содеянное по эпизоду совершения преступления 31.12.2018 г. в отношении АО «Тандер» суд квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, им же содеянное по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ТНВ суд квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом каждого выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им каждого указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» МЗ КК ( л.д.80,81 т.2), ГБУЗ СПНД № 3 МЗ КК, ГБУЗ НД № 2 МЗ КК ( л.д.83,85 т.2) следует, что подсудимый ФИО1 не состоял на момент совершения указанных в настоящем приговоре преступлений и не состоит на настоящее время на специальном психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1, при совершении каждого выше указанного в приговоре преступления, действовал умышленно, при совершении краж, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, неправомерно тайно завладел им, то есть похитил чужое для него имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, получив фактическую возможность распоряжения им по своему волеизъявлению по эпизодам совершения преступления в отношении потерпевших ЧАР и АО «Тандер» от 23.12.2018 г..

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного подсудимым при совершении преступления в отношении потерпевшей ЧАР нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть имущество стоимостью 29000 рублей, по размеру выше установленного размера 5000 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ. Причем у потерпевшей отсутствовал значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшей является для нее в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из ее имущественного положения.

Состав преступлений по эпизодам совершения преступлений в отношении ЧАР и АО «Тандер» от 23.12.2018 г. является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Состав преступления совершенного по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Тандер» от 31.12.2018 г. является не оконченным, когда преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поэтому суд квалифицировал содеянное им по этому эпизоду преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу.

ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершил объективно действия направленные на совершение указанного преступления, а именно нанес удар камнем по руке потерпевшему и распылил смесь из газового баллончика в глаза потерпевшему, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости и химического ожога легкой степени обоих глаз, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали расстройство его здоровья на срок свыше трех недель. Установленные повреждения причинены действием тупого твердого предмета и химическим воздействием едкого вещества на оболочку глаз и по давности не противоречат срокам событий, указанных в постановлении. Поэтому при квалификации содеянного подсудимым преступления находит подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п."з" ч.2 ст.112 УК РФ.

При этом объективные действия виновного подсудимого, находятся в прямой причинной связи с возникшими общественно опасными последствиями, а именно с причиненным вследствие этих действий вредом здоровью средней тяжести у потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку наступили, предусмотренные данной нормой уголовного закона общественно-опасные последствия.

Суд учел, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а именно по приговору от 25.11.2014 г. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также по приговору от 28.12.2015 г. мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г.Сочи по ч.1 ст.158,ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработка от дохода осужденного в доход государства ежемесячно, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, постановлением от 25.04.2016 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработка от дохода осужденного в доход государства ежемесячно назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г.Сочи от 28.12.2015 г. заменено на наказание в виде лишение свободы сроком на 04 (четыре) месяца 40 (сорок) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыл полностью, освобожден по отбытию наказания 12.10.2016 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 23.01.2019 г. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей назначенное по приговору от 25.11.2014 г. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи, постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 19.05.2016 г. наказание в виде штрафа назначенного приговором от 25.11.2014 г. заменено на обязательные работы сроком на 120 (сто двадцать) часов, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) дней с содержанием в колонии – поселении, назначенное наказание в виде лишения свободы не отбыл на срок 15 (пятнадцать) дней, судимость не снята и не погашена ( л.д.86-100 т.2).

К моменту совершения указанных в настоящем приговоре преступлений наказание не отбыто судимость не снята и не погашена и к настоящему времени, однако эти судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, не образуют рецидив преступлений в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Исходя из изложенного в действиях ФИО1 по данному уголовному делу отсутствует рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учел, что преступления совершенные подсудимым относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также их характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред потерпевшим, в том числе здоровье человека и причиненный им вред здоровью потерпевшего.

Суд учел степень общественной опасности совершенного каждого преступления, учтя характер и размер наступивших последствий, а также способ совершения каждого преступления, а также роль подсудимого в совершении каждого указанного в приговоре преступления, когда он являлся его исполнителем, а также, что каждое преступление было им совершено с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что подсудимый дал явки с повинной ( л.д.92-93,174 т.1), имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения ( л.д.101 т.2), в содеянном чистосердечно раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту содержания под стражей в ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи характеризуется с отрицательной стороны ( л.д.102 т.2).

Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд так же учел, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

За совершение преступлений указанных в приговоре суд назначает наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Также подсудимому наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением частично части наказания не отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В данном случае, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд пришел к выводу, что не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, замененного на наказание в виде лишение свободы, должна быть присоединена частично к вновь назначенному по последнему приговору наказанию.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания только лишение свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого, при этом суд учитывает, что для достижения целей уголовного наказания суд считает другие виды наказания недостаточными и несоразмерными всем обстоятельствам совершения указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу.

Суд также учитывает, что иной вид наказания, кроме лишения свободы не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.

Суд полагает возможным, с учетом совокупности выше установленных смягчающих обстоятельств и данные о его личности, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания условно, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая последовательно умышленные преступления небольшой и средней тяжести при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он последовательно совершает умышленные преступления, после осуждения его за совершение аналогичного умышленного преступления, однако совершение предыдущего преступления, не удерживало его от совершения каждого последующего преступления.

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного в приговоре преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижения целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях.

Обсуждая заявленные гражданскими истцами ЧАР и АО «Тандер» к гражданскому ответчику ФИО1 гражданские иски о взыскании причиненного материального вреда в размере 29000 рублей в пользу ЧАР и 5641,69 рублей в пользу АО «Тандер», суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданскими истцами были заявлены к гражданскому ответчику ФИО1 гражданские иски на выше указанные суммы, а в последствии они были признаны гражданским ответчиком ФИО1 в судебном разбирательстве.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве поддержала и просила удовлетворить в полном объеме гражданские иски.

Гражданский ответчик ФИО1 предъявленные к нему гражданские иски признал в полном объеме, что является его правом, при этом суд установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного каждому гражданскому истцу ущерба в размере заявленной суммы исковых требований, так и то, что на данный момент этот ущерб не возмещен.

Соответственно не возмещенный размер ущерба составляет 29 000 рублей в пользу ЧАР и 5641,69 рублей в пользу АО «Тандер» и на эти суммы гражданские иски подлежат удовлетворению.

При этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика указанным гражданским истцам был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит возмещению, а соответственно с гражданского ответчика подлежит взысканию в пользу гражданских истцов выше указанные денежные средства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ, о том, что : СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый протоколом от 31.12.2018 г., на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ является иным предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в связи, с чем указанный предмет был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и хранится в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 62-63), после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения ; свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение на имя ЧАР категории «В», серии №, выдано 31.08.2010, страховой полис ХХХ №, изъятые протоколом выемки от 31.10.2018 г., на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ являются иными документами, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в связи, с чем указанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу и хранятся у потерпевшей ЧАР, возвращенные ей в стадии предварительного следствия ( т.1, л.д. 39) после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению у нее же по принадлежности ; DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в конверт белого цвета, клапан которого скреплен оттиском печати «Для пакетов №», а так же подписью участвующих в осмотре лиц, изъятый протоколом выемки от 31.10.2018 г., на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ является иным предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в связи, с чем указанный предмет был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и хранится в материалах уголовного дела ( т.2 л.д. 51-52) после вступления приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным, по эпизоду совершения в отношении потерпевшей ЧАР, в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным, по эпизоду совершения 23.12.2018 г. в отношении потерпевшего АО «Тандер», в совершении преступления,, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Признать ФИО1 виновным, по эпизоду совершения 31.12.2018 г. в отношении потерпевшего АО «Тандер», в совершении преступления,, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО1 виновным, по эпизоду совершения в отношении потерпевшего ТНВ, в совершении преступления,, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Окончательное наказание за совершение указанных преступлений назначить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив его в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по приговору ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания назначенного по приговору от 25.11.2014 г. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 19.05.2016 г. заменено на обязательные работы сроком на 120 (сто двадцать) часов, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 23.01.2019 г. заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) дней, из которых присоединить к наказанию назначенному за совершение выше указанного преступления 10 (десять) дней лишения свободы, и в соответствии с изложенным назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, 10 (десять) дней, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору исчислять для осужденного ФИО1 со дня постановления последнего приговора, то есть с 11.04.2019 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения после изменения меры пресечения постановлением от 23.01.2019 г. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи с 23.01.2019 г. по 24.01.2019 г. и с зачетом времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия и судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 25.01.2019 г. по 10.04.2019 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ЧАР и АО «Тандер» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧАР в возмещении вреда денежную сумму в размере 29000 рублей ( двадцать девять тысяч рублей), а в пользу АО «Тандер» с него же взыскать в возмещении вреда денежную сумму в размере 5641,69 рублей (пять тысяч шестьсот сорок один рубль шестьдесят девять копеек).

Вещественные доказательства : СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый протоколом от 31.12.2018 г., хранится в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения ; свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение на имя ЧАР категории «В», серии №, выдано 31.08.2010, страховой полис ХХХ №, изъятые протоколом выемки от 31.10.2018 г., хранятся у потерпевшей ЧАР, возвращенные ей в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению у нее же по принадлежности ; DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в конверт белого цвета, клапан которого скреплен оттиском печати «Для пакетов №», после вступления приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальных издержек - нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу