Приговор № 1-49/2021 от 16 ноября 2021 г. по делу № 1-49/2021

22RS0063-01-2021-000380-97

Дело № 1-49/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 16 ноября 2021 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Будянского П.А., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого:

- *** Центральным районным судом <адрес> края по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 2003 г.), ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 2003 г.), п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от *** освобожден *** условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней;

- *** Восточным районным судом <адрес> края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Советского районного суда <адрес> от *** приговор от *** изменен, считается осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от *** – 2 прест.), п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редак. ФЗ от *** – 2 прест.), ст.150 ч.1 УК РФ (2 прест.), ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по приговору Восточного районного суда <адрес> края от *** (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ***) считается осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редак. ФЗ от *** – 4 прест.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редак. ФЗ от *** по факту хищения имущества Пеньковой), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редак. ФЗ от ***), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редак. ФЗ от *** – 3 прест.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редак. ФЗ от *** – 5 прест.), по ч.1 ст.158 УК РФ (в редак. ФЗ от *** – 2 прест.), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, понижено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы; по постановлению президиума <адрес>вого суда от *** наказание по приговору Восточного районного суда <адрес> края от *** смягчено по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редак. ФЗ от *** № 26-ФЗ по каждому из 4-х эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ***) с приговором от *** окончательно определено к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился *** по отбытию срока;

- *** Шелаболихинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился *** по отбытию срока,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** по *** в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, в <адрес> у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около усадьбы дома Ф по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Ф, чтобы затем похищенное имущество использовать в своих личных целях.

С этой целью в период времени с *** по *** в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, около усадьбы дома Ф по <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Ф, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ф и желая их наступления, подошел к окну веранды дома, где через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в веранду дома по адресу <адрес>, откуда тайно пытался похитить газовый баллон, наполненный газом «пропан», емкостью 27 литров и весом 20 кг, стоимостью 883 руб., принадлежащий Ф

Когда ФИО2 намеревался взять газовый баллон, наполненный газом «пропан», и вытащить его через оконный проем из веранды дома на улицу, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, из дома в веранду вышел О Чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, ФИО2 попытался скрыться и через окно стал вылезать из веранды дома на улицу, но был застигнут и задержан на месте совершения преступления О Таким образом, по независящим от него обстоятельствам, ФИО2 не довёл свой преступный умысел до конца, направленный на кражу чужого газового баллона, наполненного газом «пропан», емкостью 27 литров и весом 20 кг, и, соответственно, не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 причинил бы Ф материальный ущерб на сумму 883 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 при производстве предварительного следствия о том, что *** его сожительница Ч с дочерью Ч уехали в <адрес>, где сожительница посменно работает. Он остался дома ухаживать за хозяйством. Вечером ***, после употребления спиртного, он дома уснул. Проснулся он ***, примерно в 4 час., и выпив две стопки спиртного, решил прогуляться по <адрес>, так как на улице начался рассвет. Проходя мимо дома с табличкой №, расположенного на улице, название которой ему не известно, он решил проникнуть в веранду данного дома и оттуда похитить что-нибудь ценное, а затем использовать это в личных целях на свои нужды. Через калитку он зашёл в ограду дома, подошёл к двери веранды, которая была закрыта с внутренней стороны. Всё было тихо, никого не было, и тогда он стал искать окно в веранду. Он подошел со стороны огорода к окну веранды и увидел, что одна шибка стекла в форточке отсутствовала. Он посмотрел, что форточка была достаточна по размеру для того, чтобы он в неё мог пролезть. Он подошёл к форточке, где не было стекла, просунул внутрь руку и отодвинув в сторону занавеску, увидел, что около стены, где окно, стоит небольшой газовый баллон красного цвета емкостью 27 литров. Он решил, что его можно будет похитить и использовать в личных целях, так как дома у него установлена газовая плита. С этой целью он через форточку в окне, где отсутствовало стекло, пролез в веранду, и когда стал подходить к газовому баллону, то увидел, что двери, ведущие из веранды в кухню дома, открыты. Он услышал, что в доме кто-то есть и ходит по дому. Он тогда испугался и подумал, что если он сейчас не вылезет из веранды и не убежит, то его заметят и поймают, поэтому, пока его не поймали, он решил вылезти из веранды и убежать. Если бы по дому никто не ходил, и всё было тихо, то он похитил бы газовый баллон, вытащив его из веранды, но хозяин дома его напугал и сломал ему планы. Он подошёл обратно к окну и через форточку стал вылезать обратно на улицу. Когда он просунул по пояс туловище, сзади его кто-то схватил за одежду и втащил обратно в веранду. Он обернулся и увидел мужчину. Он ранее видел его и знает, что мужчину зовут О, но с ним и его женой он не общался, они не были знакомы. О спросил, что он делает в его доме, на что он растерялся, и не зная, что ответить, так как был напуган, сказал неправду, что первое пришло на ум, что якобы ищет свою дочь, хотя в то время Ч была в <адрес> со своей матерью. О стал на него кричать, но в это время вышла в веранду его жена. Тогда О успокоился, открыл дверь на улицу и сказал, чтобы он уходил, поэтому он ушёл к себе домой. У О и его жены перед ним и Ч не было никаких долговых обязательств. Если бы О не проснулся и не вышел на веранду, то он похитил бы газовый баллон из его веранды дома, унес его к себе домой, где стал бы им пользоваться. Но так как в тот момент, когда он находился в веранде, О ходил по дому и тоже вышел в веранду, он помешал ему похитить этот газовый баллон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.84-85, л.д.106-107).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 подтверждаются ранее данные им показания при производстве предварительного расследования (л.д.91-95).

Показаниями потерпевшей Ф при производстве предварительного расследования о том, что она живёт с сожителем О в своем <адрес> в <адрес>. *** она и О находились вечером дома, и около 22 час. легли спать, при этом входные двери с улицы в веранду с внутренней стороны закрыли на задвижку. Так как было душно и жарко, то входные двери с веранды в кухню дома оставили настежь открытыми. В веранде у неё установлена газовая плита с газовым баллоном, где она готовит пищу, поэтому в оконном проёме была выставлена одна форточка стекла, чтобы веранда проветривалась. С внутренней стороны в веранде окно было занавешено тюлью, а форточка, где не было стекла, ничем не занавешена. Она проснулась *** в 04 часа 20 мин. от того, что О в веранде сильно кричал и ругался на кого-то, при этом говорил «зачем ты залез в веранду дома, ты же видишь, что двери закрыты на щеколду и что тебе здесь делать нечего». Она вышла в веранду и увидела, как О ругался на мужчину, фамилии и имени которого она не знала. Она ранее видела, что этот мужчина живет с Ч в <адрес>, но она и её сожитель с ними не общались, к ним в гости не ходили, и они у них в доме никогда не были, так как у них нет никаких общих интересов. Позже выяснилось, что это ФИО2 - сожитель Ч, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал оправдывался, пытался что-то нелогичное объяснить, что якобы он потерял свою дочь и залез, чтобы её найти, думая, что данный дом заброшенный и в нём никто не живет. Но в веранде дома были вещи, газовая плита, газовый баллон, находились маленькие поросята, стояла бензопила и большой кухонный стол, а на окне была занавеска. Кроме того, в ограде видно, что посажены грядки, всё облагорожено, растут цветы и на верёвке после стирки сушились вещи. В данном доме она и О живут более 20 лет, и ФИО2 с Ч, ранее неоднократно проходившие мимо, видели, что они живут в этом доме. Кроме того, рядом с домом расположен двор, где была привязана собака и в загоне находилась живность, КРС, поэтому было видно, что дом жилой, однако ФИО2 отпирался, придумывая, что попало. Дочь Ч она тоже знает, но с ней не общалась, в доме у неё она ни разу не была, поэтому всё, что говорил ФИО2, было ложью, чтобы его отпустили. О открыл двери веранды и сказал ФИО2, чтобы тот уходил, поэтому ФИО2 ушел. Сожитель ей рассказал, что он проснулся в начале 5-го часа ***, включил телевизор и сел за стол пить кофе. Однако боковым зрением он увидел, что какая-то тень движется в веранде. Когда он вышел в веранду, то увидел ФИО2, который пытался вылезти через окно уже обратно на улицу, но О его поймал и стал ругать. Она сразу решила сообщить в полицию, но сомневалась, делать это или нет. Она узнала, что ФИО2 ранее находился в местах лишения свободы, поэтому от него возможно ожидать что угодно, так как он мог ещё раз залезть в дом, а если бы они не услышали этого, он мог с ними сделать что угодно. Её сильно возмутило, что ФИО2 залез к ним в веранду, при этом врал, что якобы искал дочь, поэтому она *** написала заявление о данном факте в полицию, чтобы они разобрались. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 залез к ним с целью хищения газового баллона с газом, который находился в веранде, и через окно с улицы его было хорошо видно. В веранде дома действительно находился газовый баллон емкостью 27 литров весом 20 кг, который был наполнен газом «пропан». Она его приобрела 15 или ***, установив в веранде дома, подсоединила к газовой плите. Она оценивает газовый баллон с газом «пропан» емкостью 27 литров весом 20 кг в 883 руб., и если бы газовый баллон был похищен, то был бы причинен ущерб в указанной сумме, который малозначительным для неё не являлся бы, так как ежемесячный достаток в семье составляет около 10 000 руб. У неё больные глаза, поэтому большая часть денег уходит на приобретение медикаментов. Кроме того, необходимо купить уголь, дрова, заплатить коммунальные услуги, налоги, поэтому она просит ФИО2 привлечь к уголовной ответственности. У них с О перед ФИО2 не было долговых обязательств, поэтому он не имел права проникать к ним в веранду и что-либо похищать. *** к ней в состоянии алкогольного опьянения пришли Ч и ФИО2, которые стали просить, чтобы она забрала заявление из полиции. Она отказалась этого делать, и они стали ей угрожать, говорили, что кого-то вызовут из города и данные лица приедут с ними разбираться, угрожали навредить их здоровью, жизни и говорили, что сожгут дом. Они с сожителем были напуганы, но она им ответила, что заявление забирать не будет и если они не уйдут, то вызовет полицию. После этого разговора они ушли (л.д.29-30).

Показаниями свидетеля Ч при производстве предварительного расследования о том, что она живёт в <адрес> дочерью Ч и сожителем ФИО2, который *** освободился из мест лишения свободы. *** они с дочерью уехали в <адрес>, так как *** ей нужно было на работу, поэтому *** они были в <адрес>. Дома оставался ФИО2 присматривать за хозяйством. *** она вернулась в <адрес> и узнала, что ФИО2, который находится под административным надзором, занимается полиция. ФИО2 ей рассказал, что он залазил в веранду дома О, чтобы похитить газовый баллон, но тот его поймал. С О и Ф они не общаются, у них нет перед ними каких-либо долговых обязательств, они ничего им не были должны и ФИО2 не имел права залазить к ним в веранду и что-то похищать. У неё дома установлена газовая плита, и они пользуются газом, подцепляя газовые баллоны (л.д.86).

Показаниями свидетеля О при производстве предварительного расследования о том, что он живёт с сожительницей Ф в <адрес>. Вечером *** он и Ф, управившись по хозяйству, в 22 час. легли спать, при этом двери, ведущие с улицы в веранду, они закрыли на щеколду, а дверь из веранды в кухню оставили полностью раскрытой, так как в доме было жарко и душно. В веранде у них расположена газовая плита с газовым баллоном, где сожительница готовит еду, поэтому в окне было выставлено стекло на одной форточке, и окно было занавешено с внутренней стороны тюлью. *** около 04 час. 20 мин. он проснулся, включил телевизор и сел в кухне пить кофе, при этом боковым зрением увидел, что в веранде дома движется какая-то тень. Он вышел в веранду, где увидел, как мужчина пытается вылезти из окна на улицу, при этом уже по пояс просунул своё тело через окно. Он подошёл сзади и руками его потянул назад за одежду, затащив в веранду. Это был в состоянии алкогольного опьянения местный мужчина ФИО2, который живет с Ч Он стал на него кричать, спрашивая, что он здесь делает и зачем залез в веранду. ФИО2 стал говорить, что якобы он думал, что дом нежилой, и он здесь искал свою дочь Ч, т.е. он говорил что попало, пытался выкрутиться и врал ему. Его дом нежилым не выглядит, так как в ограде всё ухожено, растут цветы и посадки на грядке, на веревке в ограде висело бельё. Недалеко от дома расположен сарай, в загоне которого содержался КРС, и была привязана собака. Также в веранде находились кухонный стол, газовая плита с газовым баллоном, маленькие поросята, бензопила. В данном доме он живёт с Ф более 20 лет, и мимо них Ч с ФИО2 ранее неоднократно проходили, поэтому знали, что дом является жилым. На его крики в веранду вышла Ф, и после того, как он поймал ФИО2, он открыл ему двери и сказал уходить, поэтому ФИО2 ушел. Ф стала думать, заявлять или не заявлять в полицию о том, что ФИО2 проник в веранду их дома, так как никакой дочери Ч у них не могло быть, поскольку они с ФИО2 и Ч не общаются, у них дома никогда не были. Кроме того, им стало известно, что ФИО2 недавно освободился из тюрьмы, поэтому они решили, что он залез в веранду, чтобы что-то сделать, наверное, что-то украсть. Тогда Ф сообщила о данном факте в полицию, так как нужно было разобраться, что хотел сделать ФИО2 в веранде их дома. Когда сотрудники полиции стали разбираться, то выяснилось, что ФИО2 хотел похитить из веранды дома газовый баллон с газом «пропан» емкостью 27 литров весом 20 кг, который стоял в веранде, и его через окно было хорошо видно с улицы. У него и Ф перед ФИО2 и Ч не было долговых обязательств, они им ничего не должны. Примерно *** к ним пришли в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Ч, которые стали угрожать им, говоря о том, что если они не заберут заявление, то приедут люди, которые их покалечат, опустят и убьют. Также они угрожали, что подожгут их дом. Ф сказала, что заявление забирать из полиции не будет, и попросила их уйти, после чего ФИО2 и Ч ушли, больше они их не видели (л.д.87-88).

Показаниями свидетеля Н в ходе предварительного следствия о том, что он работает старшим оперуполномоченным полиции ФИО3 по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский». *** в 15 час. 44 мин. в отдел полиции поступило сообщение от Ф о том, что *** в <адрес> ФИО2 проник на веранду дома, при этом ничего не похитил. Он в это время работал в <адрес>, поэтому выдвинулся к дому Ф по <адрес>, где от потерпевшей принял заявление, провёл осмотр и взял объяснение об обстоятельствах произошедшего. После этого он нашел ФИО2 и доставил его в служебный кабинет <адрес>, где с него взял объяснение по поводу случившегося (л.д.89-90).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей подтверждается, что в период с 15 час. 55 мин. до 16 час. 40 мин. был осмотрен приусадебный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра было установлено, что в веранде имеется окно, в форточке которого отсутствует стекло (л.д.5-11).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** с фототаблицей подтверждается, что в период с 14 час. 25 мин. до 15 час. 15 мин. был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого было установлено, что в веранде этого дома находится газовый баллон с газом емкостью 20 кг. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты 7 следов рук (оттиски пальцев и ладоней), а также газовый баллон с газом емкостью 20 кг, который был возвращен под сохранную расписку Ф (л.д.15-21, 22).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ***, которым установлено, что следы рук №, №, №, №, № и №, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: <адрес> – пригодны для идентификации личности. Следы рук №, № и №, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: <адрес> оставлены Ф, *** г.р. Следы рук №, № и №, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: <адрес> – оставлены ФИО2, *** г.р. (л.д.57-61).

Заключение эксперта № от ***, которым установлено, что рыночная стоимость, с учетом износа, газового баллона, наполненного газом «пропан» емкостью 27 литров весом 20 кг на момент совершения преступления, т.е. на ***, составляет 883 руб. (л.д.69-77).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности данных заключений у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен в веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> газовый баллон с газом емкостью 27 литров весом 20 кг, который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.96-98, 99).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия *** семь следов рук на семи вырезах липкой ленты скотч, при этом в качестве вещественных доказательств признаны три следа рук на трех вырезах липкой ленты скотч №, № и № (л.д.101-102, 103).

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Вместе с тем, показания свидетеля Н, работающего старшим оперуполномоченным полиции ФИО3 по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» об обстоятельствах происшествия, ставших ему известными от подсудимого ФИО2, потерпевшей Ф и свидетеля О при отобрании от них объяснений, судом не признаются допустимыми доказательствами в силу требований ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О от ***, №-О от ***, поэтому они не могут использоваться судом, в связи с чем его показания в указанной части судом не приводятся как доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что веранда дома Ф, куда через оконный проём, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник ФИО2, соответствует всем признакам жилища.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимый был задержан О на месте совершения преступления - в веранде дома, когда пытался скрыться, чтобы не быть застигнутым, поэтому он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как не имел реальной возможности распорядиться чужим имуществом – газовым баллоном с газом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО2, являющийся лицом, находящимся под административным надзором, совершил неоконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений.

Подсудимый не трудоустроен, вдовец, проживает с сожительницей и её несовершеннолетним ребенком, которым помогает содержать подсобное хозяйство.

Стажером по должности УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» подсудимый характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания, а также главой администрации Кучукского сельсовета и жителями <адрес> – положительно.

По сведениям КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, полное признание вины ФИО2 и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, признаю и учитываю рецидив преступлений, поэтому назначаю подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения наказания без учета указанных правил.

Оснований для признания в качестве отягчающих иных обстоятельств, в том числе и совершение виновным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным дополнительные виды наказаний ФИО2 не назначать.

По мнению суда, основное наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого, поскольку совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что подсудимый в течение короткого периода времени после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.53.1 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иное наказание, по мнению суда, не сможет исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

ФИО2 три раза был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем на основании п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку в соответствии со ст.73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 6900 руб. за производство предварительного расследования, а также за судебные заседания в сумме 3450 руб., связанные с вознаграждением адвоката Фреймана А.А., суд взыскивает с ФИО2, поскольку, учитывая материальное, семейное положение, а также трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, не находит оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек. Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы является временным и не лишает его возможности трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после освобождения, и выплатить процессуальные издержки.

Ст. следователем СО МО МВД России «Павловский» также указано на имеющиеся по делу судебные издержки в сумме 500 руб. в виде оплаты Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» за проведенную по делу судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.4 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» (<адрес>) на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Н от *** (л.д.66).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, поэтому суд не находит оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 500 руб.

Вещественные доказательства по делу: три следа рук на трех вырезах липкой ленты скотч №, № и №, принадлежащие ФИО2, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: газовый баллон, наполненный газом «пропан», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в общей сумме 10350 руб.

Вещественные доказательства по делу: три следа рук на трех вырезах липкой ленты скотч №, № и №, принадлежащие ФИО2, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: газовый баллон, наполненный газом «пропан», считать переданным по принадлежности законному владельцу Ф

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья: Е.Н.Корт