Приговор № 1-119/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Кыштовского района Новосибирской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Селивошко А.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с Кыштовка, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, сожительствующего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 3 месяца 12 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ФИО3 и ФИО2, находясь на пересечении улиц Северная и Зелёная <адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на кражу козы белой масти в возрасте 8 лет, принадлежащей ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, поймали козу белой масти в возрасте 8 лет, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что их действия носят тайный характер и за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанную козу стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО

После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке они осознают.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшая, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 как личность характеризуется следующим образом: зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был (л.д.93), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 100, 101).

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Поскольку подсудимый ФИО3, имея судимость за умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений и относит данное обстоятельство к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 6 ст. 15, ч.ч.1, 2 ст.62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, а вместе с тем признание им вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, все конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется следующим образом: спокойный, уравновешенный, жалоб в администрацию Кыштовского сельсовета не поступало, трудолюбивый, критику воспринимает адекватно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 128, 130,132).

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Учитывая удовлетворительную характеристику личности подсудимого ФИО2, наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, подлежит удовлетворению.

Солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО подлежит 5 000 рублей.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной ФИО3, ФИО2 в ходе предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит и оставляет её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.229 УПК РФ вопрос об имуществе ФИО3, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест (л.д.32-33), суд принимает во внимание, что ущерб до настоящего времени в полном размере не возмещен, в связи с чем, считает необходимым арест указанного имущества не отменять, сохранив до момента исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство в виде ножа в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Найду А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Найду А.С. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в данный орган один раз в два месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО к ФИО3, ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, 5 000 рублей.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3, не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья