Апелляционное постановление № 10-8263/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-553/2023

Дело № 10-8263/2023 судья Габриелян Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чалмова Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 18 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком четыре года; постановлением того же суда от 17 сентября 2020 года испытательный срок продлен на один месяц;

2) 13 октября 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года; постановлением этого же суда от 08 апреля 2021 года испытательный срок продлен на один месяц;

осужденный 16 мая 2023 года мировым судей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказания, назначенного приговорами от 18 ноября 2019 года и 13 октября 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на три года семь месяцев (приговор вступил в законную силу - 10 июля 2023 года);

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 16 мая 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания также зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 16 мая 2023 года: период содержания под стражей по приговору от 13 октября 2020 года - с 10 октября по 18 ноября 2019 года, период содержания под стражей по приговору от 16 мая 2023 года - с 29 марта до 10 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период отбытия наказания - с 10 июля до 29 августа 2023 года из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Чалмова М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 26 октября 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка», с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба на общую сумму две тысячи семьсот рублей 36 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении 07 декабря 2022 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества из магазина «Монетка», с причинением материального ущерба ООО «Элемент Трейд» на общую сумму одна тысяча двести семьдесят девять рублей 54 копейки.

Преступления совершены на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтены его явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья близких родственников, обращение с ходатайством о желании принять участие в специальной военной операции.

Просит учесть указанные обстоятельства и назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшим, выраженное желание и намерение полного возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, тот факт, что совершенные им преступления не относятся к категории тяжких и отсутствие тяжких последствий от его действий; то обстоятельство, что он не стоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога, его состояние здоровья, отягощенное наличием серьезных хронических заболеваний, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников: матери - имеющей серьезные хронические заболевания, бабушки и дедушки - являющихся пенсионерами, имеющих серьезные хронические заболевания, инвалидность <данные изъяты> у дедушки, и мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, оставивших разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам защитника и осужденного, оснований для признания объяснений, данных ФИО1, в качестве явок с повинной у суда не имелось. Как усматривается из материалов дела, изученных судом в совещательной комнате, они даны ФИО1 сотрудникам полиции после задержания его ими по подозрению в совершении преступлений на основании уже имевшейся информации о совершенных преступлениях и причастности к ним ФИО1 При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений уже учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкций составов преступлений, с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершенное преступление относятся к преступлению небольшой тяжести.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 16 мая 2023 года, при назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание, отбытое по первому приговору, обоснованно зачтено в окончательное наказание с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. Поскольку по смыслу закона льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежат применению при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, личность виновного, ранее дважды судимого за совершение умышленных преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести против собственности к лишению свободы условно, вновь совершившего умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности в период испытательного срока, апелляционная инстанция полагает правильным решение суда о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, ссылка суда на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является технической ошибкой и требует внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих уточнений, об определении вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция, с учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, не усматривает.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части указать о назначении вида исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочного указания суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий