Приговор № 1-153/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-153/2019

УИД 28RS0<Номер обезличен>-11

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «08» августа 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре К.Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Олиферова М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО2, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата обезличена> по отбытии наказания;

<Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожденного по отбытию наказания <Дата обезличена>,

отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу то есть тайное хищение имущества Л.В.А. группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 11.00 час. ФИО1 совместно с ФИО3 (в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон), проходя по территории МОБУ «Лицей», расположенной по <адрес> в <адрес>, увидев во внутреннем дворе три металлические трубы, предложил ФИО3 совершить их хищение и, получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО3, <Дата обезличена>, около 11 часов, действуя совместно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно подошли к трубам, лежащим на земле, на территории МОБУ «Лицей», расположенной по <адрес> в <адрес> около запасного входа с северной стороны здания и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитили принадлежащий Л.В.А. лом черного металла в виде двух идентичных металлических труб длиной 3 метра, диаметром 80 мм. каждая.

После этого ФИО3, <Дата обезличена>, в период времени с 12 часов до 13 часов в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору снова вернулись на территорию МОБУ «Лицей», расположенную по <адрес> в <адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитили принадлежащий Л.В.А. лом черного металла в виде одной металлической трубы длиной 5,7 метра, диаметром 80 мм., находящейся на земле около запасного входа, ведущего в помещение лицея с северной стороны. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 в период времени с 11 часов по 13 часов <Дата обезличена> с территории МОБУ «Лицей», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили три металлические трубы, общим весом 187,5 килограмм, стоимостью 11 рублей 20 копеек за 1 килограмм, по цене лома черного металла, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Л.В.А. материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключения комиссионной судебно - психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Наличие в действиях ФИО1, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления и совместно участвовали в нем, действовали целенаправленно, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого результата - хищения имущества.

Суд признаёт подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягает на право собственности, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (именно он предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества), данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 154-158, 159-160).

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 постоянного места жительства не имеет. Официально не трудоустроен. Довольствуется случайными заработками. Злоупотребляет спиртными напитками. Склонен к бродяжничеству. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д. 163).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении, установленным судом.

Других характеризующих данных стороны не представили.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, изобличил другого соучастника группового преступления, а также при даче явки с повинной, указал, где находится похищенное имущество, которое впоследствии было установлено. После изъятия данного имущества по делу проведены следственные действия, кроме того, указанные действия подсудимого способствовали возвращению похищенного имущества потерпевшему, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления.

Суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной (т.1 л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим <Дата обезличена> Зейским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и <Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести совершенные им после достижения 18 лет, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Судимости за указанные преступления и вновь совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённого преступления, личности осуждаемого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к мнению о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив на него дополнительные обязанности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 металлические трубы, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Л.В.А., оставить по принадлежности у потерпевшего.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 металлические трубы оставить по принадлежности у Л.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов