Решение № 2-3648/2020 2-551/2021 2-551/2021(2-3648/2020;)~М-3772/2020 М-3772/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-3648/2020

Дело № 2-551/2021

22RS0011-02-2020-004545-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Огородниковой В.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройвектор» в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «СтройВектор» и ФИО1 с *** в должности строителя-отделочника; обязать ООО «СтройВектор» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы; признать произошедший *** с ФИО1 случай несчастным случаем на производстве; обязать ООО «СтройВектор» провести расследование, произошедшего *** с ФИО1 несчастного случая на производстве; обязать ООО «СтройВектор» выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ***; взыскать с ООО «СтройВектор» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.;

В обоснование требований указал, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула обратился ФИО1 Установлено, что с ведома руководителя ООО «СтройВектор» ФИО1 с *** приступил к исполнению обязанностей в должности строителя-отделочника по .... Трудовой договор с ФИО1 не заключался. Работодателем ему указано рабочее место, объявлен порядок и график работы (с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18 часов), разъяснены должностные обязанности, объявлено о размере заработной платы. Перед трудоустройством какие-либо инструктажи по охране труда не проводились. Средства индивидуальной защиты не выдавались. Факт трудовых отношений между ООО «СтройВектор» и ФИО1 подтверждается пояснениями ФИО2, материалами расследования несчастного случая на производстве Государственной инспекции труда в Алтайском крае, материалами возбужденного СО по г. Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец указывает, что на ответчике с момента возникновения трудовых отношений, лежала обязанность по оформлению трудового договора с истцом, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его ФИО1 под роспись в течении 3 дней со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесении сведений в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ). *** во время исполнения истцом трудовых обязанностей истец упал с высоты. В результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью. *** руководителем ООО «СтройВектор» в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае направлено извещение о несчастном случае с ФИО1, однако фактически работодателем произошедший случай как несчастный случай на производстве не расследовался, соответствующая комиссия не создавалась, акты не составлялись, истцу не выдавались, что препятствует ему в получении установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что в пользу истца подлежит компенсации моральный вред за нарушение норм трудового законодательства, размер которого оценивает в 50 000 руб.

Представитель истца - старший помощник прокурора Мурамцева Н.Я., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СтройВектор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу: г. ..., однако, судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Письменных заявлений, возражений на исковые требования не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о слушании дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя.

Статья 67 ТК РФ закрепляет письменную форму трудового договора.

Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» ООО «Стройвектор» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия с *** г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «СтройВектор» о личном выполнении ФИО1 работы по должности строителя-отделочника, на объекте, расположенном по адресу: ...; был ли допущен истец к выполнению этой работы представителем ООО «СтройВектор»; выполнял ли работник работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в обозначенный период; подчинялся ли работник действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** между ООО «Арена» и ООО «Сферум» был заключен договор подряда № по выполнению работ по подготовке строительной площадки на объекте «...» в г. ...

*** между ООО «Арена» и ООО «Сферум» было заключено дополнительное соглашение № по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «...» в ...

Согласно заключенному договору подряда ООО «Сферум» был вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, указанных в договоре.

*** между ООО «Сферум» в лице директора ФИО3 и ООО «СтройВектор» был заключен договор подряда № о выполнении работ на указанном выше объекте, с правом привлечения для выполнения данных работ третьих лиц.

Как следует из Устава ООО «СтройВектор» одним из основных видов деятельности общества является строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений культурно-бытового и спортивного назначения, а также сооружений жилищного назначения. Единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого, относится в том числе осуществление приеме и увольнения работников общества, заключение и расторжение контракта с ними, издание приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий (п. 8.1, п. 9 Устава ООО «СтройВектор»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, директором ООО «СтройВектор» является А.И.

Судом установлено, что *** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 04 минут истец - ФИО1 находясь на территории объекта строительства расположенном по адресу: ..., при производстве работ по облицовке стен гипсокартонным покрытием на втором этаже вышеуказанного объекта строительства, в результате падения с высоты значительно превышающей его собственный рост, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По факту данного происшествия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Из объяснений ФИО1, опрошенного в ходе следствия по уголовному делу следует, что он осуществлял трудовую функцию в ООО «СтройВектор» на объекте строительства на протяжении около двух недель (с ***), точные даты назвать затруднялся, поскольку им были получены травмы при падении. ФИО1 пришел на указанный объект по приглашению своего знакомого, имя которого в связи с полученными травмами назвать не может. На указанном объекте истец работал без оформления каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых), поскольку директор ООО «СтройВектор» ., то есть непосредственный руководитель истца, пояснил ему, что все организационные документы по трудоустройству будут оформлены позднее, главное выполнять работы, поскольку срок сдачи объекта уже приближался.

Также из объяснений ФИО1 следует, что в его трудовые функции входило осуществление отделочных работ . Истец осуществлял монтажные работы по обработке гипсокартонном внутренней части стены ледового комплекса, расположенной справа со стороны подъема по лестничному маршу на второй этаж. Отделочные работы ФИО1 осуществлял в составе бригады рабочих, персональные данные которых ФИО1 не помнит. Обстоятельства своего падения *** ФИО1 не помнит, поскольку в результате падения получил травму головного мозга. Кроме этого, пояснил, что перед выходом на работу, А.И. или кто-либо иной из его сотрудников, ответственный за проведение инструктажа по соблюдению работниками требований охраны труда, инструктажа не проводил. В каких-либо журналах инструктажа ФИО1 не расписывался, поскольку официально на был трудоустроен, хотя и был допущен к работе на протяжении около двух недель до происшествия ***.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего по уголовному делу – ФИО1 от *** следует, что А.И. допустил ФИО1 к работе ***. ФИО1 начала работать на указанном объекте с разрешения А.И. При этом А.И. никакого инструктажа ему не проводил, спецодежда, средства индивидуальной защиты ему не выдавались.

Из объяснений Н.В., работавшего на основании гражданско-правового договора подряда в должности монтажного рабочего ООО «СтройВектор», следует, что Н.В. осуществлял трудовую функцию по обшивке гипсокартонном внутренней части объекта Ответственным за технику безопасности объекта является, директор ООО «СтройВектор» - А.И. Н.В. проходил инструктажи по технике безопасности у А.И. в день заключения гражданско-правового договора, о чем он расписывался в журнале вводного инструктажа. Также пояснил, что его непосредственным начальником является А.И., однако он не постоянно находится на объекте. На объекте постоянно находятся сотрудники ООО «Сферум», к которым рабочие обращаются при необходимости в оборудовании, материалах. Также пояснил, что ему известно, что на объекте по адресу: ..., осуществлял трудовую функцию работник ФИО1 К выполнению работ ФИО1 приступил в период времени с ***. Лично ФИО1 стал ему знаком в связи с работой на указанном объекте. Рабочее время на объекте строительства с 09 часов 00 мин. до 18 час. 00 мин., шестидневная рабочая неделя. *** Н.В. выполнял монтажные работы по отделке гипсокартонном внутренних стен вместе с ФИО1 Около 12 часов *** они с ФИО1 стали собираться к обеду. Н.В. пошел включить электрический чайник, который находился на втором этаже на расстоянии от их рабочего места. После того как вернулся, ФИО1 Н.В. обнаружил на первом этаже лежащего на бетонном покрытии. О случившемся Н.В. сообщил прорабам ООО «Сферум». Каким образом ФИО1 упал на бетонную поверхность лестничного марша первого этажа Н.В. не известно.

Из пояснений А.С. допрошенного в рамках указанного уголовного дела следует, что А.С. на протяжении двух лет трудоустроен в ООО «Сферум» в должности прораба на основании гражданско-правового договора. Трудовую деятельность осуществляет на объекте строительства по ул. .... Также пояснил, что между ООО «Сферум» и ООО «СтройВектор» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «СтройВектор» обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить определенный объем работ, отраженный в смете работ. При этом, пояснил, что работники субподрядчика – ООО «СтройВектор» не находятся в подчинении ООО «Сферум» и А.С. в частности. А.С. не проводит с ними инструктажи по технике безопасности, не следит за выполнением указанных требований работниками ООО «СтройВектор». Каким образом ООО «СтройВектор» привлекает к строительным работам своих сотрудников, А.С. не известно, указанный вопрос не входит в его обязанности. Кто проводит инструктажи и является ответственным за технику безопасности в ООО «СтройВектор» ему также не известно. Кроме того, пояснил, что рабочий график на объекте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с шестидневной рабочей неделей. Однако, график работы может изменяться в зависимости от объема робот.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу *** директора ООО «СтройВектор» - А.И. следует, что он состоит в должности директора ООО «СтройВектор», основной вид деятельности общества – строительство зданий и сооружений, капитальный ремонт зданий и сооружений, производство отделочных работ, и иные виды деятельности указанные в ЕГРЮЛ. Между Обществом и ООО «Сферум» *** был заключен договор подряда № , к договору в последующем заключались дополнительные соглашения. Предметом договора являлось выполнение работ на объекте «...», расположенном по адресу: ....

Кроме того, А.И. пояснил, что *** он находился в г. Рубцовске на объекте строительства и поскольку имелась потребность в сотрудниках, А.И. размышлял об этом среди персонала. К А.И. подошел одни из сотрудников – Н.В. и высказал предположение, что у него имеется знакомый, который не против приступить к строительным работам. *** Н.В. привел своего знакомого ФИО5 провел беседу с ФИО1 на предмет его трудоустройства в ООО «СтройВектор», у А.И. возникли сомнения относительно профессиональной трудовой пригодности ФИО4, решение вопроса о принятии на работу ФИО4 на более поздний срок, а именно до ***. То есть, после беседы с ФИО4, А.И. не поручал ФИО4 выполнение каких-либо работ на строительном объекте, не допускал ФИО4 к работам. Также пояснил, что при беседе с ФИО4 он показал ему объем работ на территории кафе, расположенном на втором этаже объекта а также пояснил на каком участке стены необходимо проводить работы по обшивке гипсокартонном. Указанные действия А.И. совершил, чтобы ознакомить ФИО4 с объемом предполагаемых работ, чтобы у последнего возникло представление относительно самих работ, и он для себя решил, стоит ли ему приступать к их выполнению на основании договора подряда. Самого договора не было заключено, фактического допуска к работам А.И. не производил, инструктажей ФИО4 не проводил, не знакомил последнего с его должностной инструкцией, не знакомил с каким-либо организационно-техническими документами. В связи с чем Кранов *** уже приступил к выполнению работ на территории объекта «Строительство многофункциональной ледовой арены», расположенной по адресу: г. ..., А.И. не известно.

Как следует из допроса свидетеля по уголовному делу В.Е. от ***, В.Е. знаком с А.И., и В.Е. В.Е. было известно, что А.И. заключил договор подряда на объекте строительства Также А.И. в частном порядке обратился к В.Е. с просьбой в подборе персонала, поскольку В.Е. постоянно проживает в г. Рубцовске и также занимается строительством. В начале сентября 2020 года, приблизительно *** В.Е. позвонил Кранов, ранее с которым В.Е. знаком не был. Кранов сказал, что занимается строительством, интересуется работой на объекте строительства многофункциональной ледовой арены. В этот же день В.Е. и ФИО1 встретились на объекте строительства многофункциональной ледовой арены, обсудили условия его трудоустройства. При этом В.Е. пояснил, что лично не работает на данном объеме, что вопросами трудоустройства занимается по просьбе А.И. В последующем В.Е. стало известно, что в дальнейшем со слов А.И. приблизительно *** они встретились с Крановым, обсудили вопрос его трудоустройства, после чего Кранов с согласия А.И. приступил к работе. Также В.Е. стало известно, что Кранов стал работать в паре с Н., напарник которого не вышел на работу. С Н. В.Е. также не знаком, информацией владеет со слов А.И.. Кроме того, со слов А.И. В.Е. было известно, что *** ФИО6 должен был вновь приехать в г. Рубцовск, чтобы подписать договор с Крановым, хотя фактически к этому времени Кранов уже был допущен А.И. к работе и приступил к работе. Также пояснил, что спустя несколько дней после травм полученных ФИО1 на объекте строительства к В.Е. с просьбой обратился А.И., который попросил о том, что бы В.Е. связался с сожительницей ФИО4 и отдал ей деньги, которые заработал Кранов. Это была сумма в размере 2000 рублей. Указанную сумму В.Е. передал сожительнице ФИО4.

Согласно материалам уголовного дела *** старшим следователем следственного отдела по г. Рубцовск следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 1 ст. 216УК РФ в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что А.И. совершил преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, квалифицированное как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В сентябре 2020 года, но не позднее *** более точное время следствием не установлено, А.И., являясь ответственным за обеспечение соблюдения правил безопасности при ведении строительных работ на объекте: «...» в г. ..., действуя в нарушении строительных норм и правил по безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных п. 5.1, п. 5.10, п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 (Безопасность труда в строительстве, часть 1. Общие требования), п. 10.1.1, п. 10.2.1 СНиП 12-04-2002 (Безопасность труда в строительстве, часть 2. Строительное производство) фактически допустил к выполнению работ по облицовке стен гипсокартонным покрытием на объекте: «...» в г... ФИО1, не имеющего специального образования, не владеющего методами работы в строительной отрасли, не знающего норм по технике безопасности. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. *** ФИО1 признанный в установленном законом порядке потерпевшим по уголовному делу, обратился в следственный отдел с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении А.И. в связи с примирением сторон, указав, что не имеет к А.И. никаких претензий, поскольку он полностью загладил причиненный вред. А.И. поддержал ходатайство ФИО1

Кроме того, судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Алтайском крае *** вынесено распоряжение о проведении расследования тяжелого несчастного случая произошедшего *** с ФИО1 В рамках данного расследования были даны аналогичные объяснения данным в рамках уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями истца, свидетелей опрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, что в период с *** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройВектор» в должности строителя-отделочника, с графиком работы с 08:00 часов до 18:00 часов ежедневно, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов, выходным днем - воскресенье. Истец был фактически допущен к работе, выполнял определенную работодателем работу, используя предоставленные расходные материалы, заработная плата была оговорена сторонами и фактически за отработанное время была передана истцу, через знакомого директора ООО «СтройВектор» В.Е.

Таким образом, факт осуществления ФИО1 строительно-отделочных работ в ООО «СтройВектор» на объекте не оспорен. В опровержение доводов истца, свидетелей, а также установленных судом обстоятельств, ответчиком ООО «СтройВектор» не представлено каких-либо допустимых доказательств, не доказано, что истец находился на строительной площадке самовольно, незаконно в отсутствие допуска соответствующих должностных лиц.

Устанавливая факт трудовых отношений истца с ООО «СтройВектор», суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком обладали признаками трудовых, а не вытекающих из договора гражданско-правового характера, наличие в материалах проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае договора подряда от ***, не подписанного сторонами не может свидетельствовать об обратном.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжки отнесена к основным документам, предъявляемым при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании ст.66 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», работодатель обязан внести в трудовую книжку работника запись о периоде работы и увольнении.

В связи с чем, требования истца о внесении записи о периоде работы в ООО «СтройВектор» в его трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании произошедшего *** с ФИО1 случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на ООО «СтройВектор» провести расследование, произошедшего *** с ФИО1 несчастного случая на производстве, выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшим ***, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Частью первой статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу.

Таким образом, изучив и исследовав имеющиеся доказательства и установив обстоятельства несчастного случая, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший *** с ФИО1 произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, на определенном работодателем рабочем месте и в рабочее время, поэтому данный случай следует признать несчастным случаем на производстве, и соответственно обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» произвести расследование, произошедшего *** с ФИО1 несчастного случая на производстве, а также выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве, произошедшим ***

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО1, суд считает обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени доказанности физических и нравственных страданий, также длительности нарушенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройвектор» и ФИО1 в должности строителя-отделочника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде его работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройвектор».

Признать произошедший *** с ФИО1 случай несчастным случаем на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» произвести расследование, произошедшего *** с ФИО1 несчастного случая на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве, произошедшим ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требования прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В.Огородникова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2021