Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-936/2019;)~М-850/2019 2-936/2019 М-850/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 03 июля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Кувардиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байло ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 ФИО15 к Байло ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> В это же время пастух ФИО4 перегонял скот на водопой через трассу <данные изъяты> Поскольку скот перегонялся в ложбине, то он слишком поздно заметил его, в связи с чем предпринял экстренные меры к торможению, однако все равно совершил наезд на корову и слетел с трассы. По данному факту сотрудниками ДПС в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, поскольку именно он допустил перегон КРС через автомобильную дорогу вне специально установленного места. В результате столкновения с КРС его автомобилю были причинены технические повреждения, подробно указанные на листе 29 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для определения размера причиненного ущерба моему автомобилю он обратился к экспертам АНО «СУДЭКС - Чита», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что непосредственный ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ФИО4, который оказывал помощь собственнику КРС ФИО2 по перегону его скота на водопой, полагает, что ФИО2 обязан возместить ему причиненный вред, как собственник КРС.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по уплате стоимости услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость услуг адвоката по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором Боровиков, ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 управляя источником повышенной опасности, не предпринял все необходимые меры для избежания столкновения с КРС. Требования ФИО1 считаю незаконными. Пастух ФИО4 перегонял скот в светлое время суток на территории земельных участков принадлежащих ему (ФИО2) на праве собственности. По данному факту мировой судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края рассмотрен административный протокол в отношении ФИО4 предусмотренный ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, где вынесено решение о прекращении дела об административном протоколе в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действиями ответчика ФИО1 ему причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей за наезд на принадлежащего ему быка, он был вынужден в дальнейшем изыскивать денежные средства на приобретении быка живым весом. Кроме этого, он понес судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями истца, обвиняющего его в действиях, которых он не совершал, ему причинен моральный вред, в результате чего он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Истец по встречному иску ФИО2, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 151, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в связи с наездом на его быка в сумме <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину рассчитать по окончанию судебного разбирательства и взыскать с ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного иска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ФИО2 к ФИО1 в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущих судебных заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные, указанным в иске, со встречным иском не согласился в полном объеме, так как его вины в данном ДТП не имелось.

Представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО5, действующие на основании ордера адвоката, исковые требования ФИО1 полностью поддержали, встречный иск ФИО2 просили оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, урегулирования данного спора, путем обращения в страховую компанию.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, так как его стадо коров паслось ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, на принадлежащих ФИО2 землях, видимость которых, на момент движения автомобиля ФИО1, была достаточная, чтобы предотвратить наезд на животных, однако, ФИО1, несмотря на то, что видел заблаговременно пасущееся стадо, мер к остановке транспортного средства не предпринял. Коров в тот день пас знакомый ФИО2, - ФИО4 по просьбе ФИО2, без оформления каких-либо документов. Встречный иск полностью поддержал, суду пояснил, что к страховой компании ФИО1 за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 не обращался.

Третье лицо ФИО4, ответчик ООО СК «Согласие», о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

ООО СК «Согласие» как третье лицо в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в письменном отзыве на иск, указала, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением транспортного средства должен нести собственник животного (л.д. 111-112).

Выслушав стороны истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, на трассе <данные изъяты> ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на быка, принадлежащего ФИО2, которого пас пастух ФИО4 и который пересекал проезжую часть в непредусмотренном для прогона скота месте, в результате наезда автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения (л.д.47-55).

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.41-42).

В отношении пастуха ФИО4 сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут перегонял КРС не в специально отведенном месте (л.д.53).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67-68).

Как следует из содержания встречного искового заявления, принадлежащий ФИО2 бык, пострадавший в вышеназванном ДТП скончалась. Стоимость быка при живом весе около <данные изъяты> кг и закупочной цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.75).

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 вышеназванных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

На основании пунктов 6, 7, 10 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, свободное перемещение животных допускается в пределах объектов, связанных с их содержанием, и (или) на участке, принадлежащем владельцу на том или ином вещном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животных за их пределы. Запрещается допускать бродяжничество животных, безнадзорный выпас и перегон животных. Выпас и перегон животных осуществляется индивидуально либо в стаде под надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц. Перегон животных на дорогах осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, под обязательным надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц, при этом перегон животных разрешается лицам не моложе 14 лет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2, как владельца перегоняющихся через дорогу животных, обязанности по содержанию домашнего животного и наличии его вины в причинении ФИО1 материального ущерба. ФИО2 не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему домашним животным (быком), вышедшим на проезжую часть дороги, дороги вне специально отведенном для перегона животных месте, что явилось одной из причин ДТП, повлекшего возникновение вреда ФИО1

При этом, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимались надлежащие меры по перегону принадлежащих ему животных в специально отведенном для этого месте, а также к недопущению выхода животного на проезжую часть.

Вместе с тем, суд считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя ФИО1, поскольку им были допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из приобщенной по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании видеозаписи с видео регистратора, находящегося в момент ДТП на транспортном средстве истца ФИО1, следует, что в поле зрения камеры видео регистратора, попадает участок автодороги с мелко щебеночным покрытием, профиль дороги с изменяющимся рельефом местности (подъем-спуск-подъем-спуск). На 18 секунде видеозаписи в поле зрения видео регистратора появляется группа, (стадо) домашних животных, расположенных на левой стороне от дороги. В промежутке времени видеозаписи с 18 по 30 секунд данная группа (стадо) животных находится в поле зрения видео. С 30 по 31 секунду видеозаписи в виду изменения рельефа местности (подъем) часть домашних животных, расположенных в поле ближе к дороге пропадает из поля зрения видеорегистратора. На окончании 31 сек на полосе движения появляются домашние животные, которые переходят проезжую часть. На 35 секунде видеозаписи происходит наезд на домашнее животное, которое перемещается через дорогу слева направо.

Также суд отмечает, что ДТП произошло в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, на полностью открытой для обзора территории.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку на 18 секунде видеозаписи, т.е. когда в поле зрения водителя ФИО1 попало стадо с животными, а дорога из-за подъема вверх, внизу в указанный момент не просматривалась, т.е. водитель не видел, состояние дороги на спуске, в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля возникает опасность для продолжения дальнейшего движения и в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ водитель автомобиля должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО1 сделано не было и, исходя и представленной видеозаписи он продолжил движение вперед, несмотря на то, что впереди до спуска, дорога после спуска в направлении движения для него не просматривалась.

Таким образом, на 18 секунде видеозаписи водитель ФИО1 в силу п. 10.1 ПДД РФ обязан был принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, столкновение произошло на 35 секунде видеозаписи, т.е. спустя 17 секунд после обнаружения опасности, что в данной дорожной ситуации по мнению суда было достаточным для остановки водителем ФИО1 транспортного средства и избежания столкновения с животным ФИО2

Достоверность представлено видеозаписи сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1 должен был требованиями п. 10.1 ППД РФ;

в рассматриваемой ситуации лица ответственные за домашних животных в части животных на проезжей части должны руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 абз. 1,25.4 и 24.7 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации действия лиц ответственных за домашних животных в части нахождения их на проезжей части не соответствуют требованиям п. 1.5, 1.3, абз. 1,25 и 24.7 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации расстояние конкретной видимости препятствия (КРС) составляло 74,6 м, которое меньше остановочного пути транспортного средства равное 81,2...74,2 м и соответственно водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда путем применения мер экстренного торможения при выбранной им скорости движения и с учетом времени реакции;

возможность избежать наезда на животное в данной дорожно-транспортной ситуации зависела не от технической возможности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 (в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ), а от выполнения требований пунктов 1.5 абз. 1, 25.4 и 25.6 ПДД РФ со стороны лиц ответственных за домашних животных;

Определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы данного заключения полностью подтвердил, просмотрев видеозапись ДТП суду также показал, что водитель ФИО1 должен был принять меры к экстренному торможению на 31 секунде видеозаписи, т.е. в тот момент, когда он увидел животных переходящих непосредственно проезжую часть.

Давая оценку данному заключению эксперта и показаниям эксперта в судебном заседании, суд находит их необоснованными в части выводов о том, что в действиях водителя ФИО1 несоответствии требованиям п. 10.1 ПДД РФ не имелось, а также о том, что у него не имелось технической возможности избежать наезда на животное в данной ситуации, так как, по мнению суда, ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости в тот момент, когда увидел на 18 секунде видеозаписи стадо домашних животных и, не имея при этом (из-за подъема вверх) видимости всей дороги в направлении движения, поскольку в совокупности данные два обстоятельства создавали опасность для дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении водителем не в полной мере учтены дорожные условия, в том числе отсутствие полной видимости дороги, наличие на дороге возможного препятствия в виде животных, в связи с чем, суд приходит к выводу нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ и проявлении им грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и послужившей одной из причин ДТП.

Выводы заключения эксперта об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на животное, не исключают факт нарушения указанным водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ и наличия в его действиях грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2 Вместе с тем, учитывая грубую неосторожность ФИО1, содействовавшую возникновению вреда, степень его грубой неосторожности, размер возмещения подлежит уменьшению. С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для уменьшения размера возмещения на <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что его вины в данном ДТП не имеется суд исходя и изложенного отвергает как необоснованные.

При этом доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что в действиях пастуха ФИО4 нарушений ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ мировой судья не усмотрел, на выводы суда не влияют, так как вина собственника животного – ФИО2 в перегоне скота в не специально отведенном для этого месте, установлена по настоящему делу, каких-либо трудовых отношений с ФИО4 не заключалось, а в силу приведенных выше норм закона, в этом случае ответственность за животное несет его собственник, т.е. ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником АНО «Судэкс-Чита» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6-14).

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Разрешая требования иска ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> и с учетом требований разумности. Так, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ему в связи с подачей ФИО1 иска в суд, выразившегося в затрате времени и средств для защиты своих права подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 суду не представлено доказательств того, подачей иска в суд и рассмотрением настоящего дела в суде ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ФИО1, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, исковые требования ФИО1 судом признаны частично обоснованными, в связи с чем, подача данного иска не могла причинить моральный вред ФИО2

Встречное исковое заявление ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного в связи с наездом на быка в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг адвоката, суд оставляет без рассмотрения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ФИО1, был совершен наезд на быка, принадлежавшего ФИО2 Бык, получил травмы, от которых впоследствии скончался.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, ФИО2, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в данном случае является потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Законом возможность возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности не исключена.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №. При этом, в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1. ФИО11 (л.д.78).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» он не обращался.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоблюдение ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, его встречные исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, как страховщику ООО СК «Согласие», так и к собственнику автомобиля и причинителю вреда ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Байло ФИО17 к ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Байло ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля «<данные изъяты>» г/з № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 903 рублей 20 копеек, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО21 к Байло ФИО22, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО23 к Байло ФИО24 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина