Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Клявлино 19 июня 2025 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Власова И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Архипова Д.А.,

потерпевшего Б.Д.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коняева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 06.05.2025, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 06.05.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*) гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Постановлением также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

ФИО1 органами дознания обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление окончено 26 апреля 2023 года на окраине леса, расположенного в 4-х километрах к северо-западу от села Старые Сосны в сторону деревни Ключевка Клявлинского района Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Коняев Н.В. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. В случае, если суд не сочтет допущенные нарушения при подписании обвинительного акта и направлении дела в суд существенными, просит признать недопустимыми и исключить доказательства, добытые в период после впервые установленного прокурором 10-дневного срока дополнительного дознания, а также исключить из постановления формулировки о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В обоснование своей жалобы указывает, что вина устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд указывает формулировки, в которых делает выводы о виновности ФИО1 в преступлении. При этом суд в постановлении о прекращении должен был указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело возбуждено, результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения, пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела, при этом суд был обязан воздержаться от формулировок о виновности лица, в совершении преступления. Кроме того, постановлением от 29.04.2025 защитнику было отказано в незамедлительном рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом с момента заявления такого ходатайства суд был обязан отказаться от дальнейшего доказывания виновности лица. Также защитнику было отказано в признании недопустимым доказательств по делу, полученных с нарушением сроков дознания с мотивировкой, что оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дается судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу. Вместе с тем, в силу ч.4 ст.223 УПК максимальный срок дознания составляет 6 месяцев, и учитывая отмены постановлений о приостановлении, которые не повлекли правовых последствий, связанных с вынесением, срок дознания истек 29.12.2024, таким образом все доказательства, добытые за пределом срока, изначально установленного прокурором, являются полученными с нарушениями закона в силу ст.75 УПК РФ. Однако оценка относимости и допустимости доказательств судом не дана. Также защитнику было отказано в возращении уголовного дела прокурору в связи с подписанием обвинительного акта ненадлежащим лицом, поскольку 28.03.2025 защитником подано ходатайство об отводе старшего дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Клявлинский» майора полиции ФИО2, которое, в нарушение ч.1 ст.67 УПК РФ рассмотрено ненадлежащим лицом.

Не согласившись с апелляционной жалобой, государственным обвинителем - помощником прокурора Клявлинского района Самарской области Архиповым Д.А. поданы возражения, согласно которым, с доводами апелляционной жалобы он не согласен, считает постановление мирового судьи от 06.05.2025 законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Так, в рамках судебного заседания были исследованы все материалы уголовного дела, допрошены все свидетели, судом дана оценка ФИО1 по совокупности доказательств и материалов, которые изобличают его вину в полном объеме. В части о немедленном рассмотрении заявленного ходатайства адвокатом Коняева Н.В. от 29.04.2025 о прекращении уголовного дела, согласно правовой позиции Конституционного суда, который суд также указал в своем постановлении, является законность и обоснованность обвинения (подозрения), в связи с этим, нецелесообразно не изучив все представленные доказательства, указывающие на признаки состава преступления и виновность непосредственно ФИО1 прекращать уголовное преследование на данной стадии судебного разбирательства, так как в подобном случае это означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица. Подсудимый вину в инкриминируем преступлении не признавал, при этом не возражал по заявленному ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После исследования доказательств, суд дал беспристрастную и полную оценку изученных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые подтверждают виновность подсудимого и признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 118 УК РФ. Срок дознания по делу не нарушен, так как составил 170 суток, то есть менее шести месяцев. Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, поскольку как указывает сторона защиты, таким основанием является то, что предварительного расследование по данному дело осуществлено лицом ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу. Судом установлено что старший дознаватель майор полиции ФИО2 какого-либо родства с участниками преступления, в том числе свидетелями подозреваемым, потерпевшим не состоит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При проверке доводов жалобы такие нарушения по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу относимые, допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Довод защитника, о том, что ему было отказано в незамедлительном рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом с момента заявления такого ходатайства суд был обязан отказаться от дальнейшего доказывания виновности лица, а также довод о том, что суд был обязан воздержаться от формулировок о виновности ФИО1 в совершении преступления является необоснованным, поскольку как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3".

Преступление определяется в законе, как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания и одним из обязательных признаков преступления, является виновность.

Таким образом, мировой судья, при принятии решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием, поскольку такое основание не устанавливает невиновность, был обязан основываться на доказательствах, подтверждающих, в том числе виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что и было сделано мировым судьей.

Согласно протоколам судебных заседаний от: 29.04.2025, 06.05.2025 мировым судьей были допрошены поперевший, свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; допрошен подсудимый, что свидетельствует о том, что мировым судьей подробно были изучены все доказательства, подтверждающие само событие и правильность квалификации деяния.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, и с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда, прекращение уголовного дела без исследования всех доказательств, свидетельствовало бы о невыполнении мировым судьей указанных требований закона, в результате чего законность и обоснованность обвинения в отношении ФИО1 осталось бы неподтверждённой.

Вопреки доводом защитника, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст.237 УПК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, прямо предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Как следует из ходатайства адвоката Коняева Н.В., заявленного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей 29.04.2025, а также из доводов апелляционной жалобы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору по мнению защитника, является нарушение процедуры рассмотрения ходатайства об отводе дознавателя, поскольку по данному уголовному делу решение об отводе дознавателя принял начальник органа дознания – врио начальника МО МВД России «Клявлинский» ФИО4, а не прокурор.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Рассмотрение вышеназванного ходатайства врио начальника МО МВД России «Клявлинский» не может быть отнесено к фундаментальным нарушениям закона, свидетельствующим о порочности обвинительного акта или грубых нарушениях при расследовании уголовного дела. Сведения о наличии каких-либо оснований полагать о личной прямой или косвенной заинтересованности, как дознавателя, так и начальника органа дознания в результатах расследования уголовного дела в отношении ФИО1, в материалах уголовного дела не представлены.

Обвинительный акт по данному делу составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, иных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами защитника о том, что ему было отказано в признании недопустимым доказательств по делу, полученных с нарушением сроков дознания, который превысил 6 месяцев и истек 29.12.2024 с мотивировкой, что оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дается судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу, однако оценка относимости и допустимости доказательств судом не дана.

Как следует из постановления от 06.05.2025, мировой судья изучив уголовное дело, исследовав все имеющееся доказательства, пришел к выводу, что причастность ФИО1 к совершению данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают само событие совершенного преступления, правильность квалификации деяния, его совершения конкретным лицом, то есть ФИО1, наличие в его деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах уголовного дела, которые, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона и достаточны для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ.

Таким образом, оценка мировым судьей относимости и допустимости полученным по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательствам дана.

Не находит оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств, добытых по уголовному делу в отношении ФИО1 в период после впервые установленного прокурором 10-дневного срока дополнительного дознания и суд апелляционной инстанции.

Срок дознания, согласно материалам дела, составил менее шести месяцев, в связи с чем нарушен не был.

В части 4 статьи 133 УПК РФ перечислены основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования либо изменения решения суда, которые не влекут реабилитации (нереабилитирующие основания) в силу того, что они не устанавливают невиновность обвиняемого или подозреваемого. Одним из оснований, при которых не возникает право на реабилитацию, указано истечение сроков давности.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, принимая во внимание то, что ФИО1 обвинялся в совершении 26 апреля 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности К. истек, мировой судья по завершении исследования значимых для этого доказательств и материалов уголовного дела и заслушивания мнений участников процесса пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Такое решение принято судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 24, 27 УПК РФ, с учетом согласия подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с требованиями закона согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию при отсутствии возражений подсудимого против прекращения уголовного дела не требуется.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласно части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции убедился, что судебное разбирательство мировой судья провел в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона при строгом соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, выслушал суждения участников процесса, обеспечил им возможность реализовать своих прав, рассмотрел все заявленные ходатайства, не ограничив при этом участников судебного разбирательства в правах.

При таких обстоятельствах, существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, мировой судья по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, как и оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми и их исключения, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления мирового судьи от 06.05.2025 в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 06.05.2025, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коняева Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись И.В. Власова