Решение № 2А-3652/2017 2А-3652/2017~М-3552/2017 М-3552/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-3652/2017

Дело № 2а-3652/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя УФССП России по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3 об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что она является должником по исполнительному производству № ..... В рамках возбуждённого исполнительного производства совершен целый ряд исполнительных действий, с проведением которых истица не согласна, т.к. не была уведомлена о них. По этим причинам, просит отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, передаче арестованного имущества на торги, назначении ответственного хранителя, оценке имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю.

Истица в суд не прибыла.

Представитель УФССП России по РК в удовлетворении требований просил отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, также истицей пропущен установленный срок для обращения в суд.

Старший судебный пристав ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3, привлечённая к участию в деле определением от 28.11.2017, в суд не прибыла.

Заинтересованное лицо – ПАО «МТС-Банк» (взыскатель), привлечённый к участию в деле определением от 18.10.2017, в суд своих представителей не направил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя УФССП России по РК, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении в ОСП по г. Ухта находится исполнительное производство№ ...., возбуждённое в отношении ФИО2 (предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога, по исполнительному листу выданному Сыктывкарским городским судом РК по гражданскому делу № 2-11121/16), взыскателем по которому является ПАО «МТС-Банк».

Актом описи от 01.11.2016 судебный пристав наложил арест на предмет ипотеки – жилое помещение, квартиру площадью 68,7 кв.м., расположенную по адресу: ...., арест наложен в присутствии ФИО2, с актом она ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись. Этим же актом она назначена ответственным хранителем имущества.

Актом от 26.12.2016 судебный пристав передал залоговое имущество на торги, по цене 3446400 руб.

Постановлениями от 29.11.2016 имущество передано на торги и назначен ответственный хранитель – ФИО2

Имущество, специализированной организацией, реализовано не было, поэтому судебный пристав обратился с письменным предложением ко взыскателю оставить имущество за собой, на что был получен положительный ответ от взыскателя.

Постановлением от 01.09.2017 жилое помещение передано взыскателю, со снижением цены до 2584800 руб. и в настоящее время исполнительное производство окончено, фактическим исполнением.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 30, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, после поступления исполнительного документа и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель, при соответствии исполнительного документа формальным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство.

Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя приводить какие-либо дополнительные обоснования возможности возбуждения исполнительного производства, кроме наличия заявления взыскателя и исполнительного документа. При этом, один лишь факт не уведомления взыскателя о возбуждённом исполнительном производстве, не может затронуть прав последнего и влияет лишь на установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, судебный пристав, действуя в строгом соответствии с указанными нормами, пришёл к обоснованному выводу о возможности возбуждения исполнительного производства.

Эти действия полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П и гласящей, что судебный акт или акт иного уполномоченного органа должен исполняться своевременно. На это указывает ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

По этим причинам, постановление о возбуждении исполнительного производства следует признать законным и обоснованным.

В силу ст. 78 и п. 1 ст. 86 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, доводы истицы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в части ареста имущества, его оценке, назначении хранителя и передаче имущества на реализацию, суд находит несостоятельными, поскольку залоговое имущество было описано в установленном законом порядке, в присутствии истицы, передано ей на хранение, как должнику, при этом, судебный пристав не производил оценку имущества и передал его на реализацию по цене, указанной в судебном акте – заочном решении Сыктывкарского городского суда РК от 25.07.2016 по гражданскому делу № 2-11121/16.

Согласно п.п. 6-8, 10-12, 14-15 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истицей копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, однако это само по себе, не может служить причиной отмены этого постановления, поскольку за всё время исполнения требований исполнительного документа, истица не пожелала добровольно исполнить основное требование, обеспеченное залогом – по выплате денежных средств взыскателю. Так, в объяснении от 21.03.2017, уже после описи имущества, состоявшегося 01.11.2016, истица сообщила о частичном погашении задолженности, однако квитанций в подтверждение этого, не предоставила.

Таким образом, судебный пристав действовал строго согласно установленной законом процедуре. Судебный пристав сам лично не занимается реализацией арестованного имущества, этим занимается специализированная организация. После получения информации от неё о том, что имущество не может быть реализовано по цене предложения, он обязан был и обратился к взыскателю, с предложением оставить имущество за собой. Несогласие истицы с этим фактом, не может свидетельствовать о противозаконности действий судебного пристава-исполнителя, при том, что каких-либо действенных мер к погашению задолженности по основному обязательству, истица не предпринимала.

Довод о необходимости перечислить разницу в сумме 861600 руб., между начальной ценой продажи имущества в сумме 3446400 руб. и ценой имущества, с учётом снижения на 25% – 2584800 руб., на счёт истицы, суд находит несостоятельным, поскольку ни ст. 78, ни ст. 87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, этого положения не содержат.

Ссылка на ч. 4 ст. 92 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в данном случае некорректна, эта норма регулирует взаимоотношения сторон исполнительного производства при реализации дебиторской задолженности, а не недвижимого имущества.

Кроме того, о возбуждённых исполнительных производствах № .... и № .... истица достоверно знала, поскольку в ходе описи имущества, проходившего в рамках исполнительного производства № .... она присутствовала, оба исполнительных производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по одному гражданскому делу, только в одном случае речь идёт о взыскании задолженности по кредитному договору, а во втором, обращении взыскания на предмет залога, который обеспечивал исполнение кредитных обязательств. Также могла знакомиться с ходом исполнительного производства и его материалами, однако это сделала лишь через год после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истицей пропущен установленный для данной категории дел срок за обращением в суд по требованиям о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска этого срока, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3 об оспаривании действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.