Приговор № 1-62/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-62/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каткасовой И.В.,

с участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянц Д.М.

подсудимой ФИО1

защитника Ермолаевой В.Е., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/18 в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей средне-техническое образование, не замужней, работающей ИП «ФИО1», не военнобязанной, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО2 являющимся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» и должностной инструкцией, в ходе проверки деятельности кафе – бара «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО1», выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту которых им собран административный материал и возбуждено административное производство в отношении ИП «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, более точное время следствием не установлено, во время сбора административного материала участковым уполномоченным ФИО2, у ФИО1, находившейся в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия, а именно не составление административного протокола в отношении ИП «ФИО1», по факту продажи алкогольной продукции в закрытой таре на вынос после 23 часов 00 минут по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел. направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия, ФИО1 предложила участковому уполномоченному ФИО2 «решить вопрос», тем самым намекая ему на дачу взятки за не составление указанных административных протоколов. Участковый уполномоченный ФИО2 данное предложение проигнорировал. После вышеуказанных действий, ФИО1 была вызвана участковым уполномоченным ФИО2 повесткой на опрос ДД.ММ.ГГГГ. к 19 часам 30 минутам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в кабинете № № участкового опорного пункта полиции № 1 О МВД России по Безенчукскому району, расположенном по адресу: <адрес>, предложила участковому уполномоченному ФИО2 денежные средства за не составление в отношении ИП «ФИО1» административных протоколов по факту продажи алкогольной продукции в закрытой таре на вынос после 23 часов 00 минут, однако передавать денежные средства не стала, сославшись на то, что ей необходимо посоветоваться по данному административному материалу с её знакомым юристом. После вышеуказанных действий, ФИО1 была вызвана участковым уполномоченным ФИО2 повесткой на опрос ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам 00 минутам.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия, находясь в кабинете № № участкового опорного пункта полиции № 1 О МВД России по Безенчукскому району, расположенном по адресу: <адрес>, повторно предложила участковому уполномоченному ФИО2 денежные средства за не составление в отношении ИП «ФИО1» административных протоколов по факту продажи алкогольной продукции в закрытой таре на вынос после 23 часов 00 минут по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. На предложение ФИО1 участковый уполномоченный ФИО2 ответил отказом, при этом предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия. ФИО1 понимая и осознавая, что её действия являются уголовно наказуемым деянием, уведомленная о предусмотренной законодательством РФ уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, лично осуществила передачу денежных средств в размере 15 000 рублей пятнадцатью купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, положив их на рабочий стол участкового уполномоченного ФИО2, расположенный в служебном кабинете № 6 участкового опорного пункта полиции № 1 О МВД России по Безенчукскому району, в присутствии ФИО2, Свои преступные действия ФИО1 не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены сотрудниками полиции.

В результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования органов государственной власти.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, обвинение ей понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ей разъяснены права, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, санкция которого предусматривают наказание, не превышающее десять лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым она согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий подсудимой по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, определена верно. Виновность подсудимой в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Совершенное ФИО1 преступление отнесены к категории тяжкого.

ФИО1 характеризуется по месту работы и жительства положительно, является пенсионеркой по возрасту, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врача нарколога, психиатра не стоит, имеет заболевание - гипертония 2 степени. Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, и её пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 47УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, её материальное положение. Поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет работу, постоянное место жительство, характеризуется положительно, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа за совершенное преступление без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ пятнадцать купюр достоинством 1000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «МН №», «№», «№», «№», «№», «№» хранящиеся в камере вещественных доказательств Безенчукского межрайонного следственного одела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области подлежат конфискации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- результаты ОРД: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о необходимости проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № № с от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; план проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» № №; подписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; акт выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- пятнадцать купюр достоинством 1000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» хранящиеся в камере вещественных доказательств Безенчукского межрайонного следственного одела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ в связи с существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Каткасова