Апелляционное постановление № 22К-1962/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/10-110/2024

Судья: Долгополов А.Н. Дело № 22к-1962/2024

УИД № 91RS0002-01-2024-005853-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в свидании с нотариусом от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя по ОВД СЧ РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4 об отказе в свидании с нотариусом от 4 апреля 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 мая 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу возвратить в суд со стадии принятия к производству.

По мнению апеллянта, постановление суда является незаконным, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обжалуемым постановлением следователя ФИО4 нарушено его право на свидание с нотариусом, которое не может быть ограничено следователем. Считает, что действия следователя противоречат закону.

Обращает внимание, что любые действия следователя, создающие препятствие правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 КПК РФ" следует, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении производством допроса свидетелей, производства судебных экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона в полном объеме не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя по ОВД СЧ РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4 об отказе в свидании с нотариусом от 4 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции находит незаконным решение судьи об отказе в приеме указанной жалобы заявителя, поскольку тот имел законные основания, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения свой жалобы в судебном порядке.

Вместе этого, судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что, само по себе постановление следователя об отказе в предоставлении свидания с нотариусом для оформления доверенности, к решениям, действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не относится, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, постановление судьи от 3 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене. Так как жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 мая 2024 года отменить, судебный материал по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления следователя об отказе в свидании с нотариусом от 4 апреля 2024 года передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином состав.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев