Приговор № 1-190/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-190/2019

.


Приговор

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Жангабилова А.Е., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Б.Ф.Р.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1,, ... судимости не имеющей, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30.12.2018 года примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б.Ф.Р., после того как последний схватил ее за волосы и стащил с дивана на пол, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, взяв в руки нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им последнему один удар в область ... причинив потерпевшему Б.Ф.Р. телесные повреждения в виде раны ... которые могли образоваться от действия предмета обладающего колюще – режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> в присутствии защитника – адвоката Григорьевой С.Н., действующей по ордеру № ... от <Дата обезличена> (л. д. 95 – 98) из которых следует, что <Дата обезличена> утром они с супругом возвратились с похорон родственницы. Около 18 часов она приготовила ужин, попросила Б.Ф.Р. сходить в магазин, где он купил хлеб и как она предполагает водку, которую ей не показывал. Примерно в 18 часов 35 минут они с мужем сели ужинать, распивали бутылку водки, которую им дали на похоронах, смотрели телевизор. Около 1 часа 30 минут они легли спать на диван, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ей показалось, что супруг больше пьян, так как тайком выпивал, принесенную из магазина водку. Б.Ф.Р. начал предъявлять ей претензии из-за ее детей, во время ссоры стал агрессивным, они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Затем Ф. встал, схватил ее за волосы и стащил с дивана на пол. Дальнейших действий в отношении нее, он не применял, ничем не угрожал, угрозу ее жизни не представлял, каких либо предметов в его руках не было, он на нее не замахивался, а присел на диван. Когда она упала, то прямо по комнате расположена входная дверь, которая на замок закрыта не была, у нее имелась возможность убежать из комнаты. Тот факт, что Б.Ф.Р. схватил ее за волосы, очень сильно разозлил ее, она доползла до стола, взяла нож, длиной около 20 см. с темной ручкой из дерева, поднялась на ноги, подошла к Б.Ф.Р., который встал с дивана и нанесла ему один удар ножом в область ... правой рукой. Ф. зажал место удара руками и выбежал в коридор. Она услышала, как он обратился к соседке по имени О. из <...>, чтобы она вызвала скорую помощь. Она тоже вышла в коридор, муж сидел на полу возле их комнаты, из раны шла кровь. Соседка вызвала скорую помощь, после чего приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Умысла на убийство Б.Ф.Р. она не имела.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью поддержала их, пояснив, что давала их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, с протоколом допроса лично знакомилась и подписывала его, ее показания были отражены, верно, замечаний она не имела.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Б.Ф.Р., свидетелей Ц.Р.Г., К.О.Г., В.О.С., показаниями свидетелей А.А.А., Ш.Е.А., К.А.В., А.Е.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Потерпевший Б.Ф.Р. суду пояснил, что 29.12.2018 года они с ФИО1 приехали с похорон родственницы последней. В вечернее время они с женой распили бутылку водки, которую им дали за организацию похорон. Затем он сходил в магазин за хлебом, где еще купил бутылку водки, которую они также распили вдвоем с ФИО1 При этом, когда он ходил в магазин, он встретил свою дочь от первого брака с внучкой, с которыми давно не виделся. Дочь для связи, дала ему свой номер телефона. Дома он позвонил на указанный номер, но трубку взял незнакомый мужчина. Разозлившись на то, что дочь его обманула, он решил еще приобрести спиртные напитки, стал просить деньги у своей жены, однако она денег ему не дала, спрятав их в бюстгальтер. Он подошел к ФИО1, которая сидела на стуле и чистила картошку, попытался забрать деньги, но у него не получилось. Тогда он схватил одной рукой жену за волосы, а второй нанес ей несколько ударов по лицу и телу. Она стала кричать, он бросил ее и пошел в туалет, где увидел, что из под майки «сочится» кровь. Подняв одежду, он увидел рану в области живота. Момента причинения ножевого ранения он не заметил, и, как это произошло сказать не может. Он постучал в соседнюю комнату, попросил соседей вызвать скорую помощь и сел ждать приезда врачей в коридоре. Дальнейших событий не помнит, предполагает, что мог уснуть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения или потерять сознание. В себя пришел только в реанимации. Считает, что сам спровоцировал данную ситуацию, простил жену и просит ее не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены протокол допроса потерпевшего Б.Ф.Р., в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (л. д. 46 - 48), протокол дополнительного допроса потерпевшего Б.Ф.Р. от <Дата обезличена> (л. д. 49 – 51) согласно которым после совместного распития спиртных напитков, они с ФИО1 легли на диван. Между ними произошел конфликт, ФИО1 громко, грубо высказывала претензии в его адрес, кричала, выражалась нецензурно, разозлившись на нее, он стащил ее с дивана и она упала на пол. После этого он супругу не трогал, ударов не наносил, телесных повреждений не причинял, угроз в ее адрес не высказывал, в его руках каких-либо предметов не было. Примерно в 01.30 часов, в то время, когда он сидел на диване, ФИО1 подошла к нему и ударила ножом в живот, который удерживала в правой руке. Он почувствовал резкую боль в области живота, зажал рукой рану на животе и выбежал в коридор, где обратился к соседке В.О.В. с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

После оглашения показаний, потерпевший Б.Ф.Р. поддержал их, пояснив, что давал такие показания, в то же время настаивал, что в ходе конфликта несколько раз ударил ФИО1 по лицу и телу.

Свидетель Ц.Р.Г., являющийся полицейским ОБ ППС, суду показал, что 30.12.2018г. в ночное время, когда он совместно с А.А.А. и Г. находились на маршруте патрулирования, им от дежурного поступило сообщение, о причинении ножевого ранения мужчине в доме <...><...>. По прибытии по указанному адресу, они обнаружили в коридоре около комнаты <...> сидел ранее незнакомый Б.Ф.Р. с ножевым ранением в области живота. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что его «порезала» супруга в ходе конфликта. В комнате <Номер обезличен> находилась женщина, представившаяся ФИО1, которая пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков, она в ходе ссоры нанесла мужу удар ножом в живот. Женщина была взволнована, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. На место происшествия прибыли бригада скорой помощи и следственно – оперативная группа. Б.Ф.Р. госпитализировали, а ФИО1 доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля А.А.А., состоящего в должности инспектора ОБ ППС от <Дата обезличена> (л. д. 71 – 73) установлено, что 29.12.2018г. он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Дзержинского района г. Оренбурга. 30.12.2018г. в 01 час 50 минут, находясь на маршруте патрулирования, он совместно с другими сотрудниками полиции, от дежурного ЦУН МУ МВД России получили сообщение о том, что по адресу: <...>, комн. <...> у двери комнаты находится мужчина с порезом живота. Прибыв по указанному адресу, дверь комнаты <Номер обезличен> открыла женщина, представившаяся ФИО1, которая пояснила, что совместно с супругом распивала спиртные напитки, в ходе ссоры Б.Ф.Р. ударил ее, а она нанесла ему удар ножом в .... Бригадой скорой помощи Б.Ф.Р. госпитализирован, ФИО1 доставлена в отдел полиции.

Свидетель К.О.Г., являющаяся врачом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», суду сообщила, что 30.12.2018г. в ночное время, когда она находилась на дежурстве, поступил вызов по адресу: <...>, комн. <Номер обезличен> в связи ножевым ранением. Они прибыли по указанному адресу, где в коридоре на полу лежал мужчина, как впоследствии оказалось Б.Ф.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с колото-резанным ранением живота. На ее вопрос, потерпевший пояснил, что удар ножом в ... ему нанесла его жена. Она остановила кровь, оказала первую помощь. При этом Б.Ф.Р. оказывал им сопротивление, вырывался, вставал с носилок. Потом его поместили в карету скорой медицинской помощи и доставили в стационар.

Свидетельскими показаниями В.О.С., занимающей должность старшего следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское», из которых следует, что 30.12.2018г. в ночное время, когда она находилась на суточном дежурстве, было получено сообщение от дежурного о том, что по адресу: <...> ком. <Номер обезличен> гражданину Б.Ф.Р. причинено ножевое ранение. В составе следственно-оперативной группы она выехала по указанному адресу, где в присутствии понятых, с участием ФИО1 и с ее согласия, провела осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: со стола - нож с деревянной ручкой, с поверхности стакана - след пальца руки на темную дактопленку, с пола - пятно вещества бурого цвета на марлевый тампон, халат женский. Все изъятое было упаковано. ФИО1 после разъяснения ей статьи 51 Конституции РФ, указала, что в ходе ссоры нанесла удар ножом своему супругу Б.Ф.Р. По итогам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. От ФИО1 исходил запах алкоголя. После этого подсудимую доставили в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля А.Е.В. от <Дата обезличена> (л. д. 86 – 88), в соответствии с которыми <Дата обезличена> вместе с супругом А.Б.Г. находилась в своей комнате <Номер обезличен> по <...>, когда в ночное время услышала шум в коридоре секции. А.Б.Г. вышел в коридор, вернулся через несколько минут, сообщил, что ФИО1, проживающая в комнате <Номер обезличен>, порезала своего супруга. С супругами Б. она отношений не поддерживает, так как последние проживают непродолжительное время.

Показаниями свидетеля К.А.В. от <Дата обезличена> (л. д. 83 – 85), установлено, что <Дата обезличена> они с супругой были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра комнаты <Номер обезличен> по <...>. Им были разъяснены права и обязанности, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. С разрешения последней они прошли в комнату, где на столе в комнате был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, с поверхности стакана, находящего на столе, изъят след пальца руки на дактопленку, с поверхности пола изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, изъяты дактокарта ФИО1, халат женский. ФИО1 пояснила, что 30.12.2018г. примерно в 01.30 ч. нанесла удар ножом Б.Ф.Р. Сотрудником полиции составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.А. от <Дата обезличена> (л. д. 77 - 79), 30.12.2018г. он был приглашен сотрудниками в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО1 пояснив, что желает показать, где она 30.12.2018г. нанесла ножевое ранение в живот Б.Ф.Р., сказала, что необходимо проехать по адресу: <...>, комн. <Номер обезличен>. Все участники следственного действия на автомобиле выехали по указанному адресу, где ФИО1 пояснила, что 30.12.2018г. она упала возле тумбы в результате опрокидывания ее Б.Ф.Р., после чего доползла до стола, взяла нож в правую руку и нанесла им удар в живот последнему. По окончании проверки показаний был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участники.

Протоколом принятия устного заявления от <Дата обезличена> (л. д. 14) согласно которому Б.Ф.Р. заявил о том, что <Дата обезличена> в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков с супругой ФИО1, у них произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему один удар ножом в область живота.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от <Дата обезличена> (л. д. 16 – 23) в ходе осмотра комнаты <...> по <...> изъяты: кухонный нож, след пальца руки, ВБЦ на марлевый тампон, халат женский, дактокарта ФИО1

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от <Дата обезличена> (л. д. 24 – 29) в помещении кабинета <Номер обезличен> ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» по <...> изъята одежда Б.Ф.Р. – жилетка мужская, трусы.

Заключением судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 172 – 173), установлено, что у гр. Б.Ф.Р., имели место телесные повреждения в виде ...), которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Из заключения судебной биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 152 – 152) следует, что кровь гр-на Б.Ф.Р. относится к группе .... На жилете и трусах гр. Б.Ф.Р., в смыве ВБЦ, на ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы ... что не исключает ее происхождение от гр-на Б.Ф.Р.

Из заключения судебной медицинской ситуационной экспертизы <Номер обезличен> от 19.02.2019г. (л. д. 196 -209) установлено, что получение телесного повреждения Б.Ф.Р. при обстоятельствах, указанных в допросах подозреваемой ФИО1 и в ходе допроса потерпевшего Б.Ф.Р. возможно, что подтверждается соответствием свойств подлинного повреждения и возможного в рамках выдвинутой версии. Получение телесного повреждения Б.Ф.Р. при обстоятельствах, указанных при дополнительном допросе подозреваемой ФИО1, в ходе дополнительного потерпевшего Б.Ф.Р. при проведении следственного эксперимента невозможно, что подтверждается несоответствием механизма образования свойств подлинного и возможного повреждения, которые не могут быть объяснены неточностью демонстрации или иными причинами.

Протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему от <Дата обезличена> (л. д. 231 - 233), согласно которому осмотрены жилет, трусы, принадлежащие Б.Ф.Р., марлевый тампон с ВБЦ, след пальца руки на темной дактопленке, дактокарта ФИО1, халат женский, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему от <Дата обезличена> (л. д. 228 – 230) из которых следует, что с участием эксперта Е.В.С., осмотрен нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, который холодным оружием не является. Указанный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от 30.12.2018г. (л. д. 119 – 126) согласно которому ФИО1 указала свое местонахождение, местонахождение Б.Ф.Р. и ножа в комнате <...> по <...>, пояснив, что <Дата обезличена> она упала около тумбочки, в результате опрокидывания ее Б.Ф.Р., после чего доползла до стола, взяла кухонный нож в правую руку и нанесла им удар ножом в живот Б.Ф.Р.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Заключения экспертов, суд находит достоверными и обоснованными данными проведенного исследования и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ указанные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, которые при проведение исследований имели достаточные материалы, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей А.А.А., Ц.Р.Г., Ш.Е.А., К.А.В., А.Е.В., К.О.Г., В.О.С., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> в присутствии защитника, которые она полностью поддержала в судебном заседании, они логичны, последовательны, сообразуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями судебных медицинской и медицинской ситуационной экспертиз, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. На основания для самооговора ни подсудимая, ни кто - либо из допрошенных лиц - в судебном заседании не ссылались.

Изменение ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> (л. д. 108 – 111), при допросе в качестве обвиняемой от <Дата обезличена> (л. д. 114 – 116), при проведении следственного эксперимента от <Дата обезличена> (л. д. 127 – 135) в части того, что потерпевший Б.Ф.Р. сам наткнулся на нож, который она держала в руке, суд рассматривает лишь как линию её защиты. Так сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании данные показания не поддержала, указав, что она изменила показания по инициативе потерпевшего Б.Ф.Р., после консультации последнего с юристом, с целью облегчения своей участи, кроме того доводы ФИО1 в части механизма образования телесных повреждений у Б.Ф.Р., высказанные ею при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, при допросе в качестве обвиняемой и в ходе следственного эксперимента, полностью опровергаются заключением судебной медицинской ситуационной экспертизы в соответствие с которым получение телесного повреждения Б.Ф.Р. при указанных ФИО1 обстоятельствах невозможно.

Оценивая показания потерпевшего Б.Ф.Р. суд считает, необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе от <Дата обезличена> и при дополнительном допросе от <Дата обезличена>, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе не противоречат и показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена>. При этом показания он давал после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он не обязан свидетельствовать против себя и своей супруги, кроме того перед допросом ему разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. С протоколами допроса Б.Ф.Р. был ознакомлен, правильность изложения своих показаний заверил личной подписью.

Впоследствии при дополнительном допросе от <Дата обезличена> и в ходе следственного эксперимента, он изменил показания и стал утверждать, что упал на ФИО1 и сам наткнулся на нож, в судебном заседании указал, что несколько раз ударил ФИО1 по лицу и телу. Суд считает, что изменяя показания, потерпевший, являясь супругом подсудимой ФИО1, пытается помочь ей уйти от ответственности за содеянное или максимально облегчить свою участь, в целях смягчения наказания. Так в судебном заседании Б.Ф.Р. пояснил, что изменил показания сам и предложил это сделать ФИО1, в ходе предварительного следствия после того как получил консультацию у знакомого юриста, который напечатал и дал ему текст показаний, которые нужно было им дать следователю, с целью избежания уголовной ответственности ФИО1, кроме того и в суде он неоднократно заявлял, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и изложенные выше в приговоре, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое объективное подтверждение.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему раны <данные изъяты> повлекшей тяжкий вред здоровью(по признаку опасности для жизни), имеется прямая причинная связь.

Умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствует локализация, характер повреждений, наличие проникающего ранения, что говорит о силе удара, а также использование при этом подсудимой в качестве оружия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Совершая инкриминируемые деяния, подсудимая руководствовалась мотивами неприязни к потерпевшему, вызванной из-за поведения потерпевшего в этот день чувством обиды и злости, способствовавшими проявлению у неё агрессивной направленности, при этом облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, могло явиться алкогольное опьянение, в котором находились участники конфликта.

Нанося удар ножом в жизненно важные органы – в область живота, подсудимая ФИО1 действовала целенаправленно, с умыслом, направленным на достижение преступного результата, сознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидела возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желала этого, учитывая возникшую к нему личную неприязнь, вызванную личными отношениями, послужившие мотивом к совершенному ею деянию.

Умышленные действия ФИО1 по нанесению одного удара в область живота, нельзя расценивать как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент предшествующий нанесению указанного удара ножом, со стороны потерпевшего Б.Ф.Р. не было совершено по отношению к подсудимой действий, угрожающих ее жизни и здоровью, не было применено насилия опасного для жизни и здоровья, обуславливающего применение таких защитительных мер.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 183 – 184) ФИО1 ...

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судима, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, который простил ее и просит не наказывать, её последующее поведение, свидетельствующее о её стремлении загладить причиненный вред, ...

В судебном заседании установлено, что потерпевший Б.Ф.Р. в ходе ссоры, схватил ФИО1 за волосы и стащил с дивана на пол. Поведение потерпевшего носило противоправный характер и послужило непосредственным поводом к совершению преступления в отношении него ФИО1

В связи с изложенным суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что из материалов дела установлено, что преступление совершено ФИО1 после употребления спиртных напитков, что не отрицала она сама и подтвердили как потерпевший Б.Ф.Р., так и свидетели Ц.Р.Г. и В.О.С., по месту жительства соседями характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 20. 21 КоАП РФ, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимой за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - у суда отсутствуют. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ - не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершила преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, суд считает, что после отбытия основного наказания, она нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельства, отягчающего ее наказание, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<Дата обезличена> судом принято решение оплатить участвующему по назначению суда за защиту ФИО1 адвокату Жангабилову А.Е. в течение 3 судодней, сумму в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей;

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что ФИО1 является трудоспособной, имеет возможность трудоустроиться и получать зарплату, имущественная несостоятельность ее судом не установлена, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

В ходе предварительного следствия прокурором Дзержинского района г. Оренбурга заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 47502 рубля 33 копейки, затраченных на содержание и лечение потерпевшего Б.Ф.Р. в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку представитель Фонда ОМС к участию в деле не привлечен, какие либо документы, свидетельствующие о выплате Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга за содержание и лечение потерпевшего Б.Ф.Р. 47 502 рублей 33 копеек, в материалах дела отсутствуют, к исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего, в которой указано, что Территориальным фондом ОМС средства на содержание и лечение Б.Ф.Р. возмещены не были, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, пришел к выводу об оставлении данного заявленного гражданского иска без рассмотрения. С сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденная должна встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она отбывала наказание в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденную обязанность:

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО <...>.

Срок исчислять со дня постановления приговора т.е. с <Дата обезличена>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1, в качестве меры пресечения, с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Исковые требования прокурора <...> в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу <...> фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы, затраченной на содержание и лечение потерпевшего оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

... возвратить по принадлежности потерпевшему Б.Ф.Р.;

... - уничтожить;

..., хранящиеся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Климова Т.Л.