Приговор № 1-54/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-54/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000227-53

Дело № 1-54/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В.,

подсудимого ФИО2

при секретаре Ланцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 16.02.2015 постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 15.01.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение 0301793245 категории ВС от 20.05.2011 ФИО2 в орган ГИБДД не сдал, в связи с чем срок лишения специального права был прерван. Указанное водительское удостоверение у него было изъято только 02.02.2024.

Будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 февраля 2024 года около 24 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованном на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, решил совершить поездку на указанном автомобиле.

Осуществляя задуманное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», около 24 часов того же дня ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля, завел двигатель, включил передачу и начал движение.

2 февраля 2024 года около 0 часов 19 минут на <адрес> ФИО2 за рулем автомобиля был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району. В ходе проверки установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии.

По уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого проведено дознание в сокращенной форме.

Суд установил, что установленные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ, подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом проверено отсутствие предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Судом по ходатайству гособвинителя исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 19 минут на <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). При освидетельствовании водителя установлено состояние опьянения. Согласно базе данных ГИБДД задержанный привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения с применением алкотестера. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора составили 1,73 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

- протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 13);

- протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъято водительское удостоверение <данные изъяты> категории ВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25);

- справка Мухоршибирского РОСП УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой штрафа (л.д. 27);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 28-33);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись на DVD-диске, где запечатлены обстоятельства прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 36-43);

- протокол допроса инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7, который показал, что с напарником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 00:19 на <адрес> остановили автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе беседы у последнего были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По результатам освидетельствования с применением алкотестера установлено алкогольное опьянение. Выяснилось, что задержанный в 2015 г. привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, и заявление об утере водительского удостоверения от него не поступало. В действиях последнего усмотрены признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45-47);

- протокол допроса свидетеля ФИО9, инспектора ДПС, аналогичного содержания (л.д. 48-50);

- протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у знакомого ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за 280 000 рублей. Денежные средства передал ФИО4 наличными. Автомобиль приобрел на свои сбережения. В ГИБДД на учет не поставил. В связи с тем, что он не получил водительские права, разрешил ФИО4 пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ от последнего узнал, что автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, так как тот управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51-53);

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ФИО2 приходится ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним приезжали сотрудники ГИБДД, и ей стало известно, что сына застигли пьяным за управлением автомобилем <данные изъяты>, который тот продал. Ранее сын ей об этом не сообщал. В их гараже автомобиля не было. На ее вопрос о машине сын пояснял, что та в гараже, но где именно, не уточнил (л.д. 55-56);

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в <данные изъяты> г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и административный штраф (30 000 рублей) оплатил, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, и на автомобиле <данные изъяты> «засвистел» подшипник. Он стоял около 20 минут и в машине употребил спиртное. Около 24 часов поехал в сторону <адрес>. Около 00:19 час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Он исполнил просьбу. После чего его пригласили в служебный автомобиль, где поинтересовались, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил утвердительно. Затем под видеозапись было произведено освидетельствование с применением алкотестера, который показал наличие у него алкоголя (<данные изъяты> мг/л). Он согласился с показаниями прибора. Водительское удостоверение у него изъяли. Вину признает и раскаивается в содеянном. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобрел в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 за <данные изъяты> рублей, при этом последний рассчитался наличными (л.д. 63-66).

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность виновного, из которых следует, что ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал, активно способствовал его расследованию, указав органу дознания, где и когда он сел за руль автомобиля, то есть неизвестные последнему время и место совершения преступления, заявил о чистосердечном раскаянии; подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> характеристики, <данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях Иванова активного способствования раскрытию преступления, поскольку виновный был задержан сотрудниками ДПС непосредственно при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Дача подсудимым признательных показаний, в том числе указание на место, где он сел за руль транспортного средства, а также время совершения преступления, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления, и признана судом самостоятельным смягчающим обстоятельством – как активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение ФИО2, имеющего <данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и приходит к выводу, что целям наказания может способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.

Мера пресечения не избиралась. Иск не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-диск – следует хранить при уголовном деле.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на «принадлежащий ФИО1» автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который был использован ФИО2 при совершении рассматриваемого преступления.

В карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО2

Судом исследован имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> продан подсудимым ФИО1 (л.д. 67).

По поводу отчуждения транспортного средства указанному лицу ФИО4 пояснил в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого. Подтвердил данное обстоятельство и допрошенный в качестве свидетеля покупатель автомобиля ФИО1.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец денежные средства и транспортное средство передал, а покупатель соответственно получил. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями ФИО4, что после подписания договора и уплаты продажной цены ФИО1 проверил работоспособность автомобиля, проехавшись на нем, после чего, поскольку обучился на права, но не сдал экзамены и не имеет права управления транспортными средствами, распорядился приобретенным движимым имуществом, передав его во временное владение и пользование ФИО4.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован за новым собственником в органах ГИБДД, о недействительности сделки свидетельствовать не может.

Доводы гособвинителя о том, что сделка является ничтожной, поскольку «совершена с целью избежать ответственности», материалами дела не подтверждены.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку спорный автомобиль на момент совершения преступления подсудимому не принадлежал, правовые основания к его конфискации отсутствуют. Наложенная постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства в этой связи по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО5, в общем размере 9 876 рублей, из них 7 407 рублей в ходе дознания (за 3 рабочих дня) и 2 469 рублей за 1 день в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск – хранить при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу снять наложенный постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, цвет защитный, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева