Приговор № 1-80/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №1-80/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 марта 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых ФИО3 - адвоката Плигуновой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – Куликовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <личные данные изъяты>,

ФИО3, <личные данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 и ФИО3 09 января 2017 года примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к зданию ГБПОУ Краснодарского края «Гулькевичский строительный техникум», расположенного по адресу: <адрес> №, вступили в преступный сговор между собой направленным на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошли к помещению столовой Гулькевичского строительного техникума, где ФИО2 разбил стекло пластикового стеклопакета установленного на первом этаже указанного здания, через которое совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение столовой, откуда тайно похитили следующее имущество: говядину замороженную весом 2120 килограмм стоимостью 331,50 рубль за 1 килограмм на сумму 702,78 рубля, лук репчатый весом 2840 килограмм стоимостью 15,51 рублей за 1 килограмм на сумму 44,05 рубля, масло сливочное весом 6920 килограмм стоимостью 374 рубля 50 копеек за 1 килограмм на сумму 2591,54 рубль, курицу замороженную весом 13620 килограмм стоимостью 144,50 рубля, на сумму 1968,09 рублей, колбасу "Докторская" вареная весом 5180 килограмм, стоимостью 221 рубль за 1 килограмм на сумму 1144,78 рубля, сахар весом 12740 килограмм, стоимостью 50,01 рублей за 1 килограмм на сумму 637,13 рублей, чай черный "Нури" рассыпной весом 2200 килограмм стоимостью 424,83 рубля за 1 килограмм на сумму 934,63 рубля, чай зеленый "365 дней" 1 пачка - весом 200 грамм, стоимостью 65 рублей, чай зеленый "Ява" 2 пачки весом 100 грамм каждая стоимостью 32,50 рубля на сумму 65 рублей, чай зеленый "Рамунг" - 1 пачка весом 100 грамм стоимостью 32,50 рубля, фасоль консервированная "Южный привоз" в количестве 5200 килограмм стоимостью 87,06 рублей за 1 килограмм на сумму 452,71 рубля, крупа гречневая весом 1680 килограмм стоимостью 70,05 рублей за 1 килограмм на сумму 117,68 рублей, три бутылки водки и одну бутылку коньяка, наполненные спиртосодержащей жидкостью наполовину, не представляющие материальной ценности, принадлежащих ГБПОУ Краснодарского края «Гулькевичский строительный техникум». С похищенным вышли из помещения столовой, которое намеревались использовать по своему усмотрению, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Гулькевичскому району вблизи места преступления. В случае доведения преступления до конца ГБПОУ Краснодарского края «Гулькевичский строительный техникум» мог быть причинен ущерб на общую сумму 8755,89 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями в качестве обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии от 15 февраля 2017 года (л.д. 146-148), согласно которым он пояснял, что 09 января 2017 года примерно в 17 часов у своего друга ФИО3 они распивали спиртное, курили. Когда сигареты закончились, то они решили пойти в магазин, купить сигарет. Они пошли в г. Гулькевичи пешком, проходя мимо столовой техникума, решили сходить в туалет, зашли за здание столовой, где он увидел окно, заглянул в него, но ничего не увидел, и предложил ФИО3 проникнуть в столовую, и совершить кражу продуктов питания. ФИО3 согласился. Он разбил окно, проник в столовую, затем проник ФИО3. В помещении столовой они включили свет, нашли мешки белые синтетические и стали складывать в них продукты питания. В мешки они положили мясо, сахарный песок, сливочное масло, чай в пачках, какие именно продукты, и в каком количестве они складывали в мешки, не помнит, так как не считали. В кабинете нашли спиртные напитки, неполные, которые тоже положили в мешки. Через окно они вытащили мешки на улицу и положили на землю, затем вылезли сами. Взяв один мешок, самый тяжелый, они отнесли его за гаражи, расположенные по <адрес>, и пошли за другими мешками. Взяв два мешка, они пошли в сторону <адрес>, и когда переходили проезжую часть дороги по <адрес>, то их задержали сотрудники полиции. Следственно-оперативной группе он и ФИО3 показали, где проникали, откуда похищали продукты питания. Похищенные ими продукты питания и спиртные напитки, которые они хотели унести домой, употребить в пищу и выпить, у них изъяли. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями в качестве обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии от 15 февраля 2017 года (л.д. 189-191), согласно которым он пояснял, что 09 января 2017 года примерно в 17 часов он с другом ФИО2 распивали спиртное, курили. Когда сигареты закончились, то они решили пойти в магазин, купить сигарет. Они пошли в г. Гулькевичи пешком, проходя мимо столовой техникума, решили сходить в туалет. Они зашли за здание столовой, в это время он увидел, что ФИО2 заглядывает в окно столовой. ФИО2 ему предложил совершить кражу продуктов питания из данной столовой. Он согласился, тогда ФИО2 разбил окно, и они проникли в столовую, сначала - ФИО2, затем он. В помещении столовой они включили свет, нашли мешки белые синтетические и стали складывать в них продукты питания. В мешки положили мясо, сахарный песок, сливочное масло, чай в пачках, какие именно продукты, и в каком количестве они складывали в мешки, не помнит, так как не считали. В кабинете нашли спиртные напитки, неполные бутылки, которые тоже положили в мешки. Через окно они вытащили мешки на улицу, положили на землю, затем вылезли сами. Один самый тяжелый мешок они отнесли за гаражи, расположенные по <адрес>, пошли за другими мешками. Взяв два мешка, они пошли в сторону <адрес>, и когда переходили проезжую часть дороги по <адрес>, их задержали сотрудники полиции. Когда приехала следственно-оперативная группа он и ФИО2 показали, где проникали, откуда похищали продукты питания. Похищенные ими продукты питания и спиртные напитки у них изъяли. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью;

- показаниями представителя потерпевшего С.Т.В., которая подтвердила суду факт кражи 09 января 2017 года в вечернее время из столовой Гулькевичского строительного техникума продуктов питания на общую сумму 8755,89 рублей. В столовую проникали через разбитое стекло в окне. Все похищенные продукты возвращены. Свои показания на предварительном следствии от 03 февраля 2017 года (л.д. 71-72) подтвердила суду в полном объеме;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Ф.Н.Н. на предварительном следствии от 03 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 62-63), которая поясняла, что в ее обязанности как охранника ЧОП «Оберег Кубани» входит охрана объекта, расположенного по <адрес> и вся территория ГБПОУ Краснодарского края «Гулькевичский строительный техникум», а так же здание по <адрес>, в котором находится столовая, принадлежащая ГБПУ Краснодарского края «Гулькевичский строительный техникум». 09.01.2017 года в 08 часов она заступила на смену. В течение дня несколько раз обходила территорию техникума, а также вокруг здания столовой. Последний обход возле здания столовой она сделала примерно в 19 часов, все было в порядке. Обходя в очередной раз территорию примерно в 21 час, ей позвонил заместитель директора техникума Б.Е.О. и сообщил, что в помещение столовой было проникновение. Она сразу же пошла к столовой, где находились сотрудники полиции, двое молодых людей, мешки с продуктами питания, один мешок находился возле окна в столовой, через которое они проникали, она увидела, что окно разбито. Затем в ее присутствии сделали осмотр столовой, осмотр мешков с похищенными продуктами питания, где находились мясо, курица, чаи, сахарный песок, сливочное масло;

- показаниями свидетеля Б.Е.О., который подтвердил суду, что он работает заместителем директора по АХЧ в Гулькевичском строительном техникуме, 09 января 2017 года вечером по звонку директора он выехал в техникум, где произошел инцидент. На месте сотрудники полиции ему объяснили, что задержали лиц, которые вынесли продукты из столовой техникума, в окне было разбито стекло. Ущерб составляет примерно 8000 рублей, продукты возвращены и использованы по назначению;

- показаниями свидетеля Ш.О.Ю., которая подтвердила суду, что работает поваром в столовой строительного техникума, вечером около 22 часов 09 января 2017 года от директора ей стало известно, что обворовали столовую. На месте она обнаружила, что было разбито окно в раздевалке и из столовой взяли продукты на 8755 рублей, в ее кабинете сложили компьютер, разбросали вещи. Был составлен акт, все возвращенные продукты реализованы по назначению;

- показаниями свидетеля Ш.В.В., который подтвердил суду, что 09 января 2017 года он, работая инспектором ППС в отделе полиции по Гулькевичскому району, был в суточном наряде. Около 21 часа у строительного техникума они обратили внимание на двух молодых людей с белыми пропиленовыми мешками. Одного молодого человека задержали сразу, затем второго, в мешках обнаружили продукты. Молодые люди, позже установлено, что это ФИО2 и ФИО3, дали пояснения о краже в строительном техникуме. Они вызвали наряд полиции;

- рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по Гулькевичскому району старшего лейтенанта полиции Ш.В.В. о том, что 09.01.2017 года находясь в наряде по охране общественного порядка на территории г. Гулькевичи на маршруте патрулирования в 21 час 40 минут возле столовой, находящейся на <адрес> были замечены двое граждан, вызвавших подозрение своим поведением тем, что двигаясь быстрым шагом со стороны столовой, несли на плечах два наполненных полипропиленовых мешка, а один из граждан скрывал свое лицо под элементами верхней одежды. На требование сотрудников полиции остановиться, граждане, сбросив мешки, попытались скрыться бегством, но в ходе преследования были задержаны. В ходе визуального осмотра содержимого мешков в них были обнаружены продукты питания разных наименований. При осмотре здания столовой, с тыльной стороны фасада были обнаружены следы проникновения в помещение, через разбитое окно первого этажа. В результате проведенных мероприятий были установлены личности задержанных граждан, которыми являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение столовой ГПБОУ КК ГСТ (л.д. 4-13);

- актом ревизии, в котором указан список и стоимость похищенного имущества (л.д. 34);

- актом медицинского освидетельствования № от 09.01.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23-24);

- актом медицинского освидетельствования № от 09.01.2017 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от 19.02.2017 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый на отрезке темной дактилопленки размерами №-240х143 мм и №-240х142 мм, в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №, пригодны для групповой идентификации обуви их оставившей. След подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки №-240х142 мм, представленный на исследование по материалам уголовного дела №, возможно оставлен обувью на правую ногу, изъятой у гражданина ФИО2, представленной на исследование в пакете №, либо другой обувью имеющей схожий рисунок, размерные характеристики и форму (л.д. 215-219).

Действия ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доводы мотивировал тем, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 по предъявленному обвинению установлена в судебном заседании и подтверждается в полном объеме представленными обвинением доказательствами, которые исследованы судом.

Защитой не оспаривается квалификация содеянного ФИО2, ФИО3

Суд, исследовав в совокупности, представленные доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 о том, что они совершили кражу продуктов ГБПОУ Краснодарского края «Гулькевичский строительный техникум», показаниями представителя потерпевшего С.Т.В., свидетелей Ф.Н.Н., Б.Е.О., Ш.О.Ю., Ш.В.В., подтвердивших факт кражи продуктов из столовой ГБПОУ Краснодарского края «Гулькевичский строительный техникум», письменными материалами: рапортом, протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии о количестве и стоимости похищенного, заключением эксперта по следу подошвы обуви, актами медицинского освидетельствования ФИО2, ФИО3

Подсудимый ФИО2 согласно справке МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит.

Подсудимый ФИО3 согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов от 14 февраля 2017 года № ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация, из которых известно, что находился на стационарном обследовании в психиатрической больнице по линии РВК, признан «В» - ограниченно годным к военной службе, состоит на учете у врача - психиатра с вышеуказанным диагнозом, а так же выявленные при настоящем обследовании: <данные изъяты>. Однако изменения со стороны психики ФИО2 не столь значительны, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом, и принимать участие в следственных действиях. Как не представляющий общественной опасности для себя или других лиц в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд признает выводы комиссии экспертов обоснованными и достоверными.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2, ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они отвечают на вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Согласно бытовой характеристике по месту жительства и справке о составе семьи, выданным <данные изъяты> от 10 января, 03 февраля 2017 года, ФИО2 проживает в <адрес>, зарегистрирован один, жалоб в администрацию на него не поступало, зарабатывает сезонными работами.

Согласно свидетельству о заключении брака 03 февраля 2017 года ФИО2 вступил в брак с Г.А.В.

ФИО2 приобрел с 03 мая 2005 года статус лица, оставшегося без попечения родителей, что подтверждается справкой администрации МО Гулькевичский район от 01 ноября 2012 года.

Согласно характеристике, выданной <данные изъяты> от 16 января 2017 года, ФИО3 проживает в <адрес>, характеризуется положительно.

Из сведений о судимости ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 значится судимым: <данные изъяты>.

Из сведений о судимости ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГИЦ МВД РФ город Москва ФИО3 значится судимым: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 суд признает раскаяние, ФИО2 - состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции закона по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых невозможно без изоляции их от общества, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, с отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимым надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО2, ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Гулькевичскому району, по вступлению приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвокатов Плигуновой С.Ю., Куликовой Н.В. в сумме по 2750 рублей, за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в судебных заседаниях по назначению суда в сумме по 1100 рублей, взысканные в пользу адвокатов из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку дело назначено к рассмотрению в общем порядке в связи с состоянием здоровья подсудимого ФИО2

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания им исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения им изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Гулькевичскому району, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Плигуновой С.Ю. и Куликовой Н.В. в размере по 3850 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко