Решение № 12-585/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-585/2019

Дело №12-585/2019


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года <...>, каб. 324

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (далее ООО «УК «Первая») при управлении многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ст. ст. 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), что образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 18 июня 2019 года ООО «УК «Первая» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.06.2019 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о причинении несовершеннолетним травм в результате падения льда именно с крыши дома № 87 по пр. Ленина, протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему составлены после проведения работ по сбросу снега и наледи с крыши дома с 14-00 до 16-30 часов, запечатленные на фототаблице элементы осколков льда явились результатом проведения УК работ по очистке кровли дома, которые работника УК не успели удалить с тротуара до момента начала осмотра места происшествия. Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что при проведении работ по очистке кровли дома управляющей компанией были предприняты все возможные меры к недопущению причинения вреда гражданам, факт схода с кровли дома снега и льда не доказан материалами дела. Общество является субъектом малого предпринимательства, не доказан факт причинения вреда имуществу и здоровью по вине управляющей компании, в связи с чем просит назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, с момента получения обществом постановления, обратного суду не представлено, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Первая» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, показал, что вина общества не доказана, доказательств причинения травм в результате падения льда именно с крыши дома нет, просил рассмотреть вопрос о снижении размера наказания.

Помощник прокурора Левченко Ю.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, мировым судьей дана полная оценка обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Первая» выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Первая» имеет лицензию от 30.04.2015 №128 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления ООО «УК «Первая» осуществляет управление многоквартирным домом №87 по пр. Ленина в г. Барнауле.

По результатам проверки проведенной прокуратурой района выявлено нарушение ООО «УК «Первая» лицензионных требований, выразившееся в несвоевременном очищении крыши многоквартирного дома от наледи, что повлекло обрушение наледи причинение травмы несовершеннолетним пешеходам. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки.

22.04.2019 прокурором района вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК «Первая» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 23.03.2019, объяснениями законных представителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также самих несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, медицинскими справками, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Первая» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника об отсутствии в материалах дела доказательств о виновности юридического лица, опровергаются содержанием оспариваемого постановления и материалами дела.

Доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия осуществлен после проведения управляющей компанией работ по сбросу снега и наледи с крыши дома, следовательно, запечатленные на фототаблице элементы осколков льда являются результатом проведения обществом работ, не влияют на правильность выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК «Первая» приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома и тем самым выполнению лицензионных требований до проведения проверки, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу.

Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований указанных в ст. 4.1 КоАП РФ, дающих возможность для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения указанной статьи. Кроме того, оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Постановление о привлечении ООО «УК «Первая» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 июня 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Т.В. Рише