Апелляционное постановление № 22-110/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-390/2019

Судья Кузнецов Д.Ю. дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкина А.Е. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 г., которым

уголовное дело по обвинению ФИО2 (ФИО)15 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступление адвоката Сивковой С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 г. уголовное дело возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано тем, что обвинение ФИО2 не предъявлялось, она не была допрошена в качестве обвиняемой, не была ознакомлена с материалами уголовного дела и ей не разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ. Кроме того, обвинительное заключение утверждено в нарушение требований ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения обвиняемой не вручалась, последняя от вручения копии обвинительного заключения не отказывалась. Установленные судом обстоятельства не позволяют суду постановить справедливый приговор, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничивают права сторон в состязательном процессе, искажают суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия. Поэтому уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)5 просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения уголовного дела, в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда являются надуманными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел пояснения следователя (ФИО)11 и адвоката Свидетель №1 том, что (дата) и (дата) с участием ФИО2 проводились следственные действия, в связи с чем, за два дня была оплачена работа защитника. ФИО2 в суде подтвердила, что подписи в документах в уголовном деле принадлежат ей. Отсутствие в телефоне подсудимой сведений о том, что она 27.10.2019 выезжала на «<данные изъяты>» из (адрес) в (адрес) не свидетельствует о том, что она не могла прибыть в (адрес) другим способом. 27.10.2019 г. являлся выходным днем, в связи с чем, охраной данная книга не заполнялась, вносились лишь сведения о тех посетителях, которые явились по приглашению сотрудников полиции, которые их и вписывают в книгу. Государственный обвинитель направил в суд ходатайство о предоставлении перерыва с целью проверки данной информации, однако судом оно было отклонено. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что когда она проходила в МО МВД России «(адрес)», следователем запись в журнал не вносилась, в связи с чем, ее фамилия 27.10.2019 не указана в числе посетителей. Судом возвращение дела прокурору обосновано постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколом допроса обвиняемой ФИО2, однако в суде они не изучались. Следователь по поручению прокурора организовал вручение обвинительного заключения подсудимой ФИО2, которая расписалась в соответствующей расписке. Кроме того, в судебном заседании повторно вручено обвинительное заключение подсудимой. При решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела 26.11.2019 она указала, что ознакомлена с обвинительным заключением и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Суд при возвращении уголовного дела прокурору оставил без внимания положения постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения, ссылаясь на то, что суд затягивает производство по уголовному делу, нарушает требования закона о разумном сроке рассмотрения дела и в связи с этим нарушаются его конституционные права, так как ему приходится часто присутствовать в судебных заседаниях. ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что с ней 26.10.2019 и 27.10.2019 г. проводились следственные действия, и в дальнейшем ей была вручена копия обвинительного заключения.

В возражении на апелляционное представление адвокат (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, необоснованными и противоречащими материалам дела. С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела отношении (ФИО)1 по существу и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,2,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Возвращая уголовное дело в отношении (ФИО)1 прокурору, суд указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в указанные в материалах уголовного дела даты и время обвинение (ФИО)1 не предъявлялось, она не была допрошена в качестве обвиняемой, не была ознакомлена с материалами уголовного дела и ей не разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ. Судом установлено, что обвинительное заключение утверждено в нарушение требований ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения обвиняемой не вручалась, последняя от вручения копии обвинительного заключения не отказывалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ст. ст. 221, 222 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого и других лиц и разъясняет им право, установленное главой 15 УПК РФ. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Данные требования закона при утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд прокурором соблюдены.

Из материалов дела следует, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Обвинительное заключение по уголовному делу подписано следователем (ФИО)11, согласовано с руководителем следственного органа (ФИО)8 и утверждено заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)9 В обвинительном заключении указано, что ФИО2 ранее не судима, имеются данные о ее месте нахождения: место жительства и место работы, данные о потерпевшем Потерпевший №1 и др. /л.д. 97-99, 130-140/.

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 о вручении ей копии обвинительного заключения.

Из протоколов судебного заседания следует, что после заявления ФИО2 о невручении ей копии обвинительного заключения, в судебном заседании суда 14 ноября 2019 года по ходатайству государственного обвинителя ФИО2 была вручена копия обвинительного заключения, что подтверждается распиской ФИО2 /л.д. 155/. В судебном заседании 26 ноября 2019 года ФИО2 подтвердила, что обвинительное заключение ей вручено, и она с ним ознакомлена /л.д. 171-174/. Сроки рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 233 УПК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и невручения обвиняемой копии обвинительного заключения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, где признала свою вину полностью, желает дать показания на русском языке, протокол ею прочитан лично и замечаний к протоколу не имеется. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого удостоверены подписями обвиняемой ФИО2, следователя (ФИО)11 и защитника-адвоката Свидетель №1 Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 и защитник-адвокат Свидетель №1 заявили, что с материалами уголовного дела ознакомлены без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеют. При этом обвиняемая ФИО2 заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данный протокол удостоверен подписями обвиняемой ФИО2, защитника-адвоката Свидетель №1 и следователя (ФИО)11

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей (ФИО)11 и Свидетель №1, а также обвиняемая ФИО2 подтвердили выполнение данных следственных действий по уголовному делу, при этом никто из данных лиц не заявил о подделке их подписей и рукописных текстов, выполненных от их имени, при том, что указанные процессуальные документы данным лицам в ходе судебного разбирательства для обозрения не предъявлялись.

Каких-либо других данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

Несоответствие дат и времени, указанных в данных постановлениях и протоколах следственных действий, датам и времени выполнения этих следственных действий, не может свидетельствовать о невыполнении их органом следствия и, вследствие этого получении их с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы ограничивало права сторон в состязательном процессе и искажало бы суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает наличия неустранимых нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом, и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 (ФИО)16 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствии его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий А.Н. Золотавин