Решение № 2-1008/2026 2-1008/2026~М-221/2026 М-221/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1008/2026

УИД 74RS0017-01-2026-000468-81

Дело № 2-1008/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Колосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2026 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ГУФССП по Челябинской области), в котором с просит (л.д. 5-6):

взыскать убытки, причиненные в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении выезда из РФ, в сумме <данные изъяты>

взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с двумя несовершеннолетними дочерями должна была вылететь в Китай для отдыха. При прохождении пограничного контроля в аэропорту несовершеннолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине непогашенной задолженности, установленной решением суда. В аэропорту ребенку вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (по месту жительства).

Выяснилось, что в отношении несовершеннолетней ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении законодательства судебный пристав наложил временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО10 В.К., вследствие чего запланированный отпуск не состоялся.

Решением суда действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части наложения временного ограничения на выезд из РФ признаны незаконными.

Вследствие принятия судебным приставом-исполнителем несоответствующего закону постановления ей, истцу, были причинены убытки в сумме <данные изъяты> (данная сумма сложилась из частичного зачета ранее оплаченного тура).

С дочерью претерпели нравственные страдания в виде переживаний вследствие невылета за границу Российской Федерации, были лишены права на свободное передвижение и выезд за пределы Российской Федерации, нарушено конституционное право на свободу передвижения. Вина должностных лиц установлена. Имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконными действиями ФССП России. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Европод», индивидуальный предприниматель ФИО4, произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 46-47).

Истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 12), в судебное заседание не явились.

Ранее представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что у семьи ФИО2 был запланирован тур в Китай стоимостью <данные изъяты>. Они не смогли вылететь за границу в связи с принятым судебным приставом-исполнителем запретом на выезд несовершеннолетней ФИО1 Об этом семья ФИО2 узнала в аэропорту при прохождении пограничного контроля. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали. Задолженность по исполнительному производству ФИО2 погасила сразу в аэропорту, но поездка не состоялась. Вылет должен был состояться из аэропорта «Кольцово» в г. Екатеринбурге. Из г. Златоуста семью в аэропорт привез водитель, который после их высадки сразу поехал в г.Златоуст. В связи с несостоявшейся поездкой водитель был вынужден вернуться за ними в аэропорт. Истцы испытали моральные страдания, стресс, ФИО1 плакала, сотрудники таможни ей говорили о том, что мама улетит, а она останется одна. ФИО2 запрещали заступаться за дочь.

В письменном отзыве на возражения ответчика указала, что истец со своими двумя несовершеннолетними детьми не смогла вылететь в Китай для проведения отпуска по туристической путевке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной невылета послужило уведомление об ограничении права на выезд из РФ, врученное несовершеннолетней ФИО1 Стоимость туристического продукта составляла <данные изъяты>. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытки составили <данные изъяты> (сумма, которую удержал туроператор в связи с аннулированием заявки вследствие не вылета истца с несовершеннолетними членами семьи). Убытки подтверждаются справкой туроператора. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления и понесенными убытками. Поскольку в результате незаконного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО2 не смогла вывезти к месту отдыха своих несовершеннолетних детей, испытанный стресс во время задержания пограничной службой несовершеннолетнего ребенка, вынужденный возврат в город Златоуст для решения вопроса об отмене незаконно наложенного ограничения на несовершеннолетнего ребенка, ожидания снятия ограничения судебными приставами (порядка 4 дней), покупка нового туристического продукта (более дешевого в связи с уже понесенными расходами на путешествие), потеря времени отпуска, в отпуск удалось вылететь только ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), все эти обстоятельства являются основаниями для возмещения истцу морального вреда в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 54,54об.)

Представитель ответчика ГУФССП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.44), ранее в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда не согласилась в полном объёме, считает, что действия ответчиков не повлекли моральные страдания. В письменном отзыве указала, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ -№-ИП о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты>, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении выезда несовершеннолетнего должника за пределы РФ. Несовершеннолетние, имеющие в собственности недвижимость, облагаемую налогом на имущество, являются налогоплательщиками вне зависимости от возраста, имущественного положения и иных критериев, а также независимо от того, используется ли ими это имущество. Родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе исполняют обязанности по уплате налогов. Таким образом, родители несовершеннолетнего должника, достоверно зная о том, что в силу закона обязаны уплачивать налоговые взносы за своего несовершеннолетнего ребенка, такой обязанностью пренебрегли, что привело к взысканию задолженности. Ввиду того, что в судебном приказе не содержались сведения о законном представителе должника, а исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено в отношении несовершеннолетнего должника, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия процессуального решения по отказу в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, законный представитель должника достоверно знал о наличии задолженности и обязанности уплачивать налоговые платежи за своего несовершеннолетнего ребенка, в разумности и осмотрительности мог и должен был предполагать о том, что в случае неисполнения судебного акта и оплаты налоговых платежей в добровольном порядке, исполнительный документ может быть предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. При таких обстоятельствах законный представитель должника мог предполагать о применении в отношении несовершеннолетнего должника мер принудительного исполнения. Также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и причиненным вредом. Кроме того, полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями пристава-исполнителя, в связи с чем, моральный и материальный вред не подлежит взысканию.

Третьи лица ИП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, представитель третьего лица ООО «Европод» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 55, 55об.,56).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (л.д. 16-20), по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору (п.1.2).

Агент заключает настоящий договор по поручению туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с туроператором (п.1.3).

Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п.1.4).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, страной направления является Китай, точкой вылета является г. Екатеринбург, срок путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участниками поездки - ФИО2, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО1 Цена договора - <данные изъяты> (л.д. 20об.).

Оплата тура подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

Подразделением пограничного контроля пограничного органа Аэропорт (Екатеринбург «Кольцово») составлено уведомление, согласно которому в соответствии со ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (по месту жительства) (л.д. 15).

При выяснении обстоятельств установлено, что в отношении несовершеннолетнего должника ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и возбуждены исполнительные производства. На момент их возбуждения должник не достигла 14 лет.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с административным иском к ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 об установлении в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

В связи с принятым судебным приставом-исполнителем решением об установлении в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 и две её несовершеннолетние дочери ФИО1 и ФИО7 не смогли выехать в Китай по туристической путевке.

Материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительных производств несовершеннолетняя ФИО1, как и её мать ФИО2, узнали только в аэропорту при прохождении пограничного контроля. Задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО2 в аэропорту. Вместе с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на выезд за границу в отношении ФИО1, который не был снят сразу же после погашения задолженности.

Стоимость туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ составила по <данные изъяты> с учетом багажа на каждого пассажира (л.д. 20об.).

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ст. 24, ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями ст.2, 4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 указанного Закона), при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 67 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

При пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлено наложение временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО12, что и явилось причиной, по которой несовершеннолетняя с законным представителем и сестрой не смогли воспользоваться туристической путевкой в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является незаконным.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 этого Постановления).

Согласно пункту 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцам, подлежит возмещению ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ответу ИП ФИО4, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ забронирован туристский продукт: Китай, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Оплата в полном объеме поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договора (поездка) не состоялось по причине, не связанной с действиями туроператора: наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на выезд ребенка за пределы РФ. Инициатива аннулирования исходила от заказчика (в связи с возникшим обстоятельством).

Туроператор аннулировал тур, понес и рассчитал фактические затраты (ФПЗ), которые составили <данные изъяты>. Заказчику возвращена разница между оплатой и ФПЗ в сумме <данные изъяты>.

Фактически понесенные затраты, удержанные туроператором составили <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость тура – <данные изъяты> сумма возврата заказчику) (л.д. 27).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, судом принимается.

Поскольку ФИО1 является несовершеннолетней, не может находится и осуществлять свои права в отсутствие законного представителя, суд признает обоснованно верными действия истца ФИО2 (матери), оставшейся с несовершеннолетней на территории Российской Федерации, возвратившейся с ней в г.Златоуст для решения вопроса о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, возможности возврата тура и денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1 знала о наличии задолженности у своей дочери, могла предположить, что в отношении должника будут предприняты меры принудительного исполнения, поскольку ранее вынесенным решением суда достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику, но не была получена ни им, ни его законным представителем, а значит, действия судебного пристава-исполнителя относительно установления временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации являются незаконными.

Исходя из вышеизложенного, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, вызванные утратой стоимости туристского тура в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 16 постановления).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 указанного Постановления).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из доводов ФИО2, она и её дочь ФИО1 претерпели нравственные страдания в виде переживаний вследствие невылета за границу Российской Федерации, были лишены права на свободное передвижение и выезд за пределы страны. Вина должностных лиц установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконными действиями ФССП России. ФИО2 планировала отпуск совместно с двумя детьми, из-за возникших проблем с одной дочерью, вторая дочь ФИО7 не смогла воспользоваться туристическим продуктом, поскольку на момент вылета являлась несовершеннолетней. Кроме того, сотрудники таможенной службы оказали давление на несовершеннолетнюю ФИО1, говорили, что мама улетит, а она останется одна. Семье ФИО2 пришлось возвращаться в г. Златоуст для решения вопроса о снятии наложенных ограничений, о замене тура, что привело к дополнительным переживаниям и затратам. После решения вопросов относительно ограничения выезда и замены туристической путевки, семья смогла выехать на отдых, но с запозданием в несколько дней, что также привело к неблагоприятным последствиям.

Учитывая наступившие для ФИО1, последствия в результате незаконных действий сотрудников ФССП России, выразившихся в незаконном ограничении выезда за территорию Российской Федерации, повлекшего нарушение прав истца на свободу передвижения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Также суд полагает, что ФИО2, как законный представитель несовершеннолетней, также претерпела нравственные страдания в связи с незаконными действиями сотрудников ФССП России, в незаконном ограничении выезда за территорию Российской Федерации, повлекшем нарушение прав её несовершеннолетней дочери ФИО1 на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого, суд учитывает характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, требования разумности, справедливости посчитал справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.