Апелляционное постановление № 22К-2152/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-231/2024

судья ФИО2 дело № 22-12152


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 сентября 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2024 г. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении её жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу №.

На указанное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается что исходя из требований ст. 15 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», подлежат обжалованию бездействия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указывает, что она обратилась с жалобой в адрес прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия со стороны следствия по уголовному делу №, которое не рассматривает её ходатайства в установленные законом сроки и не разрешает их по существу. При рассмотрении её жалобы прокурор должен был руководствовать ст. 123 УПК РФ. Однако, вместо этого, её жалоба перенаправлена прокуратурой <адрес> г. Махачкалы руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО6, который её жалобу так и не рассмотрел. Эти бездействия должностных лиц затрудняют её доступ к правосудию, способны причинить ущерб её конституционным правам, поскольку на протяжении 11 лет она является по уголовному делу свидетелем, и обладает всеми правами, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, в частности, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия, бездействия следователя, прокурора и суда.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить её жалобу в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья мотивировал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке указанной статьи.

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель оспаривает бездействие и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5, выразившееся в нерассмотрении её жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу №, на действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ при расследовании указанного уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В то же время, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ подана прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с расследованием конкретного уголовного дела, а потому вопрос соответствия действий (бездействий) прокурора требованиям закона в данном случае подлежал рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы ФИО1 по причине отсутствия предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение нарушает конституционные права и свободы заявителя, затрудняет её доступ к правосудию, поскольку ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2024 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении её жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу № – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий