Апелляционное определение № 33-12093/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 Дело[номер] Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.

судей ФИО11, Маркиной О.Е.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Перевозского межрайонного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскания неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11, пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] сторонами заключен договор цессии [номер] по которому ответчику передано право

требования к надлежащему должнику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и виновнику ДТП - водителю транспортного средства ФИО14, возникшее в результате повреждения транспортного средства Renault SR VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер], полис ОСАГО [номер] полученных в дорожно – транспортном происшествии [дата] по адресу: [адрес], в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), исходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент также уступила в полном объеме иные права, в том числе (право на организацию осмотра ТС, право на представление ТС на осмотр в адрес должника, право на подачу дополнительных документов в адрес должника, право на постановку ТС на ремонт по направлению, выданному должником, и т.п.), и любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю. Цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 63500 рублей.

После предоставления поврежденного автомобиля для осмотра представителям страховщика ответчик увеличил цену договора цессии до 66 667 рублей, заключив дополнительное соглашение.

25.06.2024 года ИП ФИО2 выплатил 63500 рублей, [дата] - 3157 рублей.

21.01.2025 года, с нарушением срока установленного договором, ИП ФИО2 выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами 353,70 рубля.

Ответчик действовал недобросовестно, не предоставил информацию о размере ущерба, которая составила124475,50 рублей, и получена им от страховщика.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд расторгнуть договор уступки прав (цессии) [номер] от [дата], взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 57464,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Перевозского межрайонного суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскания неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что [дата] по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], по вине водителя ФИО14 управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander 2 государственный регистрационный знак [номер] произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Renault SR VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер] причинен ущерб.

[дата] ФИО10 (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) [номер].

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и виновнику ДТП - водителю транспортного средства (далее - ТС) ФИО14, а также владельцу ТС ФИО14, возникшие в результате повреждения транспортного средства Renault SR VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер], полис ОСАГО [номер], полученных в результате страхового события произошедшего [дата], по адресу[адрес] [адрес] по вине ФИО14 управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander 2 государственный регистрационный знак [номер], полис ОСАГО [номер], в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), исходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент также уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра ТС, право на представление ТС на осмотр в адрес должника, право на подачу дополнительных документов в адрес должника, право на постановку ТС на ремонт по направлению, выданному должником, и т.п.) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму).

Выплата производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления поврежденного имущества или его остатков на осмотр страховщику на банковские реквизиты цедента (пункт 1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению пункт 1.3. договора цессии [номер] от [дата] следует читать в следующей редакции: за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 63500 рублей.

Пункт 1.4 договора цессии [номер] от [дата] читать в следующей редакции: денежные средства в размере 63 500 рублей цессионарий перечисляет цеденту на предоставленные реквизиты в течении 5 банковских дней с даты определения страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, т.е. путем перечисления денежных средств цессионарию.

Дополнительным соглашением от [дата] сумма компенсации увеличена до 66667 рублей.

[дата] организован осмотр транспортного средства истца с представителями страховой компании. [дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата ответчику.

[дата] ответчиком произведена оплата за уступаемые права требования в размере 63500 рублей, что подтверждается платежным поручением от [дата] (л.д. 10).

По акту о страховом случае от [дата] ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 124475 рублей (л.д. 100).

[дата] ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора уступки права требований (цессии) [номер] от [дата].

Указанное заявление поступило к ответчику [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11 оборот).

В ответе от [дата] ИП ФИО2, указал, что поскольку заявление о расторжении договора поступило в адрес цессионария после исполнения обязательств по перечислению денежных средств цеденту, договор может быть расторгнут только при условии соблюдения п.4.4 договора. Таким образом, ответчик был готов расторгнуть договор при исполнении обязанности истца по возмещению понесенных ИП ФИО2 затрат.

[дата] ФИО2 перечислил ФИО1 доплату за уступаемые права в размере 3157 рублей и 353,70 рубля неустойку за нарушение срока оплаты (л.д. 65, 66).

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявляя требования о расторжении договора ФИО1 не имеет намерений возвращать цессионарию полученное по сделке, поскольку целью обращения является взыскание разницы между размером полученной от цессионария компенсации по договору цессии и выплаченного ему страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 182, 185, 309, 310, 384, 388, 423, 450, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком, получившим страховое возмещение исполнена обязанность по оплате за уступленное право, не допущено существенных условий договора цессии, и пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о расторжении договора цессии.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком договора уступки права, а задержка части оплаты в размере 3157 рублей не является основанием считать обязательство ответчика по внесению платы по договору неисполненным, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение суд не учел, что ответчиком нарушены существенные условия договора цессии о сроке выплаты цеденту вознаграждения, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ч. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 - 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора цессии задержка выплаты компенсации за уступленное право требования не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора.

За просрочку выплаты части компенсации в размере 3157 рублей ответчиком уплачена неустойка.

Договор сторонами исполнен.

Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора цессии по указанным ФИО1 основаниям, соответствует обстоятельствам установленным по делу.

Доводы о том, что ответчиком при заключении договора сообщены ложные сведения о размере страховой выплаты, опровергаются материалами дела, в том числе текстом оспариваемого договора, в соответствии с которым его предметом к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является право требования установленных действующим законодательством суммы страховой выплаты в результате страхового случая - ДТП от [дата].

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные истцом основания для расторжения договора не являются обстоятельствами, предусмотренными законом или договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского межрайонного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.