Приговор № 1-13/2024 1-373/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело №1-13/2024 (1-373/2023) УИД 13RS0023-01-2023-003711-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при помощнике председателя суда Сергеевой Е.С., помощнике судьи Шакиной Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска РМ ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката АК «Динислямова Лилия Касимовна» Динислямовой Л.К., представившей удостоверение №286 от 19.05.2003 и ордер №48 от 22.11.2023,

представителя потерпевшей - гражданского истца ФИО5 - ФИО10, действующей на основании доверенности от 04.12.2023,

гражданского ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО11,

представителя гражданских ответчиков ИП ФИО12 и ИП ФИО11 – ФИО13, действующего в интересах ИП ФИО12 на основании доверенности от 23.11.2022, в интересах ИП ФИО11 на основании ч.1 ст.55 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-13/2024 (1-373/2023) в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 11.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 07.06.2023 ФИО9, управляя технически исправным грузовым фургоном марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з. №, находившемся в его временном владении и пользовании, подъехал к д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска с целью разгрузки товара в магазин. Для удобства разгрузки он решил подъехать задним ходом к крыльцу магазина «Красное и Белое», расположенного в вышеуказанном доме. Для этого он стал двигаться задним ходом со скоростью не более 10 км/ч по пешеходному тротуару, расположенному напротив вышеуказанного дома, от ул. Ст.Разина в направлении ул. Ботевградская г. Саранска.

При этом перед началом движения, следуя задним ходом, водитель ФИО9 никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, и не убедился в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем организовал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. ФИО9 грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.12 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», - при этом проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке. Не убедившись в безопасности своего движения задним ходом, когда видимость участников дорожного движения ограничена, водитель ФИО9 не воспользовался помощью посторонних лиц, как это предусмотрено действующими Правилами дородного движения РФ, в результате чего своевременно не заметил стоявшую позади его грузового фургона пешехода ФИО5, и на расстоянии 6,8 м от левого края пешеходного тротуара, относительно направления движения от ул. Ст.Разина в направлении ул. Ботевградская г. Саранска, и на расстоянии 52,5 м от проекции угла д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска примерно в 11 часов 10 минут совершил наезд на ФИО5 задней частью кузова грузового фургона. В результате воздействия узлов и агрегатов, а также выступающих частей грузового фургона пешеходу ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения. Таким образом, водитель ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. Данные телесные повреждения осложнены травматическим шоком 1 степени и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО9 нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве обвиняемого. Дополнительно суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он собрал для потерпевшей пакет с продуктами, написал записку, в которой указал номер телефона для связи с ним, попросил извинения в письменном виде. Всё это оставил в больнице. В палату к потерпевшей его не пустили. Сама потерпевшая на контакт не шла. Сестра последней пояснила, что потерпевшей ничего от него не нужно, и они будут разбираться с ним в суде.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО9 показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В, С», водительский стаж с 2013 года. Он работает у ИП «ФИО11» с 01.03.2021 в должности водителя на грузовом фургоне марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з. №. Данный грузовой фургон всегда находился в технически-исправном состоянии, его рулевая и тормозная системы, осветительные приборы и другие его узлы и агрегаты, отвечающие за управление фургона, были исправными. На данном грузовом фургоне он осуществляет перевозку грузов, а именно развозит хлебобулочные изделия в г. Саранск. 07 июня 2023 года примерно в 11 часов 10 минут он на вышеуказанном грузовом фургоне приехал по адресу: <...> магазин «Красное и белое», с целью разгрузить хлебобулочные изделия. В салоне его грузового фургона на переднем пассажирском сидении находился его малолетний сын ФИО3 Ему было необходимо подъехать непосредственно к крыльцу вышеуказанного магазина с целью выгрузки товара. С этой целью он заехал на пешеходный тротуар, расположенный вдоль д.75 по ул. Б. Хмельницкого, и стал двигаться задним ходом по данному пешеходному тротуару, со стороны ул. Ст.Разина в направлении ул. Ботевградская, со скоростью не более 10 км/ч. Перед началом движения задним ходом он посмотрел по зеркалам заднего вида, как ему показалось пешеходов на его пути нет, а также подал звуковой сигнал. К помощи третьих лиц при движении задним ходом он не прибегал. Так, двигаясь задним ходом, проследовав несколько метров, в какой-то момент он услышал крик женщины. В этот момент он остановил грузовой фургон, вышел из его салона, и увидел, что под задним мостом его грузового фургона лежит женщина. В этот момент он понял, что управляя данным грузовым фургоном при движении задним ходом, совершил наезд на вышеуказанную женщину-пешехода. Данная женщина самостоятельно вылезла из-под грузового фургона и легла на газон. Он в этот момент со своего личного мобильного телефона позвонил в службу спасения по номеру «112» и сообщил о случившемся. Через какое-то время на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи оказали медицинскую помощь пострадавшей и увезли ее в медицинское учреждение. Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции. После этого сотрудниками полиции с его участием был произведён осмотр места происшествия. При нем и с его участием составлялся протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схема дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он указал на место, где произошел наезд на пешехода-женщину. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не убедился в безопасности своего движения и не прибегнул к помощи посторонних лиц при движении задним ходом на вышеуказанном фургоне, в связи с этим и совершил наезд на пешехода ФИО5 (л.д.173-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил данные оглашенные показания в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО10

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО5 (л.д.91-92), из которых следует, что 07.06.2023 примерно в 11 часов 10 минут она находилась на пешеходном тротуаре, расположенном у д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска, в районе магазина «Красное и Белое». В этот момент она стояла спиною к ул. Ст.Разина и разговаривала по своему мобильному телефону. В этот момент она почувствовала толчок в спину, в результате которого она упала и оказалась под грузовым фургоном. Затем ее, как она поняла, задним мостом грузового фургона придавило. В этот момент она поняла, что данный грузовой фургон совершил наезд на нее. Затем она закричала от боли в теле. После этого фургон остановился и возобновил движение, только уже вперед. В этот момент она отползла с тротуара на газон, чувствуя боль в теле. Далее кто-то из очевидцев позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Через какое-то время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ее доставили в медицинское учреждение. С момента наезда на нее грузовым фургоном до прибытия в больницу она периодически теряла сознание. Наезд на нее совершил грузовой фургон марку и модель, которого она не запомнила, с г.р.з №, под управлением, как в последствии ей стало известно ФИО9 До настоящего времени ФИО9 какую-либо материальную помощь ей не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО6 суду показал, что 07.06.2023 в дневное время между 10.00 и 11.00 часов он видел, как грузовой фургон двигался по пешеходному тротуару к магазину «Красное-Белое», расположенному по адресу: <...>. В этот момент на данном тротуаре стояла спиною к грузовому фургону женщина, которая разговаривала по телефону. После чего он увидел, что вышеуказанный грузовой фургон, двигаясь задним ходом с небольшой скоростью, толкнул женщину, которая в последствие упала и оказалась под колёсами фургона. Он не видел, чтобы фургон проехал по женщине. Затем водитель грузового фургона отъехал вперёд и уже в последующем вышел из фургона и стал звонить в скорую медицинскую помощь. Женщина каким-то образом откатилась с тротуара на газон. Водитель фургона раскаивался и сожалел о случившемся, принялся вызывать скорую медицинскую помощь. Сам он находился в салоне своего автомобиля в 10 метрах от места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.147-148), из которых следует, что он работает старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ. 07 июня 2023 года он осуществлял несение службы в Ленинском районе г. Саранска РМ. Примерно в 11 часов 15 минут в дежурную часть ГИБДД МВД по РМ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода), произошедшем 07.06.2023 примерно в 11 часов 10 минут у д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска. В связи с этим он незамедлительно выехал на указанное место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия им было установлено, что примерно в 11 часов 10 минут водитель ФИО9, управляя грузовым фургоном марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з. №, двигаясь задним ходом по пешеходному тротуару, расположенному у д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска со стороны ул. Ст.Разина в направлении ул. Ботевградская, совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия, находился грузовой фургон марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з. №, который располагался на пешеходном тротуаре, расположенном у д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска. Пешехода ФИО5 на месте происшествия на момент приезда уже не было, так как ее увезли в медицинское учреждение на автомобиле скорой медицинской помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель вышеуказанного грузового фургона ФИО9 пояснил ему, что при движении задним ходом на вышеуказанном грузовом фургоне проявил невнимательность и не заметил стоящего на его пути движения пешехода, в связи с чем и совершил наезд на пешехода. Затем в 12 часов 10 минут он стал производить осмотр места совершения административного правонарушения. После чего им был оглашён порядок производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия и разъяснены участвующим лицам и понятым их права и обязанности. Затем он приступил к производству замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, занося их в протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложенную к нему схему дорожно-транспортного происшествия. Кроме того на месте дорожно-транспортного происшествия производилась фотосьемка служебным фотоаппаратом. После того как он составил протокол осмотра места административного правонарушения и приложенную к нему схему, он опросил водителя ФИО9 После этого он провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО9, результат которого был зафиксирован 0,00 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По окончанию оформления всех необходимых документов связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, он обнаружил, что на фасаде д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска имеется видеокамера, направленная на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Затем он через пост охраны вышеуказанного дома связался с домкомом вышеуказанного дома, с целью просмотреть записи с вышеуказанной камеры наблюдения, так как у нее имелся доступ к видеозаписям. Затем он совместно с домкомом, просмотрел видеозаписи с вышеуказанной камеры. В результате этого обнаружил видеозапись с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Так как у него не было с собой внешних носителей, на которые можно было бы записать вышеуказанную видеозапись, то он записал данную видеозапись на камеру своего мобильного телефона, путем производства видеозаписи монитора на котором воспроизводилось вышеуказанное видео. После этого им вышеуказанные документы, а также вышеуказанная видеозапись были переданы инспектору ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2, который в дальнейшем производил рассмотрение данного административного материала.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.102-103), следует, что он работает инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ. В его производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2023 примерно в 11 часов 10 минут, в ходе которого водитель ФИО9, управляя грузовым фургоном марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з. №, двигаясь задним ходом по пешеходному тротуару, расположенному у д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска, со стороны ул. Ст.Разина в направлении ул. Ботевградская, совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения. В ходе рассмотрения им данного материала, инспектором ФИО4, производившим осмотр места административного правонарушения, была предоставлена видеозапись вышеуказанного ДТП, полученная в ходе съемки на мобильный телефон последнего монитора, на котором была воспроизведена видеозапись с видеокамеры, расположенной на фасаде д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска. Данную видеозапись он записал на диск марки «Му MEDIA DVD-R» с номером вокруг посадочного кольца CMDR47G-CFMWM03-5003 83ЕА0322. В указанную видеозапись каких-либо изменений он не вносил, ее монтаж не производил. После проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 было установлено, что ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то данный материал, для принятия решения был направлен в отделение по расследованию ДТП СУ МВД по РМ. Диск с видеозаписью вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был им добровольно выдан следователю в ходе выемки от 11.09.2023.

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.167-168), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она исполняет обязанности домкома дома, в котором проживает. У их дома по периметру установлены камеры видеонаблюдения, которые находятся на балансе имущества жильцов вышеуказанного дома. 07 июня 2023 года примерно в 12 часов 50 минут, точное время на данный момент она уже не помнит, с ней связался сотрудник ГИБДД, который сообщил, что на пешеходном тротуаре, расположенном непосредственно у их дома, грузовой фургон совершил наезд на пешехода-женщину. Кроме того, вышеуказанный сотрудник попросил предоставить доступ к камерам видеонаблюдения их дома. Она согласилась, и они совместно сотрудником ГИБДД в серверной произвели просмотр камер наблюдения. В ходе просмотра видеозаписей на камере, расположенной на фасаде с противоположной стороны от подъездов, и смотрящей на вышеуказанный пешеходный тротуар, они увидели, как грузовой фургон при движении задним ходом в районе магазина «Красное и Белое», расположенного в их доме, совершил наезд на стоящего на пешеходном тротуаре пешехода-женщину, которая в тот момент разговаривала по своему мобильному телефону. Затем сотрудник ГИБДД произвел запись, на камеру своего мобильного телефона, вышеуказанной видеозаписи, воспроизведенной на мониторе серверного компьютера, так как у последнего не было внешних носителей, на которые они могли бы записать данную видеозапись. В настоящее время вышеуказанная видеозапись с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием не сохранилась, так срок хранения видеозаписей на сервере составляет десять дней.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.149-150), из которых следует, что он на основании нотариальной доверенности от 18.07.2019, действующей сроком на десять лет, является представителем ФИО12 Кроме того, по вышеуказанной нотариальной доверенности он имеет право владения, распоряжения и пользования всем движимым имуществом, принадлежащим его отцу - ФИО12 На праве собственности ФИО12 принадлежит грузовой фургон марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з №. Данный грузовой фургон ФИО12 на основании договора безвозмездной аренды автомобиля без экипажа передал во временное владение и пользование ФИО9, который на данном грузовом фургоне осуществлял грузоперевозки. Данный грузовой фургон всегда находился в технически исправном состоянии, то есть его узлы и агрегаты находились в исправном состоянии. 07 июня 2023 года примерно 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО9 и сообщил, что управляя вышеуказанным грузовым фургоном в г. Саранск, двигаясь задним ходом по пешеходному тротуару, совершил наезд на пешехода-женщину, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения. Другие подробности данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны.

Кроме этого, вина ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 07.06.2023 (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от 07.06.2023, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок пешеходного тротуара, расположенный у д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранск РМ. Дорожное полотно - тротуарная плитка, ровное, без выбоин и разрытий, без повреждений и дефектов. Состояние покрытия проезжей части автодороги - сухое. Продольный профиль проезжей части автодороги - горизонтальный. Ширина пешеходного тротуара составляет 8 м. После дорожно-транспортного происшествия грузовой фургон марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з. №, располагался на пешеходном тротуаре, передней своей частью в направлении ул. Ст.Разина г. Саранска. Ось правого переднего колеса располагалась на расстоянии 5,2 м от левого края пешеходного тротуара, относительно направления движения со стороны ул. Ст.Разина в направлении ул. Ботевградская г. Саранска, и на расстоянии 45,6 м от проекции угла д.75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска. Ось правого заднего колеса располагалась на расстоянии 5,1 м от того тоже края пешеходного тротуара. Место наезда на пешехода находилось на расстоянии 6,8 м от левого края пешеходного тротуара, относительно направления движения от ул. Ст.Разина в направлении ул. Ботевградская г. Саранск, и на расстоянии 52,5 м от проекции угла д.75 по ул. Б.Хмельницкого г.Саранска (л.д.12-21);

- заключением эксперта №538/2023 (М) от 25.07.2023, согласно которому в медицинских документах на имя ФИО5 описаны: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности осложнены травматическим шоком 1 степени и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагнозы <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими данными в предоставленных медицинских документах и оставлены без судебно-медицинской оценки (л.д.46-49);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 (л.д.55);

- заключением эксперта №670/2023 (МД) от 11.10.2023, согласно выводам которого установлено, что у пешехода ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинили, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «06 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 07.06.2023 (о чем свидетельствует клиническая картина на момент поступления в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4», данные рентгенологического, ультразвукового исследования, компьютерной, магнитно-резонансной томографии, оперативного вмешательства) (л.д.58-61);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей от 11.09.2023, в ходе которой у ФИО2 изъят диск марки «Му MEDIA DVD-R» с номером вокруг посадочного кольца CMDR47G-CFMWM03-5003 83ЕА0322 с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023 (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 11.09.2023, в ходе которого был осмотрен диск марки «Му MEDIA DVD-R» с номером вокруг посадочного кольца CMDR47G-CFMWM03-5003 83ЕА0322 с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023, изъятый в ходе выемки у ФИО2 (л.д.70-75);

- заключением эксперта №1937 от 10.10.2023, согласно выводам, которого установлено, что предотвращение наезда на пешехода-женщину зависело не от технической возможности водителя грузового фургона марки, модели «2790-0000010 02», а от выполнения им пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель грузового фургона марки, модели «2790- 0000010 02» ФИО9 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях пешехода ФИО5 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.80-83);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.10.2023, согласно которому установлено, что на осматриваемом участке дорожных знаков и дорожной разметки не имеется. Осматриваемый участок предназначен для движения пешеходов. Покрытие осматриваемого участка - брусчатка. Осматриваемый участок горизонтального профиля, прямого направления, видимость неограниченная в обоих направлениях, то есть более 150 метров. Осматриваемый участок без дефектов, без выбоин, без ям, без калии и каких-либо других углублений и повреждений, на момент осмотра находится в сухом состоянии (л.д.145-146);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей от 17.10.2023, в ходе которой у ФИО11 изъят грузовой фургон марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з. № (л.д.153-156);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 17.10.2023, в ходе которого был осмотрен грузовой фургон марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з. № (л.д.157-162);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №104862(141) от 07.06.2023, согласно которой установлено, что время приема вызова на место происшествия бригады скорой медицинской помощи зафиксировано в 11 часов 16 минут 07.06.2023 (л.д.87).

Сопоставляя исследованные судом доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО9, потерпевшей ФИО5, показания свидетеля обвинения ФИО6, оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО11, исследованные судом письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что их показания в целом последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеют основания для оговора подсудимого, по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО9 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал в ходе предварительного следствия подробные последовательные показания, которые полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что все полученные в ходе предварительного следствия заключения экспертиз, были составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, положениям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанные экспертизы составлены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Сомнений в их компетентности у суда не имеется. Экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Все выводы экспертов по всем поставленным перед ними вопросам последовательны, аргументированы, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Поэтому суд признает заключения указанных экспертов в соответствии со ст.88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления.

Судом были предоставлены стороне защиты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности для оспаривания показаний, заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны государственного обвинения, стороной защиты суду представлено не было.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО9, нарушив требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последней были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «06 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО9 нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5

При определении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО9, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По ходатайству сторон судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО9

Оценивая личность подсудимого ФИО9, суд учитывает, что он <данные изъяты> (т.1, л.д.112-113), имеет постоянное место жительства (т.1, л.д.112 оборотная сторона), <данные изъяты> (т.1, л.д.113), не судим (т.1, л.д.120-126), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.129), <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1, л.д.130), <данные изъяты> имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, стаж с 2013 года (т.1,л.д.136), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

<данные изъяты>

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, активном участии во всех процессуальных и следственных действиях, предоставлении информации о собственнике транспортного средства и работодателе, которые имели существенное значение для расследования преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, участие при выводе войск из Афганистана, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове врачей скорой помощи и нахождении рядом с потерпевшей до прибытия врачей, состояние здоровья, суд в соответствии с пунктами «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 Суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание перечисление потерпевшей ФИО5 5000 рублей почтовым переводом до востребования, не учитывая его в качестве п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду несоразмерности выплаты тяжести наступивших последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО9 согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую применимы быть не могут.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, считает, что ФИО9 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей в соответствии со ст.53УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду их чрезмерной суровости. При этом лишение свободы не может быть назначено в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Поскольку суд назначает ФИО9 наказание в виде ограничения свободы и возражении потерпевшей ФИО5 против особого порядка, то при назначении наказания подсудимому не учитывает положения частей 1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО9 преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, <данные изъяты>, его трудовая деятельность связана с единственной профессией водителя, <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным применять положения ч.3 ст.47 УК РФ, и поэтому не назначает ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, несмотря на наличие у ФИО9 высшего образования, он лишен возможности получения иных доходов, поскольку никогда по специальности не работал.

Суд считает, что только применение наказания в виде ограничения свободы, позволит достичь в полной мере исправления осуждённого ФИО9, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого ФИО9 и на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Местом исполнения наказания в виде ограничения свободы суд определяет место фактического проживания осужденного (<адрес>), при этом отсутствие регистрации по данному адресу не может являться препятствием для назначения данного наказания (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В целях недопущения совершения ФИО9 повторных преступлений и правонарушений, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Пензы, Бессоновского района Пензенской области (место его регистрации) без согласия вышеуказанного органа;

- в установленное этим органом время не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06часов 00 минут следующего дня без согласия вышеуказанного органа.

Поскольку наказание ФИО9 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения.

В судебном заседании 20.12.2023 представителем потерпевшей ФИО10 заявлен суду гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с ИП ФИО12 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью. В обоснование иска указано, что подсудимый состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО12, который является собственником транспортного средства, которым был совершен наезд на потерпевшую.

В судебном заседании 11.01.2024 представителем потерпевшей ФИО10 представлено суду ходатайство о привлечении в качестве гражданского ответчика по иску ФИО5 работодателя ФИО9 - ФИО11 Также суду представлен уточненный гражданский иск о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей солидарно с ответчиков ИП ФИО12 и ИП ФИО11, поскольку осуществляя перевозку на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО12, ФИО9 фактически осуществлял деятельность и в интересах ФИО12, и в интересах ФИО11 Просила гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 5 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований ч.1 ст.4 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшей для уточнения сведений о работодателе подсудимого ФИО9, были направлены запросы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области о предоставлении сведений о работодателях, производящих отчисления страховых взносов за работника ФИО9 Согласно ответу на запрос, сведения, составляющие пенсионные права ФИО9 в 2023 году представлены страхователем ФИО11

Кроме того, был направлен запрос в УФНС по Пензенской области о предоставлении справки 2-НДФЛ на ФИО9 Согласно ответам на запрос, сведения о полученных доходах от налоговых агентов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на ФИО9 в базе налоговых органов отсутствуют.

Из пояснений подсудимого ФИО9 следует, что он устроился на работу по трудовому договору к ИП ФИО11, а договор аренды транспортного средства заключал с ФИО12

Принимавший участие в судебном разбирательстве гражданский ответчик ИП ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель гражданских ответчиков ИП ФИО12 и ИП ФИО11 - ФИО13 пояснил, что ИП ФИО11 не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство - грузовой фургон марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з. № ему как работодателю подсудимого не принадлежит. Подсудимый ФИО9 взял транспортное средство в аренду по договору аренды без экипажа. В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 не может быть удовлетворен, поскольку оба ответчика являются ненадлежащими.

Учитывая, что к подсудимому ФИО9 исковые требования заявлены не были, водитель ФИО9 согласно материалам дела и трудового договора №5 от 09.01.2023 в день совершения преступления, управляя транспортным средством, состоял при этом в трудовых отношениях с работодателем – ИП ФИО11, при этом ФИО9 не является собственником транспортного средства, поскольку оно на момент совершения наезда на пешехода ФИО5 принадлежало ИП ФИО12, а ФИО9 использовал транспортное средство по договору аренды, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения исковых требований необходимо установить не только наличие, но и характер трудовых правоотношений между подсудимым ФИО9 и ИП ФИО11 на дату совершения преступления, исходя из позиции представителя гражданского истца ФИО10 установить имелись ли фактические трудовые отношения между подсудимым и ИП ФИО12, дать оценку договору безвозмездной аренды автомобиля без экипажа от 28.04.2023 №Ш/01, истребовать дополнительные доказательства для установления надлежащего ответчика по заявленному иску, что приведет к необходимости отложения судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО9 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Пензы, Бессоновского района Пензенской области без согласия вышеуказанного органа;

- в установленное этим органом время не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06часов 00 минут следующего дня без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осуждённым ФИО9, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО9 с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск марки «My MEDIA DVD-R» с номером вокруг посадочного кольца CMDR47G-CFMWM03-5003 83ЕА0322 с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023 - хранить при уголовном деле;

- грузовой фургон марки, модели «2790-0000010 02» г.р.з. № - оставить у представителя владельца ФИО11, сняв ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин

Справка. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 года в отношении ФИО9 изменен.

Указано в приговоре, что ФИО9 установлен запрет не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Пенза Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 марта 2024 года.

Судья Р.И. Апарин