Апелляционное постановление № 22-1019/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-453/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1019/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

обвиняемых М.М.Б., М.З., их защитника – адвоката Лупановой Л.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, которым

уголовное дело в отношении М.М.Б. и М.З., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На прокурора г. Якутска возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении М.М.Б. и М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия М.М.Б. и М.З. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – получение социальной выплаты, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере.

В ходе судебного заседания по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В обоснование своего требования автор представления указывает на то, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а установленные судом обстоятельства устранимы в судебном заседании путем внесения изменения в предъявленное обвинение, а именно исключения из его существа суммы пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка Т.М.Х. на сумму 233 250 рублей, что не ухудшает положение подсудимых.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении; защитник – адвокат Лупанова Л.В., обвиняемые М.М.Б., М.З. полагали об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких оснований не имеется, а выводы суда, сводящиеся к тому, что содержание предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2025 года, представителем ФИО3 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Ш. в целях установления суммы ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (единое пособие), выплаченной М.М.Б., суду представлены справки, согласно которым, Управлением социального обеспечения семей с детьми ФИО3 Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Саха (Якутия) общая сумма единого пособия, выплаченного М.М.Б. за двоих детей – М.М.Б. и Т.М.С., составила 643 976 рулей 51 копейка, из которых 233 250 рублей были выплачены на второго ребенка – Т.М.Х. После исследования в условиях состязательного процесса представленных представителем потерпевшего справок, государственный обвинитель Касаткина К.М. заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для изменения обвинения, а именно исключения из объема обвинения сведений о противоправных деяниях подсудимых при получении социальных пособий на ребенка – Т.М.Х., однако суд в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства отказал и по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Выступая по данному вопросу, государственный обвинитель вновь заявила аналогичное ходатайство, отметив, что указанное судом обстоятельство возможно устранить в судебном заседании путем изменения обвинения, что не ухудшает положения подсудимых, просила предоставить время для изменения обвинения. Заслушав стороны, суд удалился в совещательную комнату и вынес оспариваемое решение (том 5 л.д. 159-160).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял во внимание, что судебное разбирательство, проводится лишь по предъявленному обвинению, при этом государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения.

Отказ суда в предоставлении стороне обвинения права на возможность изменить обвинение в сторону смягчения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку единственным основанием, которое суд установил, как препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, явилось отсутствие в обвинительном заключении сведений «в чем именно выразилось противоправное деяние подсудимых при получении социальных пособий на ребенка – Т.М.Х., _______ года рождения», при том, что сторона обвинения заявила ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения именно в данной части, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие в производстве уголовного дела судьи Герасимова П.В., не усматривается. При принятии оспариваемого решения судья не давал оценки доказательствам, не делал выводов о виновности подсудимых, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение судье Герасимову П.В. с того момента, с которого уголовное дело было возвращено прокурору.

В связи с изложенным, апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М.М.Б., М.З., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого им предъявлено обвинение, и данных об их личностях, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить меру пресечения прежней, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении М.М.Б. и ФИО4 Зульфизар, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения в отношении обвиняемых оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова