Апелляционное постановление № 22-970/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-17/2023

Дело № 22-970/2023

Председательствующий Асеева Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 июня 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Соловьевой Е.С.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Е.С. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению прокурора Боградского района Сычева А.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 г., с возражениями адвоката на апелляционное представление прокурора, которым

ФИО1 судимая:

- 6 апреля 2022 г. Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Боградского районного суда от 9 июня 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29 августа 2022 г. Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту с 26 марта 2022 г. по 29 сентября 2022 г. за исключением периодов с 9 по 10 июня 2022 г., 15 по 29 августа 2022 г., а также в период с 30 сентября 2022 г. по 21 ноября 2022 г.) на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту с 14 июня 2022 г. по 29 сентября 2022 г. за исключением периода с 15 по 29 августа 2022 г., а также в период с 30 сентября 2022 г. по 21 ноября 2022 г. на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Боградского районного суда от 6 апреля 2022 г. и 29 августа 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено разъяснить ФИО1 содержание ст. 75.1 УИК РФ, а также то, что по вступлению приговора в законную силу, ей надлежит самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО1 оставлена без изменения до ее прибытия в колонию-поселения.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Потапову Л.В., поддержавшую доводы представления об отмене приговора, адвоката Соловьеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы в интересах осужденной ФИО1 об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, а также за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Боградском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного наказания, просит его отменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Приводит в жалобе положения ст. 7, 73, 297, ст. 38915 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 39.

Отмечает, что ФИО1 осуждена за период неуплаты алиментов: 1 эпизод — с 26 марта 2022 г. по 21 ноября 2022 г. (с исключениями); 2 эпизод — с 14 июня 2022 г. по 21 ноября 2022 г. (с исключениями). По 1 эпизоду ФИО1 15 марта 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 Ко АП РФ, постановление вступило в законную силу 26 марта 2022 г., наказание не отбыто.

По мнению автора жалобы, период неуплаты алиментов по 1 эпизоду: за март - с 1 апреля по 30 апреля 2022 г., за апрель — с 1 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. и т. д. по ноябрь 2022 года, при этом неуплата алиментов как состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, имеет место быть только с 00 часов 1 июня 2022 г., то есть по истечении двух месяцев продолженного уклонения от уплаты алиментов подряд, следовательно, суд неправомерно признал ФИО1 виновной по 1 эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за период начиная с 26 марта 2022 г., фактически согласившись с предъявленным обвинением, поскольку с 26 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. деяние не образовало состава преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как период уплаты алиментов за март наступает в апреле, а ответственность за неуплату только через 2 месяца, то есть в июне 2022 года.

Аналогичное нарушение допущено судом и по 2 эпизоду преступления (относительно ребенка ФИО1), поскольку ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 21 июня 2020 г. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 4 августа 2020 г., наказание не отбыто в полном объеме.

Отмечает, что в силу положений ст. 4.6, п. 3 ч. 2 ст. 31.10, ст.31.9 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 4 августа 2020 г. (день вступления постановления в законную силу) по 3 августа 2023 г. включительно (не приведено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу плюс один год со дня истечения двухгодичного срока предъявления на исполнение). При этом приговором Боградского районного суда от 29 августа 2022 г. ФИО1 по факту неуплаты алиментов на содержание сына Никиты была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ за период с 19 января 2022 г. по 13 июня 2022 г. включительно, приговор вступил в законную силу 9 сентября 2022 г.

Считает, что событие преступления по второму эпизоду образовалось в 00 часов 1 сентября 2022 г., так как неуплата продолжилась с 14 июня 2022 г. и длилась непрерывно в течение двух месяцев - июль и август, следовательно, суд неправомерно признал ФИО1 виновной по второму эпизоду преступления за период неуплаты алиментов с 14 июня 2022 г. по 21 ноября 2022 г., поскольку с 14 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г. деяние не образовало состава преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о 22.12 2022 №39, согласно которым в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы указанные выше разъяснения постановления Пленума суда, обжалуемый приговор не содержит основных моментов по событиям преступления, равно как и ошибочно суд признал наличие состава преступления за периоды, в которых такого состава не имеется. Неточное или ошибочное установление судом первой инстанции времени начала уголовно-наказуемого деяния, повлекло за собой нарушение установленных положений.

По мнению апеллянта, недочеты в определении судом событий преступлений с периодами неуплаты алиментов, без учета разъяснений постановления Пленума ВС РФ о неоднократности и длительности, повлекли за собой нарушение права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения, равно как и на доступ к справедливому правосудию. Устранение указанных нарушений в апелляционной инстанции невозможно без повторного рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что резолютивная часть приговора не содержит решение суда об отмене ранее назначенного судом условного наказания по приговорам Боградского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г., 29 августа 2022 г., при таких обстоятельствах осуждение ФИО1 к наказанию с присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части по указанным приговорам в порядке ст.70 УК РФ является неправомерным.

В апелляционном представлении прокурор Боградского района Сычев А.С. просит приговор в отношении осужденной ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), в том числе по основаниям, ухудшающим положение осужденной, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приводит в представлении положения ст. 307, 308, 131, 132 УПК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Отмечает, что суд допустил существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение наказания без изоляции от общества, а в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершила преступления по настоящему делу в период испытательного срока по приговорам Боградского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г. и 29 августа 2022 г., однако суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не рассмотрел вопрос об отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По мнению автора представления, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденной разъяснялись положения закона о порядке назначения защитника и распределения процессуальных издержек, ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представила, отсутствие у последней официального источника дохода не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, при этом учитывался ее возраст и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соловьева Е.С. указывает, что поддерживает доводы представления о не принятии судом решения об отмене условного осуждения по приговорам суда от 6 апреля 2022 г. и 29 августа 2022 г., поскольку они согласуются с доводами ее апелляционной жалобы.

В остальной части с доводами апелляционного представления не согласна по следующим основаниям: указание в описательно-мотивировочной части приговора суда о назначении наказания без изоляции от общества, а в резолютивной части о назначении наказания в виде лишения свободы, содержит очевидную техническую опечатку в недопечатывании частицы «не» в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку общее изложение соответствующего абзаца приговора сводится к мнению суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества; в части отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и отсутствие в приговоре мотивировки суда не означает, что судом на основании материалов уголовного дела и личности ФИО1 решение принято немотивированно, так как личность и ее материальное положение исследованы в судебном заседании в полном объеме, в том числе наличие у подсудимой психических отклонений, подтвержденных заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Просит апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Соловьева Е.С. в интересах осужденной ФИО1 просила приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда;

- прокурор Потапова Л.В. просила приговор отменить по доводам представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление адвоката и прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В обоснование виновности ФИО1 суд в приговоре сослался: на ее показания при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что она действительно не выплачивала алименты на содержание своих троих несовершеннолетних детей, в Центр занятости не обращалась в связи с утратой паспорта; показания законного представителя потерпевших ФИО13 показавшей, что ФИО1 алименты на содержание детей не выплачивала, материальной помощи не оказывала; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; рапорт судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 г. об обнаружении признаков состава преступления у ФИО1; копию исполнительного листа от 14 мая 2019 г. о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей; постановление главы администрации Боградского района о назначении опекуном ФИО13 и другие доказательствами, приведенные в приговоре.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицировал ее действия:

- по факту с 26 марта 2022 г. по 29 сентября 2022 г. за исключением периодов с 09 по 10 июня 2022 г., 15 по 29 августа 2022 г., а также в период с 30 сентября 2022 г. по 21 ноября 2022 г. - по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно;

- по факту с 14 июня 2022 г. по 29 сентября 2022 г. за исключением периода с 15 по 29 августа 2022 г., а также в период с 30 сентября 2022 г. по 21 ноября 2022 г. - по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, семейное положение, возраст, состояние здоровья, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговорам Боградского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г. и 29 августа 2022 г., окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката о нарушении процедуры назначения наказания ФИО1 по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд пришел к выводу об отмене условных осуждений по приговорам от 6 апреля 2022 г. и 22 августа 2022 г., между тем не привел норму уголовного закона, которая регулирует вопрос об отмене условного осуждения, не мотивировал свои выводы о принятом им решении, то есть принятое судом решение не соответствует предписаниям указанного выше закона.

Более того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в резолютивной части приговора отсутствует указание на отмену условного осуждения по приговорам 6 апреля 2022 г. и 22 августа 2022 г., что не позволяло суду назначать ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в приговоре выводы о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая изложенное, просьбу в апелляционном представлении и жалобе об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по вышеизложенным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката о допущенной судом неточности при определении периодов неуплаты алиментов, периодов события преступления заслуживают внимания, но должны являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». В ходе рассмотрения дела необходимо учесть допущенные нарушения, устранить противоречия между описательно- мотивировочной и резолютивной частями приговора о назначении ФИО1 реального наказания или наказания без изоляции от общества (как указано в обжалуемом приговоре), дать оценку вопросу о процессуальных издержках, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального законов.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 зарегистрирована по адресу: , проживает по адресу: .