Апелляционное постановление № 22-646/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-272/2024

Судья 1-й инстанции – Тапешкова И.В. № 22-646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Попова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Брюховой Т.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е500» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, который конфискован и обращён в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО1 осуждена за управление Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Брюхова Т.Ю., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями требований УК РФ и УПК РФ, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельства, а назначенное наказание – несоразмерным и несправедливым. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом назначено близкое к максимально возможному наказание, что не соответствует общественной опасности и тяжести преступления. Не соглашается с неприменением судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии к тому предусмотренных ст. 251 УПК РФ оснований, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило, ФИО1 загладила вред, искренне раскаявшись в содеянном, дав полные и правдивые показания, а также пропагандируя среди друзей и родственников здоровый образ жизни, принимая меры к тому, чтобы другие лица не управляли автомобилем в состоянии опьянения, что, по мнению защиты, свидетельствует о снижении общественной опасности преступления. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 334 ГК РФ, оспаривает конфискацию автомобиля. В обоснование указывает, что транспортное средство приобретено в кредит и принадлежит Свидетель №3, и только собственник может передать имущество в залог, что договор купли-продажи между ФИО1 и Свидетель №3 является фиктивным, и данный факт подтверждают свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, видевшие автомобиль во владении именно у Свидетель №3 Полагает, что изложенные в приговоре показания не соответствуют действительности, поскольку свидетель Свидетель №2 не пояснял суду об отсутствии оснований для оговора ФИО1, и наличие таких оснований ни стороной обвинения, ни судом не проверено. Вместе с тем, ФИО1 настаивает на оговоре со стороны Свидетель №2 в связи с нарушением им требований закона при проведении освидетельствования, а также положений ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О полиции» в связи с разглашением личной информации, а также грубым обращением. Полагает, что показания Свидетель №2 подлежат признанию недопустимыми и исключению из приговора как недостоверные. Указывает, что судом не был допрошен свидетель Свидетель №1, несмотря на версию ФИО1 о нарушениях при проведении освидетельствования, которая оставлена судом без внимания. Приводит доводы о нарушении судом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» при изложении и оценке показаний свидетеля Свидетель №4, в которых усматривает существенные не устраненные противоречия. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ином случае снизить наказание до 60 часов обязательных работ и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признать недопустимым доказательством и исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №2, а также отменить решение о конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц Е500», возвратив его собственнику Свидетель №3

В возражениях на апелляционные доводы стороны защиты государственный обвинитель Р.Д.М., и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Б.Г.В. приводят аргументы в их опровержение, указывают о законности приговора суда первой инстанции, об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, о справедливости наказания, в связи с чем считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения в то время, когда она уже была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Исходя из проверяемого приговора, виновность ФИО1 подтверждается ее показаниями, согласно которым Дата изъята в утреннее время, после употребления накануне вечером спиртных напитков, она управляла автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е500», государственный регистрационный знак Номер изъят, при этом, водительское удостоверение не получала и была ранее привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения; после остановки инспекторами ДПС отдала им договор купли-продажи автомобиля, согласилась пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения (0,340 мг/л), с которым она согласилась.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району о том, что Дата изъята ими был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц Е500» под управлением ФИО1, у которой усматривались признаки опьянения, в связи с чем последняя была отстранена от управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям указанных сотрудников ГИБДД, поскольку они соответствуют действительности, являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденной свидетелем Свидетель №2 и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении последним ФЗ «О полиции», по делу не установлено, их знакомство имело место лишь в связи с исполнением сотрудником служебных обязанностей Дата изъята , конфликтов между ними не было, неприязненных отношений у инспектора ДПС к ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Свидетель №1 оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 согласилась с их содержанием, о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании не ходатайствовала.

Также в подтверждение виновности осужденной судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия о том, что он периодически видел возле ограды дома ФИО1 автомобиль иностранного производства чёрного цвета, которым пользовалась сама ФИО1; показания Свидетель №3 о передаче автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е500» ФИО1, а также о том, что Дата изъята та сообщила об остановке ее сотрудниками ДПС при следовании на указанном автомобиле, и помещении машины на штраф-стоянку.

Оснований полагать, что показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, имеют существенные противоречия, как о том указывает защитник, не имеется, при том, что после пояснений на вопрос прокурора, что он не обращал внимания, кто ездил на автомобиле, свидетель в полном объеме подтвердил оглашенные показания, которые и положены судом в основу приговора, так как согласуются с иными доказательствами, не оспорены осужденной.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом Номер изъят от Дата изъята об отстранении от его управления при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер изъят от Дата изъята , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята с применением АКПЭ, зафиксировавшим результат, которым установлено состояние опьянения – 0,370 мг/л при первичном и 0,340 мг на литр выдыхаемого воздуха при повторном выдохе; протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес изъят> и находящегося на нём автомобиля «Мерседес-Бенц Е500»; данными осмотра ДВД-диска, содержащего видеозаписи с процедурой направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения; копией договора купли-продажи от Дата изъята , подтверждающего нахождение автомобиля «Мерседес-Бенц Е500» с государственным регистрационным знаком Номер изъят в собственности ФИО1

При вынесении приговора судом исследован и тщательно проверен факт предыдущего привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое не погашено в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на Дата изъята осужденная считалась подвергнутой административному наказанию.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждено видеозаписью, содержащейся в материалах дела, а доводы стороны защиты о нарушении такой процедуры голословны и ничем не подтверждены.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд верно установил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, направленные на установление факта нахождения ее в состоянии опьянения, а также процессуальные документы, фиксирующие факт отстранения ее от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения, отвечают требованиям закона. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно установил, как факт управления осужденной автомобилем, так и нахождение ее в это время в состоянии опьянения в связи с результатами медицинского освидетельствования.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденной, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Данных о необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит. Содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания. Приведенные стороной защиты доводы сводятся к несогласию с отражением отдельных показаний в приговоре и не свидетельствуют об искажении существа доказательств, положенных в его основу.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, суд верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденной у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из исследованных данных о её личности, поведения в судебном заседании.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной и её близких родственников), при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности ФИО1, в том числе, её семейное положение, отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено ФИО1 обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с надлежащими выводами о его исчислении и исполнении. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Обсуждая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 762 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 уголовного наказания.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данных о личности виновного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, раскаяние в содеянном, признательные показания и профилактические беседы о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства в сфере безопасности дорожного движения, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, никоим образом не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований полагать, что осужденная полностью загладила вред, причиненный ею охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение в части конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, что следует из п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи ему транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е500» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, находящийся у неё в фактическом владении и пользовании.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в данной части оснований не имеется, доводы заявившей о своем праве на автомобиль Свидетель №3 верно отклонены в приговоре.

Так, суд обоснованно не принял во внимание как показания свидетеля Свидетель №3, так и осужденной ФИО1 о фиктивности составленного между ними договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е500» от Дата изъята и недостоверности сведений о передаче части денежных средств, исходя из сложившихся между осужденной и свидетелем дружеских отношений и заинтересованности в избежании возможной конфискации автомобиля.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е500», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата изъята , копия которого выдана сотрудникам ДПС самой ФИО1, не отрицавшей факт заключения такого договора.

Из его содержания следует факт передачи автомобиля от продавца к покупателю в день его подписания, который заверен собственноручными подписями ФИО1 и Свидетель №3 При этом, фактическое нахождение указанного транспортного средства в пользовании ФИО1 подтверждают факты привлечения её к ответственности за противоправные деяния, совершенные с использованием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е500».

Таким образом, после заключения договора купли-продажи указанный автомобиль находился во владении и пользовании осужденной ФИО1, на момент совершения преступления нашли своё подтверждение как переход права собственности на указанный автомобиль к осужденной, так и фактическое выбытие транспортного средства из владения Свидетель №3

При этом, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что Дата изъята они видели автомобиль во владении у Свидетель №3, не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, поскольку событие преступления имело место в осенний период, а именно, Дата изъята .

Более того, в момент совершения процессуальных действий с участием ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений от неё о том, что она не является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е-500», Дата изъята не поступало, что подтверждается также протоколом осмотра и самой видеозаписью осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1

С учетом изложенного доводы осужденной, приведенные в суде апелляционной инстанции, о наличии договора о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расцениваются как надуманные, не порочат выводов суда о том, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежащий ей на праве собственности, находился именно в пользовании и владении последней.

Кроме того, по смыслу закона наличие обременения (например, в виде залога) в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относятся к числу причин, исключающих его конфискацию (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля и наличие кредитных обязательств у свидетеля Свидетель №3, возникших в связи с его приобретением.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к требованию переоценки доказательств, которая дана судом первой инстанции, и установлению иных обстоятельств дела, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда таковой наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его изменение либо отмену, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные доводы стороны защиты отклоняются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Брюховой Т.Ю. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова