Приговор № 1-82/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело №1-82/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретарях Тюбиной Ю.А., Алымовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Лысикова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Протас Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 27 мая 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.10.2014 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

09.08.2017 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.10.2014) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев; освобожден 29.01.2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней (неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев),

содержащегося под стражей с 01 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 27.02.2019 до 09 часов 21 минуты 28.02.2019 у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанный период времени ФИО1 подошел к веранде <адрес> дома по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, разбил остекление оконного проема веранды квартиры по указанному адресу, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер: № стоимостью 7000 рублей, золотое обручальное кольцо рифленое из золота 585 пробы, весом 1,6 грамма стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер: № (в комплекте с USB кабелем) стоимостью 700 рублей, чехол для фотоаппарата черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, а также карту памяти объемом 1 GB марки «<данные изъяты>», установленную в данном фотоаппарате, компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», обложку для паспорта красного цвета, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, всего похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 9800 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что в квартиру потерпевшей он не проникал, хищение имущества не совершал, 27.02.2019 года в 23-00 часов он пришел домой к ФИО2 №1, где на диване спала женщина, в связи с тем, что ему негде было спать, он вышел на улицу и пошел в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> обнаружил пакет желтого цвета, в котором находились ноутбук, фотоаппарат и паспорт. Ночью на пригородном поезде он уехал к сестре в <адрес>, где продал ноутбук ФИО2 №3 за 2000 рублей, фотоаппарат оставил у ФИО2 №3, так как он был ему не нужен, паспорт он выкинул. Золотое кольцо, которое он продал в ломбарде в <адрес> за 1500 рублей, принадлежало ему, он выиграл его в карты у сокамерника в 2017 году. Указанные вещи он продал, так как ему нужны были деньги в размере 10000 рублей, чтобы уехать домой к жене.

При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.99-100) и обвиняемого (т.1 л.д.110, 159) в ходе расследования по делу ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 27.02.2019 около 20 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО2 №2, где, она, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 распивали спиртное примерно до 22-00 часов, после чего ФИО2 №2 легла спать. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, вместе с которым и ФИО2 №1 они продолжили распивать спиртное, распивали около 3 часов. Затем она попросила ФИО2 №1 проводить ее домой, указав рукой по направлению к своему дому, затем она упала в помещении зала, передумала идти домой и легла спать в зале в доме ФИО2 №1 Около 09 часов 28.02.2019 года она с ФИО2 №2 пришли к ней домой, прошли в веранду, где она увидела на полу осколки стекла, а потом разбитый оконный проем. Она осмотрелась и обнаружила пропажу: ноутбука марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей; фотоаппарата марки «<данные изъяты>» (в комплекте с USB кабелем), стоимостью 700 рублей; чехла черного цвета марки «<данные изъяты>» (для фотоаппарата), стоимостью 100 рублей; золотого обручального кольца рифленого из золота 585 пробы, весом 1,6 грамма, стоимостью 2000 рублей; карты памяти объемом 1 GB марки «<данные изъяты>», компьютерной мыши марки «<данные изъяты>», обложки для паспорта красного цвета, не представляющих для нее материальной ценности, всего было похищено имущество на общую сумму 9800 рублей (т.1 л.д.89-90, 141-142, 168).

показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что 27.02.2019 он, ФИО2 №2 и Потерпевший №1 у них дома распивали спиртное примерно до 22 часов 00 минут, после чего ФИО2 №2 легла спать. Через некоторое время в дом зашел Карп Алексей, с которым они втроем распивали спиртное примерно до 01 часа 00 минут 28.02.2019. Затем Потерпевший №1 попросила проводить ее домой, указав рукой по направлению к своему дому, крышу которого видно из окна кухни его (ФИО21) дома. Когда Потерпевший №1 начала одеваться, то упала на пол в зале его дома, после чего передумала идти домой. Когда Потерпевший №1 легла спать, Карп пояснил ему, что ему срочно надо уйти на встречу с женщиной, затем Карп ушел, а он лег спать. Около 03 часов 00 минут 28.02.2019 его разбудил Карп и пояснил, что будет ночевать у своей сестры в <адрес>. Около 09 часов 00 минут 28.02.2019 года ФИО2 №2 и Потерпевший №1 ушли домой к Потерпевший №1 Примерно через 10 минут ФИО2 №2 вернулась и рассказала ему о том, что неизвестное лицо разбило окно в помещении дома Потерпевший №1 и похитило из ее дома ноутбук (т.1 л.д.101-102, 146);

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что содержание протокола допроса (т. 1 л.д. 101-102), в котором стоят подписи от его имени, действительности не соответствует частично, он не говорил следователю, что они распивали спиртное на кухне у них дома, спиртное они распивали в зале дома, протокол своего допроса подписал, не читая, доверял следователю, накануне перед допросом употреблял спиртное.

показаниями свидетеля ФИО2 №2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.147-148);

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что содержание протокола допроса, в котором стоят подписи от ее имени, действительности не соответствует частично, она не говорила следователю, что они распивали спиртное на кухне у них дома, спиртное они распивали в зале дома, Потерпевший №1 до 27.02.2019 года ФИО1 у них дома не видела, ФИО1 не говорил ей об освобождении из мест лишения свободы, протокол своего допроса подписала, не читая, так как доверяла следователю.

показаниями свидетеля ФИО2 №3 подтверждается, что 28.02.2019 в утреннее время он пришел домой к своей матери ФИО2 №4 в <адрес>, у которой в гостях был ее двоюродный брат – Карп Алексей из <адрес>. Карп спросил у него о наличии в <адрес> ломбарда или комиссионного магазина, в котором можно продать золотое кольцо. Он сказал Карп, что в здании гостиницы «<данные изъяты>» имеется комиссионный магазин, после чего Карп ушел. Через 30 минут Карп вернулся и предложил ему за 2000 рублей купить у него ноутбук серого цвета марки «<данные изъяты>» и компьютерную мышь в корпусе черно-красного цвета. Он согласился, пояснив, что деньги отдаст позже. Также Карп передал ему фотоаппарат серого цвета в чехле черного цвета, с картой памяти, и попросил, чтобы он некоторое время находился у него. Затем Карп рассказал ему, что указанные вещи он похитил в <адрес>, проникнув в дом женщины, с которой 27.02.2019 года распивал спиртное и которая осталась ночевать у знакомых Карпа (т.1 л.д.61-63, 79-80, 171-172);

показаниями свидетеля ФИО2 №4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д.81-82);

показаниями свидетеля ФИО2 №5 подтверждается, что 04.03.2019 около 15 часов 00 минут возле железнодорожного вокзала он увидел в сугробе паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (без обложки), который он подобрал и принес в отдел полиции (т.1 л.д.86-87);

показаниями свидетеля ФИО2 №6 - начальника ИВС МО МВД России «Топчихинский» подтверждается, что 08.03.2019 конвоем ИВС МО МВД России «Алейский» из ФКУ СИЗО №1 г.Барнаула был доставлен подозреваемый ФИО1, в личном деле которого находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в обложке красного цвета (т.1 л.д.153-154);

показаниями свидетеля ФИО2 №7 - заместителя начальника ИВС МО МВД России «Алейский», которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №6 (т.1 л.д.170);

показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что около 15 часов 00 минут 28.02.2019 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, где она работает продавцом, она приобрела у ФИО1, предъявившего паспорт гражданина РФ на свое имя, золотое обручальное кольцо 585 пробы, рифленое, весом 1,6 грамма за 1600 рублей (т.1 л.д.123-124).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением от 28.02.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 27.02.2019 года до 09 часов 00 минут 28.02.2019 года через окно в веранде дома проникло в дом, откуда похитило принадлежащий ей ноутбук, причинив ущерб в размере 15000 рублей (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-11);

заключением эксперта № от 09.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость исследуемого имущества по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 9800 рублей, в том числе: ноутбука марки «<данные изъяты><данные изъяты>» - 7000 рублей; фотоаппарата марки «<данные изъяты><данные изъяты>» в комплекте с USB кабелем - 700 рублей; чехла для фотоаппарата черного цвета марки «<данные изъяты>» - 100 рублей; золотого обручального кольца рифленого из золота 585 пробы, весом 1,6 грамма - 2000 рублей (т.1 л.д.50-56);

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 года, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>, у ФИО2 №3 изъяты: ноутбук <данные изъяты><данные изъяты>, компьютерная мышь «<данные изъяты>» (т.1 л.д.64-68);

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 года, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>, у ФИО2 №3 изъяты: фотоаппарат <данные изъяты> в чехле черного цвета, карта памяти <данные изъяты> (т.1 л.д.75-78);

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 года, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>, у ФИО2 №5 изъят: паспорт №, на имя Потерпевший №1(т.1 л.д.83-85);

протоколом выемки от 02.04.2019 года, в ходе которой в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъята квитанция № от 28.02.2019 года (т.1 л.д.118-122);

протоколом выемки от 05.04.2019 года, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Алейский» по адресу: <адрес>, у заместителя начальника ОУР МО МВД России «Алейский» ФИО9 были изъяты: фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер: № (в комплекте с USB кабелем), в котором была установлена карта памяти объемом 1 GB марки «<данные изъяты>», чехол черного цвета марки «<данные изъяты>» (для фотоаппарата) (т.1 л.д.129);

протоколом выемки от 05.04.2019 года, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Алейский» по адресу: <адрес>, у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алейский» ФИО10 были изъяты: ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер: №, компьютерная мышь марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.131);

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2019 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер: №, паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший №1, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер: № (в комплекте с USB кабелем), в котором была установлена карта памяти объемом 1 GB марки «<данные изъяты>», чехол черного цвета марки «<данные изъяты>» (для фотоаппарата), компьютерная мышь марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», талон гарантийного ремонта от 11.11.2014, квитанция № от 28.02.2019 (т.1 л.д.132-138, 139);

протоколом выемки от 11.04.2019 года, в ходе которой в служебном кабинете ИВС МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>, у начальника ИВС МО МВД России «Топчихинский» ФИО2 №6 была изъята обложка для паспорта красного цвета, надетая на паспорт обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.150-152);

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2019 года, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства обложка для паспорта красного цвета (т.1 л.д.164-165, 166).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления.

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 изменили в суде ранее данные показания, указывая о том, что протоколы допросов ими не читались перед подписанием из-за доверия к сотрудникам полиции. Однако доводы указанных свидетелей о причинах изменения ранее данных в ходе следствия показаний, выдвинутые ими и проверенные в судебном заседании, действительности не соответствуют. В судебном заседании было установлено, что вышеперечисленные свидетели не отрицают наличие своих подписей в протоколах допроса. Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов дела, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах своего допроса, никто из них не предъявлял. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО11 также опроверг в этой части показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, пояснив о том, что до проведения и при проведении следственных действий на свидетелей какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось, они находились в адекватном состоянии, давали показания добровольно, все их показания были отражены с их слов, после следственного действия они знакомились с протоколом проводимого следственного действия и ставили свои подписи, допросы были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку причины изменения своих показаний, указанные свидетелями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и действительности не соответствуют, суд критически относится к изменению показаний, данных в ходе предварительного следствия, со стороны указанных свидетелей, и полагает наиболее достоверными показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые кладет в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нашел на улице ноутбук, паспорт и фотоаппарат, а золотое кольцо выиграл в карты в 2017 году, суд относится критически, считая их способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективного подтверждения не нашли и опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3 на предварительном следствии следует, что ФИО1 утром 28.02.2019 года, находясь в <адрес>, рассказал им, что ноутбук и золотое кольцо он похитил в <адрес>, кроме того, ФИО2 №3 пояснял, что указал ФИО1 на место нахождения комиссионного магазина в <адрес>, где можно продать золотое кольцо, кроме того, со слов ФИО1 ему известно, что ноутбук, компьютерную мышь, фотоаппарат в чехле черного цвета, с картой памяти, он похитил в <адрес>, проникнув в дом женщины, с которой 27.02.2019 года распивал спиртное и которая осталась ночевать у знакомых Карпа. Указанные показания согласуются с показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 об обстоятельствах совместного распития спиртного в доме у ФИО21, имевшего место в ночь с 27.02.2019 года на 28.02.2019 года, из которых следует, что ФИО1 в указанное время находился в доме ФИО2 №1, где в дальнейшем осталась ночевать потерпевшая Потерпевший №1, о чем ему было известно, и когда потерпевшая уснула, он ушел из дома ФИО21, а утром 28.02.2019 года Потерпевший №1 и ФИО2 №2 обнаружили, что в дом потерпевшей проникли и похитили принадлежащее ей имущество, которое подробно описано потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО8, которая 28.02.2019 года в <адрес> приобрела у ФИО1 золотое обручальное кольцо 585 пробы, которое по весу и описанию сходится с кольцом, похищенным у потерпевшей. Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела об изъятии у ФИО2 №3 похищенного ФИО1 ноутбука и фотоаппарата, об изъятии в комиссионном магазине квитанции о покупке у ФИО1 указанного золотого кольца, об изъятии у сотрудника ИВС ФИО2 №6 обложки от паспорта, похищенной у потерпевшей, надетой на паспорт подсудимого ФИО1, протоколами осмотра указанных предметов и документов.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 путем разбивания остекления оконного проема веранды квартиры Потерпевший №1, незаконно, без разрешения собственника проник в указанную квартиру, с целью завладения чужим имуществом.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.03.2019 года ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.44-45).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

ФИО1 судим, настоящее преступление совершил в период условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы, а также отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в короткое время с момента освобождения по предыдущему приговору, характеризуется участковыми уполномоченными полиции отрицательно, с предыдущего места отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от 10.10.2014, 09.08.2017).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (также направленных против собственности), и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, его затруднительного материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а с учетом факта совершения ФИО1 преступления в короткое время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2017 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с 01 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, что подтверждается протоколом задержания (т.1 л.д.92-94) и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО12 и Протас Е.В. по назначению следствия и суда, при этом адвокату ФИО12 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 5112 рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде адвокату Протас Е.В. – 6690 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО12 и Протас Е.В. по назначению следствия и суда, в сумме 5112 рублей и 6690 рублей соответственно, в общей сумме 11802 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер: №, паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший №1, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер: № (в комплекте с USB кабелем), в котором была установлена карта памяти объемом 1 GB марки «<данные изъяты>», чехол черного цвета марки «<данные изъяты>» (для фотоаппарата), компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», талон гарантийного ремонта от 11.11.2014, обложку для паспорта красного цвета, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней;

- квитанцию № от 28.02.2019 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Лойко