Решение № 12-15/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

16MS0156-01-2025-001786-65

Дело № 12-15/2026


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Дмитриева Т.Е., при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Давлетшина Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО3 – Давлетшиным Р.Х. подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ФИО3 отсутствуют состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

Защитник ФИО3 – Давлетшин Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Также суду пояснил, что ФИО3 о судебном заседании извещен, однако явиться не смог, поскольку находится на работе.

Выслушав защитника Давлетшина Р.Х., пояснения свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03ч.00мин. до 05ч.00мин. на 1 км автодороги <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 211440 с госномером №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке водителя). ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.48мин. на 1 км автодороги <адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Действия ФИО3 не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Юпитер с заводским номером №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись, на котором зафиксирован факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

О том, что во время совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО2, являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, так из письменных показаний самого ФИО3, следует, что автомобилем управляло иное лицо, однако, данное ему лицо было незнакомо, в связи с чем данные водителя не мог представить, из письменных пояснений ФИО1 (брата ФИО3), которому принадлежит вышеуказанный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3, который съехал в кювет, видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения ФИО3 и ФИО1, также факт управления автомобилем ФИО3 подтверждается в том числе материалами дела №.

Показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что автомобилем управлял ФИО2, суд относится критически, учитывая, что он является братом привлекаемого лица, расценивает его как желание выгородить брата.

Довод защитника о том, что производилось административное расследование, поскольку были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока проведения административного расследования, постановление о назначении дактилоскопического-судебного исследования, суд исходит из следующего

Согласно п. а ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что административное расследование фактически по делу не проводилось, учитывая изложенное мировой судья обоснованно принял указанное дело к своему производству для его рассмотрения по первой инстанции. Производство же указанных действий, равно как вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Как верно было установлено мировым судьей №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, местом совершения ФИО3 правонарушения является 1 км автодороги <адрес>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка N2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Давлетшина Р.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дмитриева Т.Е.