Решение № 12-344/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-344/2020

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело №10MS0010-01-2020-001072-24 (№12-344/2020)

Судебный участок №10 г. Петрозаводска


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Хилькевича В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего техническим администратором в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о ДТП не сообщил.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Хилькевич В.А., действующий на основании ордера № от 23 января 2020 года, выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство защиты об отложении судебного разбирательства, при том, что ФИО1 28 февраля 2020 года находился на больничном, а защитник Хилькевич В.А. – в командировке, о которой поставил суд в известность заранее. Полагает, что ранее заявлявшиеся стороной защиты доводы, как при первичном рассмотрении дела в отношении ФИО1, так и при повторном, не получили объективной беспристрастной оценки. Указывает, что состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершённое с прямым умыслом оставление водителем места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся. Однако содержание видеозаписи с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент проезда автомобиля ФИО1 мимо автомобиля «<данные изъяты>», подтверждающей ранее данные ФИО1 показания о том, что он не заметил скольжения корпуса своего автомобиля о другой автомобиль, получило трактовку мировым судьей в качестве доказательства виновности. В оспариваемом постановлении в качестве доказательства виновности ФИО1 приведена копия протокола осмотра транспортного средства от 01 декабря 2019 года. При этом данному доказательству мировым судьёй не давалась процессуальная оценка с точки зрения его допустимости и источника происхождения копии протокола. Использованный в качестве доказательства виновности ФИО1 протокол осмотра транспортного средства от 01 декабря 2019 года составлен в нарушение требований закона без предусмотренных законом оснований, то есть в порядке уголовно-процессуального закона, что является очевидным нарушением законодательства об административных правонарушениях. Считает, что ни одно из перечисленных мировым судьей доказательств виновности не является бесспорным доказательством наличия у В.С.АБ. прямого умысла на сокрытие с места ДТП. Оценивая критически заключение эксперта № от 06 декабря 2019 года, приобщенного ФИО1, мировой судья не дал мотивированную оценку представленному доказательству, а лишь констатировал безмотивную «критическую оценку».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хилькевич В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. ФИО1 не оспаривал факт повреждения им автомобиля «<данные изъяты>» в ходе управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пояснив, что умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал. Дополнил, что в полном объеме возместил материальный ущерб ФИО2, причиненный автомобилю последнего в результате ДТП.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, обозрев CD-диск с видеозаписью, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 01 декабря 2019 года в 19 час. 07 мин. у дома №5А по Скандинавскому проезду в г.Петрозаводске водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года с приложением № от 01 декабря 2019 года, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от 01 декабря 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2019 года, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями А., видеозаписью от 01 декабря 2020 года и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальном документе не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра транспортного средства от 01 декабря 2019 года составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, основания для признания его в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст.26.2 КоАП РФ отсутствуют, в связи чем он являются допустимым доказательством.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено ФИО1 в условиях крайней необходимости.

Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя на тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно не принято в качестве доказательства по делу представленное стороной защиты заключение эксперта от 06 декабря 2019 года, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в оспариваемом постановлении, мотивированны и не противоречат положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом второй инстанции не принимаются во внимание, учитывая, что по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования настоящей статьи мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определениях от 28 февраля 2020 года, обоснованно признав извещение ФИО1 и его защитника заблаговременным. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья О.В. Кайгородова