Приговор № 1-73/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-73/2026

Дело №1-73/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000636-52


П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 21апреля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимогоФИО2,

защитника - адвоката Гусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф ФИО2 в размере 45000 рублей оплатил <...> года, водительское удостоверение сдал <...> года.

Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФсчитается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<...> года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 56 минут ФИО2, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося у ..., запустил двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам общего пользования ... ..., тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

<...> года примерно в 19 час 56 минут ФИО2 на ... был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектором ДПС, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882,проведено освидетельствование ФИО2 на месте на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,294 мг/л, поэтомуФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо,управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РоссийскойФедерации об административных правонарушениях - согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Судом исключена из предъявленного обвинения ссылка на не соблюдениеФИО2 требований п.1.3 ПДД РФ.Данный пункт предусматривает общие положения, поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ.Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании, с <...> года он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф им оплачен, водительское удостоверение сдал <...> года.

<...> года он приехал на работу в охранное предприятие «Бастион», которое расположено по адресу: ..., выпил там бутылку водки объемом 0,25 литра. Около 19 часов 25 минут, сев за рульсвоего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение с места работы в сторону ... .... При этом понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 56 минут на <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор <данные изъяты>. Он согласился. Результат освидетельствования составил 1,294 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расписался в нем и в бумажном носителе от алкотектора. Так же его отстранили от управления транспортным средством, автомобильпоместили на специализированную штраф стоянку.

На видеозаписях от <...> года с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, узнал себя и сотрудников ГИБДД. На видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД остановили его, и как он проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты>», было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,294 мг/л, с которым он согласился (Т.1 л.д.50-53).

Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как полные, подробные, последовательные, достоверные. Показания согласуются с иными доказательствами по делу – с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО2 давал после консультации с защитником и в его присутствии, ему разъясняли права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса им были подписаны, замечаний и заявлений не было.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления,кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и письменных доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл. <...> года в ночную смену он со старшим инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 19 часов 55 минут <...> года на <данные изъяты> заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, характер движения которого вызывал подозрения. Ими был подан сигнал об остановке, водитель при остановке не справился с управлением и заехал в сугроб.При общении с водителем ФИО2 они заметили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор № ... № ... он согласился, продул воздух в прибор.Hезультатсоставил 1,294 мг/л, ФИО2 согласился. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Когда ФИО2 проверяли по базам данных ГИБДД, было установлено, что <...> года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято, автомобиль помещен на штрафстоянку. Также в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.Записи с видеорегистратора автомобиля были скопированы на диск, который приобщен к материалу проверки (Т.1 л.д.79-81).

Согласно рапорту дежурного МО МВД «Медведевский», <...> года в 20 часов 30 минут поступило сообщение от сотрудника ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Свидетель №1 о том, что на ... был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения, а также являлся лишенным права управления транспортным средством (Т.1 л.д.4).

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Свидетель №1 от <...> года о происшествии и рапорта от <...> года о доставлении следует, что <...> года в 00 часов 20 минут был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» ФИО2, управлявший <...> года ... автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д.12-13, 21).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <...> года, согласно которому <...> года в 20 часов 03 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (Т.1 л.д.14).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <...> года в 20 часов 15 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – Алкотектора <данные изъяты> (свидетельство о поверке от <...> года, действительно до <...> года) ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, показания прибора составили 1,294 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО2 с результатом освидетельствования согласен, его подпись (л.д.15, 17).

Чеком прибора Алкотектор «<данные изъяты> согласно которому результат освидетельствования <...> года в 20 часов 30 минут составил 1,294 мг/л (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> года, согласно которому произведен осмотр местности на ... При осмотре установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится слева на обочине (Т.1 л.д.5-10).

Протоколомо задержании транспортного средства ... от <...> года, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку ООО «Автотест» по адресу: ... (Т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС от <...> года. При просмотре видеозаписи установлено, что водитель представляется ФИО2, <...> года года рождения, сообщает, что управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 разъясняются права и обязанности, сообщается о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.Сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора <данные изъяты> на что последний соглашается.ФИО2 продувает алкотектор, ему демонстрируются результаты - 1,294 мг/л, сообщается, что установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 соглашается с результатами. Постановлением от <...> года DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (Т.1 л.д.37-43).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: .... Постановлением от <...> года указанный автомобиль признан вещественным доказательством (Т.1 л.д.66-71).

Протоколом об административном правонарушении от <...> года и постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года,согласно которым ФИО2, управлявший <...> года в 19 часов 56 минут на ... автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов (Т.1 л.д.19, 22-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (Т.1 л.д.31-32).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, административный штраф в размере 45000 рублей оплачен <...> года, водительское удостоверение ФИО2 сдал <...> года. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (Т.1 л.д.30).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО2 было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, М сроком действия до <...> года (Т.1 л.д.27).

Из данных карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (Т.1 л.д.26, 28).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена. Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетеля, кроме того, подтверждается оглашенными документами.

Показания самого ФИО2, показания свидетеля дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми. Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, поскольку фактически был осмотрен автомобиль, а не местность, бумажного носителя с показаниями алкотектора и видеозаписи, поскольку сведений о сертификации алкотектора и видеорегистратора не имеется, судом отклоняются в связи со следующим.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, вопреки доводам защитника, осмотрен не автомобиль, а зафиксирована обстановка на ..., где данный автомобиль находился. Свидетельство о поверке алкотектора в судебном заседании было исследовано (Т.1 л.д.17), оснований полагать, что он был в неисправном состоянии, не имеется.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись. Видеорегистратор специальным техническим средством не является, поэтому сертификации не подлежит.Имеющаяся в материалах дела видеозапись является по делу одним из доказательств, исследована судом в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, достоверность данной записи сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Результат освидетельствования ФИО2 составил1,294 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 мг/л (согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), соответственно, по примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом по состоянию на <...> года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.61-62).

Указанное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

ФИО2 проживает один, лиц на иждивении не имеет, не судим (Т.1 л.д.56-60, 64).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется посредственно: не судим, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей и родственников в его адрес не поступало (Т.1 л.д.63); по месту прежней работы в ООО «Вадно» характеризуется положительно: дисциплинированный, ответственный, грамотный, целеустремленный, вежливый, пользуется уважением коллег.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает:на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, состояние его здоровья, наличие благодарственных писем и почетных грамот за добросовестный труд, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Состояние опьянения относится к признакам состава преступления, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: DVD-R дискс видеозаписью от <...> года, - хранить при уголовном деле;автомобиль марки«<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной штрафстоянке, расположенной по адресу: ... принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждено показаниями самого подсудимого, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, поэтому, вопреки доводам защитника, отсутствие в материалах дела документа о передаче автомобиля ФИО2 от бывшего собственника, не свидетельствует о недоказанности принадлежности автомобиля.

Поскольку факт принадлежности транспортного средства подсудимому и его использованиепри совершении преступленияв судебном заседании были установлены, наличие описки в имени подсудимого в постановлении суда о разрешении наложения ареста на автомобиль не влечет невозможность его конфискации.

Мера пресечения не избиралась.

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл <...> года (Т.1 л.д.74-78) на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит сохранению до момента конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатаГусакова Е.Н., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя 5583 рубля (Т.1 л.д.104) и в суде 1851 рубль, составили в общей сумме 7444 рубля. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого, суд считает возможным взыскать судебные издержки с ФИО2 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного, взыскав с ФИО2 доход федерального бюджета 7444 рубля.

Вещественные доказательства:

- DVD-R дискс видеозаписью от <...> года, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки«<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на специализированной штрафстоянке, расположенной по адресу: ..., - конфисковать.

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки«<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева