Апелляционное определение № 33-244/2026 33-8475/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: ФИО2

УИД: 63RS0№-13

Гражданское дело № (33-8475/2025)

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1456/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Люкс» на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд к ООО «Люкс» с иском о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на должность главного энергетика в ООО «Люкс», при этом трудовой договор с ним не заключили, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией не ознакомили. По устной договоренности с руководством ООО «Люкс» заработная плата должна была составлять 200 000 руб. ежемесячно. Трудовую деятельность истец осуществлял дистанционно, в его трудовые обязанности входило: организация работы других подразделений ООО «Люкс», оплата счетов, сбор и передача информации по объектам ООО «Люкс».

С самого начала трудовой деятельности заработная плата в полном объеме не выплачивалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ. заплатили 103 200 руб., из них 56 512 руб. были перечислены на банковскую карту, а 46 688 руб. выданы наличными в офисе ответчика в <адрес> ФИО5 – заместителем генерального директора ООО «Люкс». За ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату ему не заплатили. Также ему не заплатили за командировки в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. трудовые задачи от работодателя поступать перестали.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством заказного почтового отправления он получил 3 акта об отсутствии на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>. Однако, рабочего места там у истца не было, конкретное время режима работы не установлено, поскольку он осуществлял свою деятельность дистанционно в режиме гибкого рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику заказной почтой требование о выдаче копии трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, а также табелей учета рабочего времени. Запрошенная информация ответчиком предоставлена не была. 31.08.2024г. истец получил по почте от ответчика требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ). Дать объяснения истец не смог ввиду отсутствия у него указанных выше запрошенных у ответчика документов.

ДД.ММ.ГГГГ. получил по почте от ответчика копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно тексту приказа он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу истец, дополнительно указывая, что из пояснений представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела он узнал о вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 8.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что копию данного приказа он не получал и ознакомлен с ним не был.

На основании изложенного, ФИО4 с учетом произведенных уточнений просил суд:

- признать незаконным приказ генерального директора ОО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении главному энергетику ООО «Люкс» ФИО4 замечания;

- признать незаконным приказ генерального директора ОО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 на основании п. 5 я. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; изменить формулировку увольнения ФИО4 с увольнения на основании п. 5 я. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по основанию ст. 80 по собственному желанию;

- изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Люкс» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 342 427,17 руб., компенсацию за время вынужденного прогула 555 441,35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

По результатам судебного разбирательства Волжским районным судом <адрес> принято решение, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить дату увольнения ФИО4 (паспорт №) с должности главного энергетика ООО «Люкс» (ИНН №) на «ДД.ММ.ГГГГ».

Изменить формулировку увольнения ФИО4 (паспорт № с должности главного энергетика ООО «Люкс» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Люкс» (ИНН №) в пользу ФИО4, (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 156.287,97 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 383 637,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Люкс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 33 399 руб. 25 коп.» (л.д. 137-138, том 3).

Ответчик ООО «Люкс», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика.

В соответствии с определением от 23.09.2025г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными правонарушениями, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, содержащая оглашение резолютивной части принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил суд:

- признать незаконным приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении главному энергетику ООО «Люкс» ФИО4 замечания за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня - с 08-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

- изменить формулировку увольнения ФИО4 с должности главного энергетика ООО «Люкс» с увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по следующему основанию: «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

- изменить дату увольнения ФИО4 на дату вынесения решения судом;

- с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Люкс» выплаты в размере 880 493,20 руб., в которую включены следующие суммы: задолженность по выплате заработной платы в размере 320 052,17 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 555 441,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., истец ФИО4 просил взыскать с ООО «Люкс» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 011 111,55 руб. (л.д. 158-159, том 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Люкс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования с учетом произведенных истцом уточнений не признал, вместе с тем, пояснил, что ответчик самостоятельно издал приказ об изменении формулировки увольнения ФИО4 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В связи с этим, полагал необоснованными требования истца о признании приказа о его увольнении незаконным, поскольку ответчиком это требование исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, принятия отдельного решения в этой части не требуется. Кроме того, полагал, что при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, следует исходить из размера его заработной платы в сумме 57 500 руб., предусмотренной штатным расписанием. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу ФИО4 осуществлена выплата в сумме 880 493,52 руб., таким образом, исходя из заработной платы ФИО4 в сумме 57 500 руб. задолженность перед ним погашена в полном объеме и в настоящее время основания для довзыскания каких-либо сумм отсутствуют. С учетом изложенного, просил исковые требования ФИО4 с учетом произведенных им уточнений оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, данные обстоятельства по правилам ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом произведенных истцом ФИО4 уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят на должность главного энергетика в ООО «Люкс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, трудовой договор сторонами не подписан, с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не ознакомлен, равно как и с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами (л.д. 102, 103, 107, том 1).

Достоверные и допустимые доказательства уклонения ФИО4 от ознакомления и подписания указанных актов ООО «Люкс» судебной коллегии не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия экземпляра трудового договора, который содержит подпись в графе «работник» от имени ФИО4 как доказательство подписания сторонами трудового договора, допустимым доказательством факта подписания сторонами трудового договора признана быть не может, поскольку подписанный обеими сторонами экземпляр трудового договора у истца отсутствует, а указанная копия направлена работодателем в адрес прокуратуры намного позднее прекращения трудовых правоотношений с истцом ФИО4, что взывает сомнения в допустимости такого доказательства.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 8.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 192, том 1).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка главного инженера ООО «Люкс» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия учитывает тот факт, что, как усматривается из ответа <адрес>, адрес <адрес>, является юридическим адресом ООО «Люкс» и адресом регистрации генерального директора ФИО8, а фактическую деятельность предприятие ведет согласно заключенным контрактам (территория Самарской и Волгоградской областей) (л.д. 240, том 1, л.д. 109-110, том 2).

Более того, при отсутствии подписанного сторонами трудового договора, который должен был содержать в себе условия трудовой деятельности истца у ответчика, в том числе, и о конкретном месте работы, доводы ответчика о нарушении истцом трудового распорядка и отсутствии на рабочем месте не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обоснования привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Помимо указанных обстоятельств, судебная коллегия учитывает и то, что в случае отсутствия работника на рабочем месте более 4 часов, в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации такое поведение работника может быть расценено как прогул, в то время как неисполнение трудовых обязанностей, как это указано в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ., предполагает осуществление работником своих должностных обязанностей, но ненадлежащим образом, что также ставит под сомнение правовые основания изданного работодателем приказа.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия установила, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о не предоставлении письменного объяснения работником, ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты на <данные изъяты> ФИО4 направлено требование для объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по указанному выше адресу.

Между тем, доказательства направления данного требования в указанную в акте дату суду ответчиком не представлены. Все направления посредством электронной почты отправления на имя ФИО1 датированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ООО «Люкс» доказательствами подтверждается и не оспаривалось истцом, что требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. были направлены ответчиком ФИО4 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник фактически был лишен права предоставить письменное объяснение, так как соответствующее требование работодателя было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изложенные в данном приказе основания привлечения к дисциплинарной ответственности – отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес>, являются формальными и не соответствуют действительности, поскольку прокуратурой <адрес> было установлено, что по данному адресу деятельность ООО «Люкс» не ведет.

При указанных обстоятельствах, приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, нельзя признать соответствующим закону ни с точки зрения соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ни с точки зрения наличия к тому правовых оснований.

Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, судебная коллегия учитывает, что приказом генерального директора ООО «Люкс» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно данному приказу основанием для увольнения послужили:

- докладные записки главного инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (за период отсутствия на рабочем месте с 15ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ., от 24ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. (за период отсутствия с 12.ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.);

- акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. (за период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.);

- требования о предоставлении письменных объяснений причин по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. (за период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.);

- акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108, 189, том 1).

Между тем, сведений о том, что ФИО4 является лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, данный приказ не содержит.

Более того, ранее изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применении к нему ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, что, в свою очередь, влечет признание незаконным приказа генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку повторность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей возможна только при наличии действующего в данный период дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, увольнение ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия, признав увольнение незаконным и приняв во внимание нежелание истца быть восстановленным в прежней должности, приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию и даты увольнения.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день после принятия оспариваемого по настоящему делу решения) ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора с работником ФИО4, основанием увольнения указан п. 3 чт. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112, том 4).

Между тем, принимая данный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель не указал в нем об отмене ранее изданного приказа от 02.09.2024г. об увольнении истца по иным основаниям либо об изменении формулировки увольнения, что порождает противоречивые сведения о трудовой деятельности истца, а именно: информацию об увольнении истца у одного и того же работодателя в две разные даты и по двум различным основаниям.

Судебная коллегия, учитывая, что формулировка и причины увольнения ФИО4, изложенные в признанном незаконным приказе генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действующему законодательству, вне зависимости от самостоятельного издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о необходимости признания приказа об увольнении незаконным и изменения формулировки увольнения ФИО4 с должности главного энергетика ООО «Люкс» на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Определяя дату увольнения, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у иного работодателя, о чем имеются сведения в его электронной трудовой книжке, таким образом, датой увольнения ФИО4 из ООО «Люкс» с измененной формулировкой увольнения в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дату, предшествующую дню трудоустройства ФИО4 у другого работодателя.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец ФИО4 настаивал на том, что по устной договоренности с руководством ООО «Люкс» размер его заработной платы в качестве главного энергетика составлял 200 000 руб. в месяц.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, перечислениями денежных средств на банковский счет истца, ведомостью о выплате заработной платы и показаниями свидетеля ФИО10

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО10 судебной коллеги пояснил, что очевидцем переговоров между руководством ООО «Люкс» и ФИО4 о размере заработной платы при его /ФИО4/ трудоустройстве не являлся, о размере заработной платы ФИО4 знал с его слов. Ему известно о том, что величина заработной платы, выплачиваемой сотрудникам ООО «Люкс», отличается от сведений о заработной плате, направляемых в налоговый орган, поскольку заработная плата выплачивается двумя частями: официальная часть заработной платы выплачивается на зарплатную карту, а оставшаяся часть - наличными по ведомости.

Однако, оценивая показания данного свидетеля, судебная коллегия не может принять их в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный свидетель был трудоустроен в ООО «Люкс» до приема ФИО1 и не является очевидцем как трудоустройства, так и увольнения истца из данной организации, кроме того, показания указанного свидетеля противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он занимался трудоустройством истца в ООО «Люкс», обсуждал условия работы, озвучил ему размер заработной платы в сумме 57 500 руб., на что ФИО4 согласился.

Показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, из штатного расписания ООО «Люкс» следует, что ФИО4 принят в указанную организацию в качестве главного энергетика с окла<адрес> 500 руб. (л.д. 174, том 2).

Более того, согласно заявлению ФИО4 о приеме на работу в ООО «Люкс», он просил принять его на должность с окла<адрес> 000 руб. (л.д. 130, том 2).

Факт написания данного заявления и осведомленности о величине заработка истец ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Из сведений, отраженных печатной ведомости, на которую ФИО4 ссылается как на обоснование своих утверждений о размере заработной платы, следует, что ФИО4 – главному энергетику ООО «Люкс» выплачено 46 688 руб. (л.д. 49, том 1).

Между тем, указанный документ не содержит в себе сведений о размере заработной платы истца, целевом назначении выплаты, даты платежа и факта получения денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться сведениями, отраженными в штатном расписании о размере заработной платы истца, тем более, что именно исходя из размера заработной платы 57 500 руб. ответчик исчислял налог в отношении истца и направил соответствующие сведения в налоговый орган и в ОСФР.

Согласно расчетам истца, факт перечисления ему денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 103 200 руб. за половину отработанного рабочего времени за май 2024г., подтверждает его утверждения о том, что между ним и ответчиком достигнута договоренность о размере его заработной платы, равной 200 000 руб.

Однако, вопреки доводам истца, в ДД.ММ.ГГГГ. им получена только заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 012 руб., сумма в размере 31 500 руб. перечислена истцу в качества перерасчета по авансовому платежу (л.д. 79, том 1) и не может быть отнесена к заработной плате, а факт получения истцом денежных средств в сумме 46 688 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для расчета задолженности по заработной плате в большем размере, равном 200 000 руб., как на этом настаивает истец, поскольку никакими иными надлежащими доказательствами размер заработной платы истца в указанной сумме не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Исходя из этого, при разрешении по существу вопроса о том, имелась ли у ответчика задолженность по заработной плате перед истцом на день увольнения, следует исходить из следующих данных.

Согласно заявлению ФИО4 о его приеме на работу, датированному ДД.ММ.ГГГГ., оно получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, именно данная дата является датой начала трудовых отношений сторон.

Согласно производственному календарю, в ДД.ММ.ГГГГ. установлено 18 рабочих дней, из которых ФИО4 отработал 10 дней, таким образом, размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 012 руб., исходя из следующего расчета:

57 500 руб. / 20 рабочих дней в мае 2024г.= 2 875 руб. * 10 отработанных дней = 28 750 руб. - 13%= 25 012 руб.

Из сведений банковской карты на имя ФИО4 следует, что 26.06.2024г. ему перечислена заработная плата за май 2024г. в сумме 25 012 руб. (л.д. 77, том 1).

За июнь 2024г. ФИО4 должен был получить 50 025 руб. (57 500 руб. – 13%), так как им отработан полный месяц без отвлечений от работы, указанную сумму ФИО4 получил в полном объеме двумя платежами: 10.07.2024г. в сумме 20 010 руб., 12.07.2024г. – 30 015 руб. (20 010 руб. + 30 015 руб. = 50 025 руб.). Факт получения данной суммы сторона истца ФИО4 не оспаривала.

В июле 2024г. истец отработал 9 рабочих дней из 23 рабочих дней, заработная плата за июль 2024г. составляет 19 575 руб.:

57 500 руб. / 23 рабочих дней в июле 2024г. = 2 500 руб. * 9 отработанных дней = 22 500 руб. -13% = 19 575 руб.

Указанная сумма перечислена на банковскую карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-102, том 3).

С учетом изложенного, при проведении тщательных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Люкс» на момент увольнения ФИО4 не имеет перед ним задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, обязанность по выплате истцу заработка за время вынужденного прогула возникает у ответчика в связи с неправомерными действиями по увольнению истца и в силу прямого указания Конституции Российской Федерации и положений Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, как на виновное лицо.

В данном случае, временем вынужденного прогула является период с 12.07.2024г., за указанный период в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации расчет заработка за время вынужденного прогула следует производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действующего на момент увольнения ФИО4).

Кроме того, следует учесть часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия также исходит из размера заработной платы истца, составляющей 57 500 руб.

За период работы в ООО «Люкс» ФИО4 получена заработная плата в общем размере 94 612 руб.: 25 012 руб. (май ДД.ММ.ГГГГ.) + 50 025 руб. (июнь ДД.ММ.ГГГГ.) + 19 575 руб. (июль ДД.ММ.ГГГГ.),

общее количество отработанных рабочих дней с 20.05.2024г. по 11.07.2024г. составляет 38 дней, средний дневной заработок за отработанный истцом период составляет 2 489 руб., исходя из следующего расчета: 94 612 руб. (общий заработок с ДД.ММ.ГГГГ / 38 отработанных за этот период рабочих дней.

Период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. равен 375 рабочим дням:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (до даты рассмотрения настоящего спора).

С учетом размера среднего дневного заработка в сумме 2 489 руб. размер заработка ФИО4 за время вынужденного прогула составляет 933 670,86 руб. (2 489 руб. * 375 дней).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, время просрочки, требования разумности и справедливости, считает, с учетом размера заработной платы истца, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Люкс» в пользу ФИО4, составляет 938 670,85 руб. (933 670,85 руб. (заработок за время вынужденного прогула) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно представленному стороной ответчика платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Люкс» перечислило на банковский счет ФИО4 в целях исполнения ранее принятого по настоящему делу решения денежные средства в сумме 880 493,52 руб.

С учетом того, что общая сумма взыскания по данному делу составляет 938 670,85 руб., решение суда в части выплаты 880 493,52 руб. следует считать исполненным.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца и в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Люкс» государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в сумме 23 673,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить дату увольнения ФИО4 (паспорт № №) с должности главного энергетика ООО «Люкс» (ИНН №) на «ДД.ММ.ГГГГ».

Изменить формулировку увольнения ФИО4 (паспорт № №) с должности главного энергетика ООО «Люкс» (ИНН №) с «ДД.ММ.ГГГГ» на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Люкс» (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 933 670 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула считать исполненным в размере 880 493 рубля 52 копейки на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Люкс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 23 673 рубля 40 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: