Приговор № 1-76/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи ФИО12.,

при ведении протокола секретарями ФИО3, ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Курской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в прихожую дома.

Затем убедившись, что, проживающая в доме Потерпевший №1 спит на диване в комнате зала, подошел к вешалке с одеждой и из правого кармана куртки последней достал кошелек, откуда похитил <данные изъяты>, а затем скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 72-75, 20-122), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему понадобились деньги, и он решил пойти к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, зная, что последняя пенсионерка и проживает одна. Также он знал, что деньги Потерпевший №1 кладет в куртку, висевшую в прихожей. Кроме того, Потерпевший №1 плохо слышит и часто в дневное время ложится спать, поэтому можно незаметно зайти в дом и похитить деньги.

Когда он пришел к дому Потерпевший №1, увидел, что в прихожей сидят Потерпевший №1 и её соседка Свидетель №2 Потерпевший №1 разрешила ему войти. Побыв в доме некоторое время, он ушел и решил вернуться позже, когда уйдет соседка, а Потерпевший №1 ляжет спать. Через некоторое время он вернулся к дому Потерпевший №1 и находился неподалеку. Когда Свидетель №2 ушла к себе домой, он, выждав некоторое время, убедился, что его никто не видит, примерно в <данные изъяты> через незапертую дверь зашел в дом Потерпевший №1 Пройдя в прихожую, он заглянул в комнату зала и увидел, что Потерпевший №1 спит на диване. Тогда из правого кармана висевшей на вешалке куртки, он достал кошелек, откуда взял <данные изъяты>, а кошелек положил на место и ушел. Деньги потратил на личные нужды. Впоследствии от жителей села ему стало известно, что Потерпевший №1 намерена обратиться в полицию по факту хищения денег. Тогда рассказал ей о хищении. Потерпевший №1 в её отсутствие, без её ведома заходить в дом ему не разрешала.

Оценивая как достоверные показания подсудимого, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.

Положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при его последующем отказе от них, ФИО2 разъяснялись.

При оценке показаний ФИО2 суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступлений соответствуют другим доказательствам по делу.

Указанные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80).

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она получила пенсию, часть денег в сумме <данные изъяты> она отложила на продукты и спрятала в кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей. Когда она собиралась купить продукты, обнаружила, что деньги из кошелька пропали. Потом она вспомнила, что к ней домой заходил ФИО2 и он мог совершить хищение денег. До настоящего времени ущерб не погашен. Без её ведома ФИО2 не мог входить в дом.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ проник в её дом и похитил деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 6)

Свидетель Свидетель №1 показала, что в один из дней она пришла к Потерпевший №1, которая ей рассказала, что у неё были похищены деньги.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ей рассказывала, что у неё пропали деньги, Впоследствии стало известно, что деньги похитил ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась в гостях у Потерпевший №1, когда к ней зашел ФИО2, который с разрешения Потерпевший №1 прошёл в дом. Поговорив с ними ФИО2 ушел.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) зафиксирован факт осмотра дома по адресу: <адрес>. Осмотрена прихожая, где на вешалке висит верхняя одежда. В кармане куртки был обнаружен кошелек, в котором денежные средств отсутствовали. Таким образом, установлено место совершения преступления.

Учитывая, представленные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, устанавливают факты и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства.

Указанное преступление совершено подсудимым тайно, в отсутствие посторонних лиц, с прямым умыслом.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, незаконно, проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты>. Доступа ФИО2 в дом без согласия собственника не имел.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе расследования правдивые показания об обстоятельствах преступления.

Имеющееся в деле объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- 15), в котором он дает признательные показания о совершении указанного преступления, суд признает объяснение как явку с повинной, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. В данном объяснении он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, когда он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым и правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ является опасным, поскольку он совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку подсудимый осужден был за преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно совершение хищения чужого имущества, тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, и считает правильным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет справедливым.

По приведенным мотивам к назначенному наказанию не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, по которым осуждается настоящим приговором до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, поэтому наказание должно быть назначено с применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания в окончательное наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о его личности, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, так как подсудимый, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Срок наказания ФИО2 с учетом требований ст. 72 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (в качестве меры, избранной ему при постановлении приговора) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, необходимо зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО8 за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым на основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в <данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу определить содержание под стражей в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО13