Решение № 12-77/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Богородского городского суда <адрес> Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>, к/п №, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <адрес> х», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Считает, что сотрудниками <адрес> были допущены грубые нарушения. В частности ФИО1 указывает в жалобе, что транспортным средством не управлял, сидел на водительском сидении. Сотрудники ДПС не видели, что ФИО1 управлял транспортным средством. Считает, что была нарушена процедура оформления административного правонарушения, а именно не были вручены копии протоколов. ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сивков А.Ю. доводы жалобы поддержал. Просил суд приобщить к материалам дела видеозапись.

Инспектор <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания и извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела от составителя протокола в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – Сивкова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у <адрес><адрес><адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством х государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. х Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.х).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.х).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно х миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.х).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.х).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.х).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.х).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом ФИО1 ознакомлен. Копию протокола получил, с протоколом ФИО1 согласен, какие-либо замечания в протоколе отсутствуют (л.д. х);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения. Отстранение от управления транспортным средством производилось посредством видеозаписи, копия протокола вручена ФИО1, о чем он поставил свою подпись (л.д. х);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем х, согласно которому основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений Алкотектора х заводской номер прибора х в результате которого у него было установлено состояние опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило х мг/л. При составлении акта от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, копия акта вручена, о чем он поставил свою подпись (л.д. х

- рапортом <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх);

- бумажным носителем информации технического средства измерений (чеком) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие паров алкоголя в концентрации х мг/л (л.д. х);

- справкой федеральной базы данных <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. х);

- карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. х);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д. х);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. х);

- копией свидетельства о поверке средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор х, заводской номер прибора №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х);

- видеозаписью события административного правонарушения (л.д. х) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ действительным до ДД.ММ.ГГГГ Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований (л.д. х).

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. х Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не заявлял.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Существенных противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылку заявителя на то, что мировой суд необъективно оценил доказательства, чем ущемил права ФИО1 на состязательность и равноправие сторон, на презумпцию невиновности, поставив его в неравное положение по сравнению со стороной обвинения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, о не вручения ФИО1 копий протоколов, во всех протоколах имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт вручения копий протоколов.

Аргументы ФИО1 о наличии допущенных должностным лицом нарушений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не согласуются с позицией самого ФИО1, который под видеозапись согласился со всеми протоколами, при этом неоднократно просившего инспектора провести процедуру освидетельствования на следующий день.

Приобщенная к материалам дела защитником ФИО1 – Сивковым А.Ю. видеозапись не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку данная видеозапись не позволяет идентифицировать марку транспортного средства, а также водителя который данным транспортным средством управляет, поэтому определить имеет ли данная видеозапись отношение к данному делу об административном правонарушении не представляется возможным. Таким образом, к утверждению защитника ФИО1 – Сивкова А.Ю. о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается данной видеозаписью, следует отнестись критически и такие утверждения следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административную ответственность, и данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доказательства, на основании которых мировым судьей установлены обстоятельства дела, приведены в постановлении полно. Оснований полагать, что доказательства не были исследованы на предмет достоверности, объективности, полноты и достаточности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, при этом формального подхода судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило № мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен». При составлении акта от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило. Копия акта вручена ФИО1, о чем он поставил свою подпись (л.д. х).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе процессуальными документами, составленными в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, из которых следует, что последний был согласен с тем, что он управлял транспортным средством, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний.

Таким образом, мировым судом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х час х минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес><адрес><адрес> управлял транспортным средством автомашиной х государственный регистрационный знак Н № в состоянии алкогольного опьянения.

Заинтересованность сотрудника <адрес> ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, правильно определен предмет доказывания, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено, обстоятельства по делу установлены, решение мотивировано.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин