Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-3338/2019;)~М-2952/2019 2-3338/2019 М-2952/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело №2-234/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителей, указав в их обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Омега» (Исполнитель) договор, в рамках которого ею был передан Исполнителю ноутбук Асус по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с устными договоренностями и условиями Договора Исполнитель осуществляет ремонт оборудования Заказчика только после согласования стоимости и сроков выполнения работ с самим Заказчиком. В нарушение условий п.7 договора стоимость и срок выполнения работ с ней согласованы не были.

Вместо исполнения своих обязательств Исполнителем без согласования цены (полной суммы) диагностики и ремонта, а также сроков оказания услуг, постфактум было заявлено о диагностике и ремонте ноутбука и объявлена в одностороннем порядке его стоимость, что, по ее мнению, противоречит как Договору, так и Закону.

Ее законные возражения, указания на факты нарушения как закона, так и условий договора, требования расторгнуть договор и вернуть ее собственность (ноутбук) были Исполнителем проигнорированы. Исполнителем было заявлено, что пока она не оплатит диагностику и ремонт, ноутбук ей не вернут.

Так как устные переговоры и попытки уладить конфликтную ситуацию с ответчиком не увенчались успехом, она вынуждена была обратиться за помощью к юристу, который оказал ему следующие услуги: консультацию, подготовил претензию (уведомление о расторжении Договора), жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ростовской области, Отдел защиты прав потребителей, заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, подготовил настоящее исковое заявление.

Общая стоимость услуг составила 60 000 рублей. Оплата услуг проводилась в момент подписания Договора оказания юридических услуг.

Реакции на претензию (уведомление о расторжении Договора) и законные требования вернуть ноутбук не последовало.

Из Роспотребнадзора она получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ № г., в котором Роспотребнадзор в ходе проверки установил нарушение законодательства о правах потребителей и ее прав.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказывался возвращать ее собственность (ноутбук), ею было направлено заявление в отдел полиции №4 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Однако, получила, по ее мнению, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, который обжалуется в Прокуратуру.

В связи с тем, что ответчик заявил, что ее ноутбук утилизирован, в силу условий договора, т.к. не выполнила требований Исполнителя оплатить ремонт, цена которого не была с ней согласована, и согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав истребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) алогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Стоимость ноутбука составляла 40 000 рублей.

Поскольку все вышеизложенные события, отсутствие должной реакции со стороны ответчика заставили и заставляют ее сильно переживать и нервничать, наносят ей не только имущественный (ее лишили собственности), но и моральный вред. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, считает возможным взыскать с ответчика штраф.

На основании изложенного первоначально просила суд обязать ответчика вернуть принадлежащий ей ноутбук или если в ходе судебного процесса подтвердится его уничтожение или порча, взыскать его рыночную стоимость в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки и судебные расходы, включая стоимость юридических услуг, в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость ноутбука в размере 40000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 61 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.49).

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ООО «Омега» представителя в судебное заседание не направил.

Согласно п. 2 ст.54 ГК РФместо нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст.54 ГК РФв едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судебное уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО «Омега», которым значится: <адрес> возвращено в адрес суда без вручения.

Как следует из ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ООО «Омега» судебных извещений, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ООО «Омега» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Омега».

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст.115, п.п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст.165.1 ГК РФрассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор, в соответствии с которым истица передала ответчику ноутбук Asus UX310U для проведения диагностики и ремонта.

По условиям указанного договора при необходимости проведения аппаратной диагностики исполнитель обязан предварительно согласовать стоимость и перечень работ с клиентом (п.4 договора).

Согласно п.7 договора Исполнитель осуществляет ремонт оборудования Заказчика только после согласования стоимости и сроков выполнения работ с самим заказчиком. Исполнитель обязуется провести диагностику и ремонт исключительно заявленных Заказчиком неисправностей. В случае, если в процессе ремонта станет очевидным, что ремонт не может быть окончен в указанный срок, Исполнитель обязуется уведомить заказчика об этом в течение суток.

Из материалов дела следует, что договором на проведение диагностики и ремонта ноутбука не предусмотрены ни срок проведения ремонта, ни его стоимость, и, соответственно, не согласованы с заказчиком.

05.08.2019г. истица обратился в ООО «Омега» с претензией (уведомлением о расторжении договора) по причине того, что с ней не была согласована стоимость проведенных диагностики и ремонта ноутбука, а была ей сообщена в одностороннем порядке.

В тот же день истица направила жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ростовской области, в которой просила помочь ей возвратить незаконно удерживаемый ООО «Омега» ноутбук и привлечь ООО «Омега» к административной ответственности.

В ответ на данную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ростовской области разъяснило ФИО1 ее право на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также указало на то, что в ходе проведения анализа приложенного к ее обращению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено включение в него условий, ущемляющих права потребителя, в связи с чем, принимаются меры по возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Омега».

Согласно п. 1 ст.10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлятьпотребителюнеобходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст.29Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя – ООО «Омега» были допущены существенные отступления от условий договора, выразившиеся в нарушении требований п.4 и п.7 договора, а именно в отсутствие согласования с Заказчиком стоимости и сроков выполнения работ, истица обоснованно и законно уведомила ответчика об отказе от исполнения договора о выполнении работ по диагностике и ремонту ноутбука и потребовала возвратить ей ноутбук.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истице ноутбука, а также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ноутбука в рабочем и исправном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы его стоимости в размере 39990 рублей, подтвержденной товарным и кассовым чеками.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, нарушил условия договора, своевременно не вернул ноутбук истице, чем, безусловно, нарушил ее права как потребителя, суд, исходя из положений ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в соответствии с п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 21 495 рублей (39990 + 3000 = 42990 * 50%).

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28, 29,30).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.98, ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица при подаче иска в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет стоимости ноутбука в размере 39990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Омега» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.