Апелляционное постановление № 22-3922/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-3922/2019

Судья Тарасов А.Л. № 22-3922/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Королева В.А.,

защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 - адвоката Кисуриной С.В. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.05.2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведенная, имеющая на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

А также возражения государственного обвинителя Тарарина Д.В. на апелляционную жалобу адвоката.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., адвоката Серебряковой М.А., мнение прокурора Королева В.А., суд,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.05.2019 года, ФИО2 признана виновной за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Кисурина С.В. проситизменить, постановленный в отношении ФИО2 приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.05.2019 года в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания.В обоснование доводов указывает, что ФИО2 ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства на учете у нарколога и психиатра не состоит, полагает, что судом не учел влияние назначенного наказания на жизнь семьи осужденной. Полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.05.2019 года изменить, смягчив наказание, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кисуриной С.В. государственный обвинитель Тарарин Д.В. указывает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.05.2019 года является законным и обоснованным. Полагает, что при вынесении обжалуемого приговора судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, а также учтены в полном объеме все смягчающие наказание осужденной ФИО2 обстоятельства.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисуриной С.В. без удовлетворения.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденная ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 18.06.2019 года, в суд апелляционной инстанции не явилась, от участия в суде апелляционной инстанции отказалась, ходатайств об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции ФИО2 не представила.

Представитель потерпевшего К. С.А., адвокат Кисурина С.В. также надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства - 18.06.2019 года, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Кисуриной С.В. рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего К. С.А., адвоката Кисуриной С.В. и осужденной ФИО2

Защитник осужденной ФИО2 - адвокат Серебрякова М.А. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кисуриной С.В., просила приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.05.2019 года в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание по данному приговору, применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах.

Назначая осужденной ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновной, состояние здоровья подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 малолетних детей, частичное погашение задолженности по алиментам.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. При назначении ФИО2 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Наказание ФИО2 обоснованно назначено с применением и в рамках Уголовного кодекса. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, свои выводы мотивировал.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами судам соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о ее личности, сделан обоснованный вывод о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции установил все положительные данные личности осужденной, в том, числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Кисурина С.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно в виде исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы и находит, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, либо для применения осужденному правил ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба адвоката Кисуриной С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.05.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисуриной С.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Н.Е. Варнакова