Апелляционное постановление № 22К-483/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/1-22/2023

Судья Иванишина О.С. Дело №22к-483/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Я.Б.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Курайкина Ю.В.,

и обвиняемого (ФИО)2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)2 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года, которым в отношении (ФИО)2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 17 марта 2023 года,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей (ФИО)3, (ФИО)15 (ФИО)1, (ФИО)4 до 17 марта 2023 года, которые решение суда не обжаловали,

у с т а н о в и л:

17 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)10, (ФИО)3 и неустановленного лица.

25 июня 2022 года возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)2 и неустановленного лица.

Уголовные дела соединены в одно производство.

25 июня 2022 года в 21 час (ФИО)2 был задержан на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

25 июня 2022 года (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

27 июня 2022 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 24 августа 2022 года.

Срок содержания (ФИО)2 под стражей неоднократно продлялся этим же судом: 16 августа 2022 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 сентября 2022 года; 22 сентября 2022 года на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 17 ноября 2022 года; 11 ноября 2022 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 17 января 2023 года включительно.

10 декабря 2022 года Руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)12 срок предварительного следствия был продлен до 9 месяцев, то есть до 17 марта 2023 года.

12 декабря 2022 года старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)11, с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)12, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)2 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 17 марта 2023 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)2 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: (адрес).

Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания под стражей.

Ссылается на то, что вину признает частично, не намерен скрываться, уничтожать доказательства, воспрепятствовать расследованию дела, имеет постоянное место жительства в г. Нижневартовске, социально адаптирован, получил образование, характеризуется положительно. Также просит учесть его молодой возраст и отсутствие судимости.

Также указывает, что следственные действия с ним не проводятся.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)2 и защитника – адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)2 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)11, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 17 марта 2023 года.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)2 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении (ФИО)2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершению умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующего повышенной степенью общественной опасности, в составе группы лиц, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Также суд первой инстанции учел, что (ФИО)2 по месту регистрации не проживал.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)2 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также в обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым преступлению, что объективно подтверждено представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)2 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, и подробно указанных в ходатайстве следователя.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)2 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Срок содержания (ФИО)2 под стражей продлен с учетом того, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 17 марта 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, сведений о неэффективной организации предварительного следствия или волокиты представленные материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сведений о невозможности продления (ФИО)2 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал все обстоятельства по разрешаемому вопросу продления срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года в отношении обвиняемого (ФИО)2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев