Приговор № 1-50/2025 1-863/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-409/2023

Дело № 1-50/2025

74RS0031-01-2023-001464-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Титова В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Мисалутдиновой Г.М., Никитиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 18 сентября 2023 года до 25 декабря 2023 года, а также с 03 сентября 2024 года по настоящее время, отбывавшего наказание в период с 25 декабря 2023 года по 02 сентября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2022 года в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 31 минуты, то есть в тёмное время суток при включенном уличном освещении ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, в нарушение требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01 июля 1994 года (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", следовал по середине проезжей части пер. Мурманского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, от ул. Свободы к ул. Международной со скоростью около 42 км/час. В районе дома № 8Г по пер. Мурманскому ФИО1, имея по условиям видимости и обзорности объективную возможность обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода <ФИО>1, следовавшего в попутном ему направлении по правой полосе движения проезжей части пер. Мурманского, не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, чем создал опасность для движения пешехода <ФИО>1 и совершил наезд на последнего, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

После совершения наезда на пешехода <ФИО>1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не остановив своё транспортное средство, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения деяния.

Своими действиями, ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу <ФИО>1 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Смерть <ФИО>1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, открытый перелом правой височной и левой височной костей, закрытый звездчатый перелом затылочной кости справа, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 100 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую теменную долю), кровоизлияние в мозжечок, кровоизлияние в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум объемом 350 мл, осаднение грудной клетки слева, кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки справа, осаднение правой поясничной области, ссадина правого коленного сустава, ссадина правой стопы, осаднение левой стопы.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и на основании приказа МЗ и СР № 194Н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.5, п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами" (п. 1.3); "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств" (п. 1.4); "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" (п. 1.5); "При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию" (п. 2.5); "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (п. 10.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса ФИО1 усматривается, что в период предварительного расследования виновным себя он также не признавал, пояснив в ходе одного из допросов, что к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03 апреля 2022 года в районе дома 8г по пер. Мурманскому, он не причастен. На вопрос о том, он ли запечатлен на видеозаписи, раскадровка которой является приложением к протоколу осмотра видеозаписи от 05 июля 2022 года, точно ответить не смог, указав, что такой одежды, которая одета на запечатленном на записи человеке, у него нет, госномер автомобиля не виден. Отвечать на вопросы относительно того, подъезжал ли он на такси к дому 8г по пер. Мурманскому, на каком автомобиле такси он уехал из служебного гаража, и куда проследовал, кто именно и во сколько 03 апреля 2022 года ставил автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак <номер обезличен> в гараж на ул. Красноармейской, д. 41/1, отвечать отказался. Пояснил, что 03 апреля 2022 года названным автомобилем мог управлять любой человек, поскольку ключи от него находились в замке зажигания.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 своей причастности к совершению преступления, суд приходит к убеждению, что его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 02 апреля 2022 года она находилась в больнице г. Санкт-Петербурга. Её супруг <ФИО>1 при этом оставался дома в г. Магнитогорске с детьми. В вечернее время 02 апреля 2022 года она поговорила с супругом, позже он отписался, что уложил дочь спать. После этого она (потерпевшая) легла спать. Утром около 07:00 часов по московскому времени 03 апреля 2022 года ей позвонила мама и сообщила о смерти <ФИО>1 Не поверив в услышанное, она позвонила сыну и попросила проверить, дома ли отец. Сын подтвердил, что отца дома нет. Насколько она поняла, сотрудники полиции при осмотре тела нашли документы <ФИО>1, по которым установили его адрес и пришли к ним домой, сообщив среднему сыну о смерти <ФИО>1 В дальнейшем в ходе расследования сотрудники полиции вернули ей документы <ФИО>1 с его телефоном и ключами. Также в ходе расследования сотрудниками полиции ей были продемонстрированы видеозаписи, в числе которых видеозапись участка дороги в районе места обнаружения тела <ФИО>1 На записи был запечатлен идущий по дороге человек, в котором по одежде и походке она узнала своего супруга. В браке с <ФИО>1 она состояла с 31 декабря 2014 года, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Был отличным отцом. Вследствие утраты супруга она претерпела физические и нравственные страдания. В частности, на момент смерти супруга она лежала в больнице после операции, а вследствие описанных в приговоре событий у неё разошлись швы, что привело к необходимости дополнительного хирургического вмешательства. К тому же, она испытала сильный психологический стресс. С учетом изложенного она просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда. Также указала, что за время производства по уголовному делу, в том числе и после постановления в отношении ФИО1 первого приговора и вступления его в законную силу, им не предпринято никаких попыток к возмещению причиненного вреда даже в части. Она полагает, что ФИО1 заслуживает сурового наказания, поскольку в случае, если бы он не скрылся с места ДТП, а попытался бы оказать помощь, <ФИО>1 мог выжить.

Свидетель <ФИО>10 суду сообщила, что проживает по пер. Мурманскому, д. <номер обезличен> в г. Магнитогорске. 03 апреля 2022 года в промежуток времени с 01:00 до 03:00 часов (точное время не помнит) она на своём автомобиле следовала от пр. Ленина по пер. Мурманскому, возвращаясь домой. Освещение было нормальное, горел фонарь. Дорога была ровной, покрытие асфальтированное. По ходу следования справа она увидела лежащего на спине у дома 8 "г" по пер. Мурманскому мужчину. Его обувь валялась рядом, одежда была растрёпана. Она остановилась, подошла к пострадавшему, который ещё дышал, но был без сознания. Рядом никого не было. Она сразу позвонила в полицию и вызвала карету скорой помощи. Она зашла к себе домой, быстро переоделась и вышла на улицу к пострадавшему. Последний в сознание не приходил. На улице она дождалась сотрудников вызванных ею служб. Прибывшие сотрудники скорой помощи стали работать с пострадавшим, но в итоге констатировали его смерть. Сотрудники полиции по прибытии стали осматривать место, делали какие-то замеры, нашли осколки, составляли какие-то документы. На месте находились и другие люди, как она поняла, это были соседи, поскольку они были в домашней одежде. Также сотрудники полиции осмотрели одежду пострадавшего. Сотрудник ДПС достал удостоверяющий документ (насколько она помнит, это был пропуск), и озвучил фамилию, имя и отчество <ФИО>1, спросив, знаком ли он кому-либо. Она сразу сказала, что знает пострадавшего, поскольку семья <ФИО>35 – это её соседи, скорее всего она сообщила сотрудникам и адрес проживания <ФИО>1 В пострадавшем <ФИО>1 она сразу не узнала, поскольку он был обезображен, сильно травмирован. Она (свидетель) слышала, как во время обсуждения сотрудники ДПС говорили о том, что, судя по осколкам, наезд совершил автомобиль Газель белого цвета. ФИО1 она на месте происшествия не видела.

Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, суду пояснил, что 03 апреля 2022 года во время несения службы его экипаж был вызван дежурной частью по адресу: ул. Советская, д. 42 для освидетельствования гражданина. Этим гражданином был ФИО1 По словам инспекторов по розыску, в ночное время на пер. Мурманском водитель автомобиля Газель совершил наезд на пешехода, после чего уехал в неизвестном направлении, а пешеход скончался. По их словам, нужно было освидетельствовать ФИО1, как участника этого ДТП. Имелись ли у ФИО1 признаки опьянения, проходил ли он освидетельствование на месте, он (свидетель) не помнит, но в наркологическом диспансере он освидетельствование прошел. Составлял ли он (Свидетель №4) какие-либо процессуальные документы, не помнит. Помнит, что при проведении с ФИО1 процессуальных действий присутствовали двое понятых и инспекторы по розыску. Объяснения у ФИО1 были отобраны, но обстоятельства их получения он (Свидетель №4) не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного расследования и в ходе последующего производства по делу, усматривается, что в ходе дознания Свидетель №4 уточнял, что 03 апреля 2022 года в дневное время во время несения службы от дежурного дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску поступила информация о необходимости составления административного материала и освидетельствования гражданина ФИО1, который мог быть причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2022 года в ночное время в районе дома № 8 "г" по пер. Мурманскому в г. Магнитогорске. ФИО1 в это время находился в помещении ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по адресу: ул. Советская, д. 42. У ФИО1 была шаткая походка, из полости рта присутствовал резкий запах алкоголя. Перед началом освидетельствования он (Свидетель №4) разъяснил ФИО1 его права, обязанности и процедуру освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, то есть не стал продувать алкотестер, что было зафиксировано в акте. В связи с отказом от освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер г. Магнитогорска, где прошёл медицинское освидетельствование, установившее у него состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Также у ФИО1 были получены объяснения, которые он собственноручно и добровольно написал. Давление на ФИО1 при этом не оказывалось, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены (том 2 л.д. 16-17, том 3 л.д. 14-15).

В последующем в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу Свидетель №4 давал менее подробные, но аналогичные по содержанию показания относительно обстоятельств проведения им освидетельствования ФИО1 03 апреля 2022 года (том 4 л.д. 86-87).

После оглашения ранее данных показаний Свидетель №4 их полностью подтвердил, указав, что по прошествии времени не помнит некоторые детали событий, очевидцем которых являлся почти три года назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее работал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 03 апреля 2022 года в ночное время ему позвонили из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и сообщили, что был совершен наезд на пешехода, который в результате погиб, а водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он (свидетель) выехал на место происшествия для выяснения всех обстоятельств. Там уже находились другие сотрудники полиции, которые осматривали место, производили фотографирование. На месте ДТП были обнаружены осколки светлого пластика. Кто-то из коллег сообщил, что у автомобилей Газель пластиковые бамперы, поэтому возникло подозрение, что ДТП совершил водитель автомобиля данной марки. Была ли установлена личность пострадавшего, он точно не помнит, но во время работы кто-то из коллег говорил о том, что пострадавший живёт где-то рядом с местом наезда. Для установления обстоятельств случившегося они (сотрудники ДПС) в поисках камер видеонаблюдения начали обходить расположенные в районе места ДТП дома, и около одного из домов он (Свидетель №1) увидел ранее незнакомого ФИО1, фамилия которого была установлена впоследствии. На вопрос о том, что он делает на улице в позднее время, ФИО1 пояснил, что чистит снег, хотя снега не было, он просто скрёб лопатой землю. Это сразу показалось подозрительным. К тому же при беседе ему (свидетелю) стало очевидно, что ФИО1 нервничал. ФИО1 остался у дома, а он (Свидетель №1) с коллегами продолжили свою работу, в ходе которой обнаружили круглосуточный магазин, расположенный на пр. Ленина, где были камеры видеонаблюдения. При просмотре архива видеозаписей камер, установленных в данном магазине, была выявлена запись, на которой было запечатлено, как к магазину подъехал автомобиль Газель с кабиной белого цвета, водитель вышел из автомобиля, зашел в магазин, а после совершения покупок сел на водительское место, и автомобиль отъехал. Продавцы находившиеся в магазине в момент просмотра видеозаписей сообщили, что мужчина на записи является их постоянным покупателем, а он (Свидетель №1) опознал в мужчине на записи ФИО1, которого незадолго до этого встретил скребущим землю у дома вблизи места ДТП. Узнал его по чертам лица и одежде, поскольку на записи он был в той же куртке, что и около дома. Для копирования записи был вызван кто-то из сотрудников магазина, запись была изъята и передана им (Свидетель №1) в упакованном виде следователю. Впоследствии было установлено, что ФИО1 работал на автомобиле Газель. ФИО1 был доставлен в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, где в его отношении был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и были отобраны объяснения. Автомобиль Газель в дальнейшем был обнаружен в гараже и осмотрен сотрудниками полиции, на автомобиле были выявлены повреждения, свидетельствующие об участии в ДТП. Были ли обнаружены иные видеозаписи, он не помнит, но отрабатывался весь жилой сектор.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных ранее в ходе производства по делу, усматривается, что в его должностные обязанности входило проведение расследования административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 03 апреля 2022 года в ночное время им было получено сообщение от дежурного ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о том, что в районе дома № 8 "г" по пер. Мурманскому в г. Магнитогорске был совершен наезд автомобилем на пешехода, который скончался, а водитель, совершивший ДТП, с места происшествия скрылся. По прибытии на место происшествия, он начал розыскные мероприятия с целью установления автомобиля, участвовавшего в ДТП, очевидцев, а также водителя, совершившего ДТП. По фрагментам осыпи обломанных деталей автомобиля, находящихся на месте происшествия, можно было предположить, что транспортным средством, совершившим ДТП, мог быть автомобиль Газель белого цвета. Когда он (Свидетель №1) находился на месте ДТП, к данному месту подъехал автомобиль такси, из которого вышел ранее ему незнакомый ФИО1, личность которого была установлена позже. ФИО1 поинтересовался, что случилось. Он пояснил ФИО1, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб мужчина, также поинтересовался у ФИО1, известно ли ему что-либо по данному факту ФИО1 ответил, что ничего не знает и ушел. В ходе общения было заметно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку и из полости рта исходил запах алкоголя. Позже, обследуя близлежащую территорию на наличие камер наружного видеонаблюдения, очевидцев и транспортных средств, возможно причастных к ДТП, он у дома № 2 по пер. Мурманскому снова встретил ФИО1, по поведению которого было заметно, что последний ведет себя неадекватно относительно окружающей обстановки, поскольку он чистил снег, хотя время было около 04:00 часов утра. По разговору с ФИО1 также было заметно, что последний нервничает, так как на вопросы он отвечал невпопад и не по теме, говорил, что у него маленькие дети, хотя про семейное положение он его не спрашивал. В ходе разговора с ФИО1 ему удалось узнать, что у последнего имеется служебный автомобиль Газель, но ФИО1 утверждал, что автомобиль находился в тот день в г. Челябинске, государственные регистрационные знаки автомобиля он не называл, хотя он (Свидетель №1) неоднократно просил его это сделать. Далее в ходе проведения розыскных мероприятий были обнаружены камеры наружного видеонаблюдения, установленные на фасаде строения <номер обезличен> по пер. Мурманскому, а также на входе в магазин, расположенный в доме № 135 по пр. Ленина. В ходе просмотра видеозаписей с вышеуказанных камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени совершения дорожно-транспортного происшествия, к магазину расположенному в доме № 135 по пр. Ленина подъехал автомобиль Газель Некст белого цвета. Из-за того, что автомобиль остановился правой стороной к камере видеонаблюдения, государственных регистрационных знаков увидеть на видеозаписи не удалось. С водительского места из автомобиля вышел ФИО1, которого он (Свидетель №1) сразу узнал по росту, телосложению, чертам лица и одежде, так как ранее с ним общался. ФИО1 зашел в магазин, пробыл там некоторое время, затем вышел из магазина, сел на место водителя и уехал. Пассажиров в автомобиле, на котором приехал ФИО1, не было. Также было видно, что передняя правая часть автомобиля механических повреждений не имела. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на фасаде строения № 21 по пер. Мурманскому было установлено, что перед ДТП автомобиль Газель Некст белого цвета проезжает по проезжей части пер. Мурманского в направлении пр. Ленина. Через некоторое время по данной проезжей части проходит пешеход в направлении частного сектора и, когда пешеход проходит в районе дома № 8 "г" по пер. Мурманскому, автомобиль Газель Некст белого цвета следует в попутном пешеходу направлении. Момент наезда на пешехода он на видеозаписях не увидел, так как из-за темного времени суток качество изображения было плохим. После просмотра видеозаписей ФИО1 был доставлен в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Поскольку сам ФИО1 отказывался называть государственные регистрационные знаки его служебного автомобиля, был установлен работодатель ФИО1, и в результате было установлено, что ФИО1 работает на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>. По данным глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) автомобиль должен был находиться на складе в <...>. Он (ФИО2) с коллегами прибыли по указанному адресу с представителем работодателя, которым был открыт склад. В помещении склада был обнаружен указанный автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>. На автомобиле были обнаружены механические повреждения передней правой части. На место обнаружения автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа.

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 уточнял, что видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в магазине по адресу: <...>, он просматривал 03 апреля 2022 года на мониторе в служебном помещении указанного магазина. При просмотре видеозаписи с ним находился командир батальона ОГИБДД <ФИО>11 и сотрудница вышеуказанного магазина. Так как на момент просмотра данных видеозаписей отсутствовала техническая возможность скопировать их сразу на оптический диск, он воспроизведенные и интересующие его две видеозаписи снял на камеру своего мобильного телефона. Когда он приехал в свой служебный кабинет, данные две видеозаписи он перенес на служебный компьютер и затем записал их с указанного компьютера на оптический диск. Также на указанный диск он сохранил файлы с изображениями автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> на месте его обнаружения по ул. Красноармейской, д. 41/1 и фотографии документов на указанный автомобиль. 04 апреля 2022 года видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения (три видеозаписи), установленные на фасаде строения № 21 по пер. Мурманскому, были скопированы на USB-накопитель (флэшку). Когда он приехал в свой служебный кабинет, данные три видеозаписи он перенес на служебный компьютер и затем записал их с указанного компьютера на оптический диск. Впоследствии после допроса его в качестве свидетеля у него была произведена выемка вышеуказанных двух оптических дисков.

Из показаний, данных Свидетель №1 в ходе предыдущего судебного разбирательства, усматривается, что в целом им были даны показания, аналогичные по содержанию данным при настоящем рассмотрении дела (том 1 л.д. 92-94, том л.д. 137-138, том 5 л.д. 83(оборот)-86).

Оглашенные показания, ранее данные в ходе производства по делу, свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, указав, что в силу давности событий забыл ряд обстоятельств, о которых правдиво свидетельствовал во время более ранних допросов.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ранее она работала в круглосуточном магазине по пр. Ленина, д. 135. ФИО1 знает, как постоянного покупателя их магазина. 03 апреля 2022 года около 07 часов 50 минут ей позвонила работник того же магазина Свидетель №8, которая была на смене, и сказала, что в магазин прибыли сотрудники полиции, которым требуется код от системы видеонаблюдения для просмотра записей с камер, которых в их магазине четыре. Она сообщила Свидетель №8, где записан код. Когда в 09:00 часов она (Свидетель №9) приехала на работу, сотрудники полиции всё ещё находились там и пытались изъять видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, которые просматривали на мониторе. От сотрудников полиции ей стало известно, что покупатель их магазина сбил пешехода, который тоже был их покупателем. Сотрудники полиции просматривали видеозаписи, показали, кто был потерпевшим, и произвели изъятие записей на флешку. Поскольку у неё (Свидетель №9) был доступ к просмотру видеозаписей с телефона, в дальнейшем она и сама просмотрела видеозаписи, заинтересовавшие ранее сотрудников полиции. Она видела фрагмент записи, на которой был запечатлен стоявший на кассе потерпевший, который плакал. Как пояснила Свидетель №8, он был расстроен из-за того, что у супруги онкологическое заболевание. Также на записи камеры, снимающей входную группу, было запечатлено, как потерпевший выходил из магазина, а их покупатель ФИО1, наоборот, входил в магазин. Они встретились в тамбуре, после чего потерпевший вышел из магазина и ушел в направлении пер. Мурманского, а ФИО1 прошел к холодильнику, взял пиво, рассчитался за товары, после чего вышел из магазина, сел в автомобиль Газель с кабиной бежевого цвета, на котором ранее подъехал к магазину, и уехал. В магазине ФИО1 пробыл не более пяти минут. На записи было видно, что в автомобиле ФИО1 был один, автомобилем управлял именно он. ФИО1 она узнала, поскольку это их постоянный покупатель, он почти каждую смену приобретал в их магазине пиво, нередко был с признаками опьянения и при этом пару раз в таком состоянии садился за руль автомобиля. Приезжал он на вышеуказанной Газели, либо на легковом автомобиле, цвет и марку которого она не помнит. Также указала, что записи с камер транслируются на монитор, установленный в магазине, время на котором отставало на 40 минут. Сохранить эту видеозапись на своём телефоне она не смогла, а куда делать флешка с видеозаписью, которую изъяли сотрудники полиции, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ранее работала продавцом в круглосуточном магазине, расположенном в доме № 135 по пр. Ленина. 02 апреля 2022 года, когда она находилась на рабочем месте, в период времени примерно с 03:00 до 04:00 часов (точное время не помнит) в магазин зашел покупатель. Насколько она помнит, он приобрел спиртное, был сильно расстроен, рассказал, что прошел "горячие точки", что у него дети, а с бедой он справиться не может. Она сказала, что всё будет хорошо, после чего мужчина пошел на выход из магазина. В это же время в магазин зашел ФИО1, который был постоянным покупателем в их магазине. ФИО1 взял несколько банок пива, рассчитался за товары и вышел из магазина. Всего в магазине ФИО1 провёл не более пяти минут. Она (Свидетель №8) вышла вслед за ним, поскольку хотела покурить. Видела, как ФИО1 сел за управление автомобилем Газель с кабиной белого цвета и уехал в сторону пр. Ленина. В машине он был один. Под утро в ту же смену прибыли сотрудники полиции, от которых она узнала, что погиб мужчина, и им необходимы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине. Поскольку доступа к системе видеонаблюдения, установленной в магазине, лично у неё не было, она позвонила своей сменщице Свидетель №9, чтобы узнать пароль для доступа. На мониторе, установленном на кассе, она с сотрудниками полиции попытались войти в систему, но сделать этого не смогли. Позже на работу приехала Свидетель №9, которой удалось открыть доступ. Сотрудники полиции стали просматривать видеозаписи и показали ей пострадавшего. Она подтвердила, что в ту ночь он был в магазине, также подтвердила, что в то же время в магазин приезжал и их постоянный покупатель по имени Е.. Тогда сотрудники полиции рассказали, что в каком-то переулке мужчина был сбит автомобилем насмерть. Сотрудник полиции изъял видеозапись на флешку, составив какой-то документ. Также указала, что время, установленное на мониторе, на котором просматривались видеозаписи, отставало примерно на 40 минут от реального. После отъезда сотрудников полиции она (свидетель) вместе с Свидетель №9, у которой с телефона была доступ к просмотру тех же видеозаписей, просмотрели их. Сохранить запись на телефоне Свидетель №9 у них не получилось. Впоследствии она вызывалась в полицию, давала показания, также ей демонстрировались фотофрагменты тех самых видеозаписей. Также ей было предложено поучаствовать в личном опознании ФИО1, от чего она отказалась, но согласилась опознать его по фотографии, что и сделала. На одной из трех представленных ей фотографий она опознала ФИО1

После предъявления на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов в томе 1 на л.д. 109-111 Свидетель №8 с уверенностью подтвердила, что на фотографиях представлены фрагменты именно тех видеозаписей, которые были изъяты сотрудниками полиции 03 апреля 2022 года.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что работал у ИП <ФИО>12 мастером. Их организация выполняла работы в г. Магнитогорске совместно с организацией "Монтажник", где специалистом службы безопасности работал ФИО1 Для хранения материалов для ремонта и транспорта их организацией использовалось складское помещение, адрес расположения которого он не помнит. Охраны в складском помещении не было. Складским помещением пользовались он (Свидетель №2), Свидетель №3 и ФИО1 У каждого из них был свой ключ от складского помещения. В собственности ИП <ФИО>12 имеется автомобиль Газель Некст, государственные регистрационный номера которого он (свидетель) уже не помнит. Автомобиль в периоды, когда не использовался, загоняли в указанное складское помещение. Ключ от автомобиля был всего один. Когда автомобиль загонялся в складское помещение, ключ оставался в замке зажигания. Теоретически пользоваться автомобилем мог кто угодно, поскольку страховкой ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению, не был установлен. Но фактически автомобилем для выполнения служебных задач пользовался только ФИО1 Он (Свидетель №2) этим автомобилем не пользовался, а Свидетель №3 и вовсе не умеет водить. Другие работники их организации автомобилем также не пользовались. За время работы при нём (свидетеле) только один раз автомобиль передавался другим лицам для вывоза мусора. В один из дней в начале апреля 2022 года, в воскресенье, когда он (Свидетель №2) был в г. Челябинске, коллега сообщил ему, что автомобиль Газель со склада изъяли сотрудники полиции, при этом на автомобиле были обнаружены механические повреждения. Он (свидетель) хорошо помнит, что в пятницу, то есть в день отъезда в г. Челябинск, автомобилем пользовался ФИО1, повреждений на автомобиле не было. Также помнит, что когда его и Свидетель №3 вызвали в отдел полиции, чтобы они забрали автомобиль Газель, в его присутствии Свидетель №3 сотрудники полиции передавали какой-то пакет. Что было внутри пакета, не показывали. Передавался ли он на ответственное хранение, не знает. Этот пакет Свидетель №3 положил в складском помещении, а впоследствии по завершении работ они вывезли из складского помещения свои вещи. Полагает, что пакет мог быть выброшен, как мусор. Автомобиль Газель был отремонтирован и в настоящее время используется в работе на территории г. Челябинска.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП <ФИО>12 начальником участка. В 2022 году они выполняли работы в г. Магнитогорске совместно с ООО "Монтажник", в которой сотрудником службы безопасности работал ФИО1 В период выполнения работ в служебное пользование ФИО1 был предоставлен пятиместный автомобиль Газель с кабиной белого цвета. Сам он (Свидетель №3) данным автомобилем никогда не пользовался, за его управлением видел только Свидетель №2 и ФИО1 Сколько ключей было от автомобиля, не знает. Их организация арендовала складское помещение на ул. Красноармейской, где хранились необходимые для работы материалы, а также указанный выше автомобиль. Других автомобилей на складе не хранилось. От складского помещения было три ключа. Один из них был у Свидетель №2, второй – у ФИО1, а третий – у него (Свидетель №3). Были ли еще у кого-то ключи, не интересовался, но в случае возникновения у рабочих необходимости получения из складского помещения каких-либо материалов, доступ в склад им обеспечивал кто-то из них троих. 04 апреля 2022 года ему (Свидетель №3) позвонил его руководитель из г. Челябинска и дал номер телефона следователя, сказав, что ФИО1 что-то натворил или сбил кого-то, поэтому нужно связаться со следователем и открыть склад. Он (Свидетель №3) сразу связался со следователем, а потом по приглашению последнего приехал в отдел полиции, где увидел ФИО1 С последним не разговаривал. Затем с сотрудниками полиции он проехал в складское помещение, и открыл им его. В помещении была обнаружена их служебная Газель, на которой имелись механические повреждения: справа была трещина на лобовом стекле; повреждение на правом крыле или пластиковом бампере (расколот элемент). Где находились ключи от автомобиля, внимания не обратил. Сотрудники полиции попросили ничего не трогать, затем на место прибыл эксперт-криминалист. После осмотра сотрудники полиции сообщили, что автомобиль они изымают. Когда он (Свидетель №3) видел автомобиль до описанных событий, никаких повреждений на нём не было. В дальнейшем в декабре 2022 года сотрудники полиции сообщили, что автомобиль можно забрать. Он (Свидетель №3) и Свидетель №2 прибыли в отдел полиции, где автомобиль был возвращен. Кроме того, от Свидетель №2 знает, что следователь передал последнему под расписку пакет, пояснив, что в нём элементы разрушенного бампера. Было также сказано, что пакет необходимо хранить до завершения предварительного следствия. Пакет они отвезли в вышеуказанное складское помещение, а когда освобождали склад, он не был найден.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных ранее в ходе производства по делу, усматривается, что в ходе предыдущего судебного разбирательства он дал аналогичные показания. В ходе предварительного расследования Свидетель №3 более детально описывал обстоятельства, в частности, уточнял, что с мая 2021 года работал в должности начальника участка у ИП "<ФИО>13". Их организация совместно с ООО "Монтажник" занималась капитальным ремонтом многоквартирных домов в г. Магнитогорске. В ООО "Монтажник" в должности специалиста службы безопасности работал ФИО1, который по служебной необходимости передвигался на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, зарегистрированном на <ФИО>13 Данным автомобилем по служебной необходимости пользовался также слесарь сантехник Свидетель №2 Ключи от данного автомобиля имелись в одном экземпляре. Другие сотрудники вышеуказанных организаций данным автомобилем не пользовались. Их организация арендовала склад по ул. Красноармейской, д. 41/1 в г. Магнитогорске. Ключи от данного склада были у него (Свидетель №3), Свидетель №2 и ФИО1 03 апреля 2022 года в послеобеденное время ему позвонило руководство из <адрес обезличен> и сообщило номер телефона, пояснив, что данный номер телефона принадлежит сотруднику полиции. Позвонив по указанному номеру, ему (Свидетель №3) от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> ночью 03 апреля 2022 года участвовал в ДТП, а в данное время должен находиться на складе по ул. Красноармейской, д. 41/1, который необходимо открыть. Совместно с сотрудниками полиции он приехал на указанный выше склад, открыл его своими ключами. Замки были не повреждены и открылись свободно. Зайдя на склад, он увидел там указанный автомобиль, у которого в замочной скважине водительской двери находились ключи зажигания, у автомобиля были механические повреждения передней правой части. Автомобиль на склад мог поставить только ФИО1, так как Свидетель №2 в это время находился в г.Челябинске, а сам он (Свидетель №3) был в ту ночь дома (том 2 л.д. 14-15, 199-204; том 4 л.д. 82-83).

Вышеизложенные показания, ранее данные в ходе производства по делу, свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, указав, что в силу давности событий забыл ряд обстоятельств, о которых правдиво свидетельствовал ранее.

Специалист Свидетель №11 сообщила суду, что является соучредителем ООО "Навигационные решения", которое осуществляет установку и обслуживание систем спутникового мониторинга транспорта (навигационная система ГЛОНАСС). В указанной сфере работает 18 лет, имеет высшее техническое образование. Указанная система позволяет осуществлять непрерывный мониторинг передвижения транспорта, путем получения координат его местонахождения. Для получения этих данных на транспортные средства устанавливается специальное оборудование. Данная информация сохраняется в форме "sbin" файла, а для просмотра и сохранения в доступном формате преобразуется через программу "АвтоГраф 3.5.0". В их организацию обратились сотрудники ГИБДД для получения консультации специалиста по вопросу расшифровки информации в отношении автомобиля Газель. Эта информация у сотрудников полиции была в виде черно-белой карты, на которой был отмечен маршрут движения автомобиля. По словам сотрудников полиции, данный автомобиль совершил ДТП, и им необходимо проверить маршрут движения автомобиля и его скорость. Проверив данные об установленном оборудовании, ею было установлено, что данное транспортное средство обслуживалось не их компанией. Поскольку на территории Челябинской области наряду с ООО "Навигационные решения" аналогичный вид деятельности осуществляет только компания "Мониторинг-сервис", она (специалист) позвонила туда, и ей подтвердили, что интересующий автомобиль обслуживается у них. Она посоветовала сотрудникам полиции обратиться в эту компанию и произвести выемку у них исходных данных. Впоследствии ей был представлен для проверки файл, из которого нужно было извлечь информацию о перемещении автомобиля от магазина. Она должна была предварительно проверить корректность данных, возможность их использования как достоверных. Данные были корректными. В дальнейшем она участвовала в осмотре сотрудниками полиции данной информации. Затем файл был перемещен ею на оптический диск, который сотрудником полиции был опечатан, однако оптический диск крайне ненадежный накопитель. Относительно работы оборудования, устанавливаемого на транспортных средствах, и самой системы ГЛОНАСС указала, что данная система работает непрерывно. Даже в случае остановки транспортного средства фиксация информации продолжается. Фиксируемое при этом время соответствует реальному. Несоответствие возможно только случае технического сбоя, однако за время работы таких фактов не было. Техническая возможность изменения файла, корректировки данных в программе отсутствует.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что находился на своём рабочем месте в гараже, расположенном на ул. Красноармейской, д. 41/1, где находятся несколько складских помещений, используемых разными организациями. К нему обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались, есть ли у него в гараже автомобиль Газель. По словам сотрудников полиции, по системе ГЛОНАСС они установили, что автомобиль находится по данному адресу. Он (свидетель) ответил, что нет, но по соседству есть ещё один гаражный бокс, и они могут проверить там. Сотрудники прошли к гаражу, на который он указал, но гараж был заперт. Сотрудники полиции заглянули в щель и увидели там автомобиль, стали выяснять, кто пользуется данным гаражным боксом. Он (свидетель) дал им номер телефона. В дальнейшем сотрудники полиции его пригласили для участия в качестве понятого при осмотре указанного гаража. Кто именно открыл данный гаражный бокс, не знает. Второй понятой была его коллега <ФИО>14 Им разъяснили их права и обязанности. В их присутствии был осмотрен автомобиль Газель с белой кабиной, государственный номер он не запомнил. Правая передняя часть автомобиля имела повреждения. Сотрудники полиции, среди которых был также эксперт, в ходе осмотра изъяли какие-то следы, в том числе какой-то волос или что-то подобное на палочку. Всё изъятое упаковывали в отдельные полиэтиленовые пакетики.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7, данных ранее в ходе производства по делу, усматривается, что в ходе предыдущего судебного разбирательства он дал аналогичные показания о своём участии в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе предварительного расследования Свидетель №7 более детально описывал обстоятельства проведения следственного действия. В частности, он уточнял, что описанные им события происходили 03 апреля 2022 года в послеобеденное время, объектом осмотра был автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>. Он видел, что у автомобиля было повреждено ветровое стекло справа, правая передняя блок-фара и правое переднее крыло. При осмотре места происшествия участвовавший в осмотре эксперт обрабатывал поверхности автомобиля, обнаружил следы рук, произвел смывы, всё обнаруженное упаковал и опечатал, следователь при этом составлял протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его (том 2 л.д. 158-161, том 4 л.д. 94(оборот)-95).

Оглашенные показания Свидетель №7 полностью подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №6 сообщила суду, что работала в организации "МИС" в должности дорожного рабочего (бригадира). 04 апреля 2022 года в их организацию позвонили сотрудники ГИБДД, и мастер попросил её и <ФИО>15 проехать на служебном автомобиле и поучаствовать в качестве понятых в следственном эксперименте. Она и <ФИО>15 на служебном автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT в ночное время проехали в пер. Мурманский. На месте находились сотрудники полиции. Последние сообщили, что на данном месте произошел наезд на пешехода, и водитель скрылся с места ДТП, поэтому необходимо провести следственный эксперимент, чтобы проверить, в какой момент при определенной скорости автомобиля пешеход будет обнаружен водителем. Ей и <ФИО>15 сотрудник полиции разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Покрытие дороги было асфальтобетонное, сухое, осадков не было, освещение на улице было нормальное, поскольку горел уличный фонарь. Один из сотрудников полиции сел в автомобиль с ней и <ФИО>15, а второй – выступал, как статист, выполняя роль пешехода. Статист был в темной одежде без светоотражающих элементов. <ФИО>15 управлял автомобилем, и они поехали по пер. Мурманскому. Во время следования они увидели переходящего дорогу справа налево пешехода, которые не дошел даже до середины проезжей части. Сотрудники полиции потом всё замерили. Точное расстояние, на котором они находились от пешехода, когда увидели его, она не помнит, но, с её точки зрения, как водителя с 1998 года, оно было достаточным, чтобы водителю среагировать. По факту проведенного следственного действия был составлен протокол, с которым она и <ФИО>15 ознакомились, и подписали его без замечаний. В ходе следственного действия производилась фотосъемка.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6, данных ранее в ходе производства по делу, усматривается, что в ходе предыдущего судебного разбирательства она дала аналогичные показания о своём участии в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. В ходе предварительного расследования Свидетель №6, дав аналогичные по своей сути показания, более детально описывала обстоятельства проведения с её участием следственного действия. В частности, уточняла, что 04 апреля 2022 года в ходе следственного действия <ФИО>15 при включенном ближнем свете фар стал приближаться к стоящему на месте наезда статисту. Как только все они увидели четкие очертания стоявшего человека, они остановились, и сотрудники полиции произвели замеры. Было установлено, что дальность конкретной видимости на статиста, располагавшегося в месте наезда на пешехода, составляет 53,2 м, а дальность видимости на элементы дороги – 81,2 м. Видимость на статиста была очень хорошей, так как поблизости установлена электроопора с уличным освещением, и не заметить пешехода даже в темной одежде, располагавшегося примерно посередине проезжей части, невозможно, так как его отчетливо видно на расстоянии 53,2 метров (том 2 л.д. 155-157, том 4 л.д. 88-89).

После оглашения показаний, данных ранее в ходе предварительного расследования и прошлого судебного разбирательства, Свидетель №6 полностью подтвердила сказанное ею ранее, указав, что по прошествии времени просто забыла некоторые детали событий, очевидцем которых она являлась почти три года назад.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании сообщил, что его супруга работает в ООО "Долг" ритуальным агентом. Её работа предполагает выезды по заявкам о транспортировке тел, поступающим от диспетчера, в том числе в ночное время. Несколько лет назад по одной такой заявке в ночное время он возил супругу в район пос. Старая Магнитка, где насмерть сбили пешехода. Сам он по прибытии на место оставался в автомобиле, а супруга вышла и около 20 – 30 минут находилась вместе с сотрудниками полиции. На месте он видел сотрудников ГИБДД и следственного комитета. Карету скорой помощи он на месте не видел. Пострадавшего он также не видел. Видел, что сотрудники полиции осматривали местность, работали на большом периметре. Что конкретно происходило, не видел, поскольку стоял позади патрульного автомобиля. Потом супруга позвала его и сказала, что сотрудники полиции просят его подписать документы, как понятого. Он подошел к полицейскому автомобилю. Права, обязанности понятого ему не разъясняли. Название документа, который нужно было подписать, он не помнит. Чистые листы или бланки он не подписывал, а подписал составленный документ, но не читал его. Был ли документ составлен от руки, была ли там схема, он не помнит. В его присутствии ничего не изымали, не опечатывали. Затем прибыл катафалк, который вызвала его супруга, тело пострадавшего погрузили и увезли. После уехал и он с женой. Не помнит, оставались ли ещё на месте сотрудники полиции.

После оспаривания свидетелем Свидетель №13 факта изъятия с его участием предметов, имеющих значение для доказывания, судом по собственной инициативе ему для обозрения был предъявлен конверт, в котором, согласно пояснительной надписи, 03 апреля 2022 года упакованы образцы буккального эпителия трупа <ФИО>1 При этом Свидетель №13 подтвердил, что подпись под номером 2 выполнена им. Также указал, что впоследствии для подписания этого конверта он никуда дополнительно не вызвался, ни при каких иных обстоятельствах, кроме как на месте происшествия, он подписать данный конверт не мог.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что работает ритуальным агентом в ООО "Долг". По роду деятельности она часто выезжает по заявкам для организации транспортировки тел умерших, и много раз при этом по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой в осмотрах мест происшествия. Возможно, в ночь со 02 на 03 апреля 2022 года был один из таких выездов. Помнит, что по заявке, поступившей, как обычно на Ватсап от диспетчера, она в сопровождении своего супруга выезжала в район пос. Старая Магнитка, откуда нужно было организовать транспортировку тела. По прибытии супруг остался в автомобиле, а она – проследовала к находившимся на месте сотрудникам полиции, среди которых точно помнит сотрудников ГИБДД. Они и попросили её поучаствовать в качестве понятой. Не помнит, чтобы ей разъяснялись права. Если их и разъясняли, она бы всё равно не запомнила. Там же на месте находилось тело пострадавшего. Оно лежало у проезжей части ближе к дому. Она подходила к телу, но каких-либо подробностей не запомнила вследствие того, что часто выезжает по подобным заявкам. Осматривали ли сотрудники полиции тело пострадавшего, не помнит. Помнит, что сотрудники полиции ходили по месту происшествия, освещая фонариками. Производилась ли сотрудниками полиции фотосъемка, не помнит. Что конкретно делали сотрудники полиции, не знает. Не помнит, чтобы в её присутствии на месте происшествия что-то изымали, упаковывали и опечатывали. Но при этом заявила, что допускает, что при ней эти действия производились, но она за этим просто не наблюдала. Не помнит, чтобы подписывала какие-либо конверты с изъятыми предметами. По завершении сотрудниками полиции своей работы она позвала супруга, которого в документы включили в качестве второго понятого. Муж подписал документы, не читая, также как и она. Оглашался ли составленный документ вслух, она не помнит. Помнит, что документ был составлен от руки. После того, как тело пострадавшего погрузили в прибывший катафалк, она и супруг покинули место происшествия.

Ввиду оспаривания свидетелем ряда обстоятельств, зафиксированных в представленном суду протоколе осмотра места происшествия, свидетелю на обозрение был предъявлен протокол данного следственного действия от 03 апреля 2022 года. Свидетель №12 при этом подтвердила, что в протоколе содержатся её подписи. Относительно зафиксированной в протоколе продолжительности следственного действия указала, что не была на месте так долго. По её мнению, она пробыла на месте происшествия около 30 минут. Наряду с этим на обозрение Свидетель №12 судом была представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 03 апреля 2022 года. Свидетель №12 при этом опознала на фото место, на которое ею был осуществлен выезд при вышеописанных обстоятельствах, подтвердила и тот факт, что тело пострадавшего на имеющихся фото запечатлено именно на том месте, где оно было, когда она прибыла на место происшествия 03 апреля 2022 года. Также Свидетель №12 был представлен на обозрение тот же конверт, в который, судя по пояснительной записи, 03 апреля 2022 года при осмотре места происшествия были упакованы образцы буккального эпителия трупа <ФИО>1 При этом Свидетель №12, указала, что подпись под номером 1 похожа на её подпись, но уверенно подтвердить, что она выполнена ею, не может. Однако после этого Свидетель №12 допустила, что в её присутствии могло производиться изъятие этих предметов, и она могла подписывать упаковки с изъятыми предметами, но она этих обстоятельств в данное время не помнит.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании сообщил, что работает врачом-наркологом в ГБУЗ "Наркологический диспансер г. Магнитогорска". Конкретные обстоятельства медицинского освидетельствования ФИО1 по данному делу он не помнит, но все полученные им при этом результаты были зафиксированы в акте, имеющемся в уголовном деле. Указал, что методики, которая позволяла бы установить давность употребления алкоголя в случае установления у лица состояния алкогольного опьянения, не существует. Также указал, что концентрация алкоголя от 3,5 до 4 промиле оценивается, как тяжелая степень опьянения, с которой человеку затруднительно совершать активные действия, в том числе ходить. Однако и это индивидуально, поскольку в его практике имеются случаи, когда люди, имевшие показатели тяжелой степени опьянения, совершали активные действия, самостоятельно передвигались.

Кроме приведенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, специалиста, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 03 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту совершения наезда неустановленным лицом, управляющим неустановленным автомобилем, на пешехода <ФИО>1, который в результате полученных травм скончался на месте ДТП (том 1 л.д. 1).

Согласно рапорту старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об обнаружении признаков преступления, 03 апреля 2022 года зарегистрированному в КУСП, 03 апреля 2022 года в 02 часа 45 минут в г. Магнитогорске в пер. Мурманском, д. 8 "Г" неустановленный водитель совершил наезд на пешехода, водитель с места ДТП скрылся (том 1 л.д. 3).

Согласно справке по ДТП от 03 апреля 2022 года под № 1671 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, был совершен наезд на пешехода <ФИО>1 03 апреля 2022 года в 02 часа 45 минут в районе дома 8 "Г" по пер. Мурманскому в г. Магнитогорске. Пешеход в результате полученных травм скончался на месте происшествия (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 апреля 2022 года усматривается, что следователем с участием понятых был осмотрен участок проезжей части в районе дома № 8 "г" по пер. Мурманскому в г. Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть пер. Мурманского на осматриваемом участке прямая в плане, уклон на спуск по ходу осмотра и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Покрытие проезжей части ровный асфальтобетон, состояние покрытия на момент осмотра мокрое. Ширина проезжей части 6,2 м. Расстояние от левого края проезжей части до забора, огораживающего территорию дома № 8 "г" по пер. Мурманскому, составляет 10,5 м. Справа от проезжей части установлена электроопора № 5/3, на которой включен фонарь уличного освещения, следующая по ходу осмотра электроопора установлена на расстоянии 3 м от правого края проезжей части и имеет № 5/2, на которой фонарь с уличным освещением отсутствует. На последующих двух электроопорах включено уличное освещение. Справа от проезжей части по ходу осмотра на расстоянии 7,6 м до электроопоры № 5/2 (начало осыпи) обнаружен пластиковый фрагмент белого цвета, за которым на расстоянии 2,7 м до указанной электроопоры и 0,3 м от правого края проезжей части обнаружена мужская обувь на правую ногу. За пределами проезжей части справа на расстоянии 2,2 м от электроопоры № 5/2 обнаружен пластиковый фрагмент белого цвета. На проезжей части ближе к правому краю обнаружена осыпь различных по форме и размеру пластиковых фрагментов белого цвета, элементов отражателя света и стекла, длина осыпи составляет 16 м. Справа за пределами проезжей части на расстоянии 6,2 м от электроопоры № 5/2 и 3,1 м от правого края проезжей части обнаружена мужская обувь на левую ногу. На проезжей части на расстоянии 106 м от электроопоры № 5/2 обнаружен пластиковый фрагмент отражателя света. За пределами проезжей части справа в районе въездных ворот на территорию дома № 8 "г" по пер. Мурманскому обнаружен лежащий на спине труп <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, который был опознан по пропуску в РМЦ ООО "Объединенная сервисная компания". Расстояние от электроопоры № 5/2 до головы 2,1 м, до кисти правой руки – 2,8 м, до стопы правой ноги – 3,7 м. Расстояние от забора дома № 8 "г" по пер. Мурманскому до головы 1,5 м, от стопы правой ноги – 2,3 м. В ходе осмотра от трупа <ФИО>1 на ватные тампоны были изъяты образцы буккального эпителия, которые упакованы в бумажный конверт, контрольные образцы помещены в другой бумажный конверт, на конвертах сделаны пояснительные надписи, а также поставлены подписи участвующими лицами, конверт опечатан оттиском печати № 4 УМВД России по г. Магнитогорску. По окончании осмотра труп <ФИО>1 направлен в Магнитогорское межрайонное отделение ЧОБ СМЭ для установления причины смерти. В ходе осмотра обнаруженные пластиковые фрагменты белого цвета, элементы отражателя света и стекла осмотрены также были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью, на концах нити закреплена бумажная бирка с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттиском печати № 4 УМВД России по г. Магнитогорску. Место наезда на пешехода, установлено по началу осыпи фрагментов пластика, расположено на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части пер. Мурманского и 7,6 м до уровня электроопоры под № 5/2 по ходу осмотра (том 1 л.д. 5-9).

Заключением эксперта № 906 от 05 мая 2022 года и медицинскими актами установлено, что смерть <ФИО>1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, открытый перелом правой височной и левой височной костей, закрытый звездчатый перелом затылочной кости справа, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 100 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую теменную долю), кровоизлияние в мозжечок, кровоизлияние в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум объемом 350 мл, осаднение грудной клетки слева, кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки справа, осаднение правой поясничной области, ссадина правого коленного сустава, ссадина правой стопы, осаднение левой стопы. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (том 1 л.д. 11-15, 16, 17, 126-130).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 апреля 2022 года, следователем был осмотрен автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находящийся в помещении гаражного бокса по ул. Красноармейской, 41/1 в г. Магнитогорске. Установлено, что кабина автомобиля белого цвета, кузов покрыт тентом. В водительской двери в замке находится штатный ключ от данного автомобиля, замки дверей и зажигания механических повреждений не имеют. Правая передняя часть автомобиля имеет механические повреждения в виде разбитого крыла, с отсутствием частей крыла, разбита правая передняя блок-фара, ветровое стекло справа имеет трещины. Двигатель автомобиля запускается от штатного ключа. С наружной стороны ветрового стекла справа в месте наибольших повреждений произведен смыв на ватный тампон потожирового вещества, который упакован в бумажный конверт, на котором имеются пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. Автомобиль был изъят (том 1 л.д. 41-44).

Заключением эксперта № 157 от 10 апреля 2022 года следы рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, признаны пригодными для идентификации (том 1 л.д. 51-52).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, 04 апреля 2022 года был осмотрен участок проезжей части в районе дома № 8 "г" по пер. Мурманскому с целью установления дальности видимости на пешехода, а также дальности видимости на элементы дороги в темное время суток. Осмотр проводился по направлению от ул. Свободы к ул. Международной. Погодные условия, освещенность, отсутствие осадков, покрытие проезжей части в момент осмотра соответствовали погодным условиям, освещенности и дорожному покрытию в момент ДТП 03 апреля 2022 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 апреля 2022 года статист, одетый в темную одежду, по возрасту, росту и телосложению схожий с <ФИО>1, встал на проезжую часть пер. Мурманского на расстоянии 7,6 м до уровня электроопоры № 5/2 (начало осыпи пластиковых фрагментов автомобиля), спиной к ул. Свободы. Автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с находящимися в нём понятыми и следователем отъехал на такое расстояние от места ДТП, на котором статист не виден, а затем приближался к месту наезда со средними оборотами двигателя с включенным ближним светом фар. Как только в свете фар стало возможным определить в стоящем статисте человека, автомобиль был остановлен. При измерении расстояния от уровня места водителя автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT до статиста, установлено, что дальность видимости до пешехода составляет 53,2 м. Видимость на элементы дороги составила – 81,2 м (том 1 л.д. 86-91).

Как следует из протокола выемки от 05 апреля 2022 года, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты два оптических диска (том 1 л.д. 97-104).

Из протокола осмотра предметов от 05 июля 2022 года усматривается факт осмотра изъятых у Свидетель №1 двух оптических диска и содержащейся на них информации в форме фотографии и видеозаписи. При информации, содержащейся на первом оптическом диске, обнаружены сохранные на нём девять фотографий с изображением автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> на месте его обнаружения по ул. Красноармейской, д. 41/1 в г. Магнитогорске, а также фото документов на данный автомобиль и два видеофайла "VID-20220403-WA0011" и "VID-20220403-WA0010". При просмотре файла "VID-20220403-WA0011" воспроизводится видеоизображение, запечатленное камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде дома 135 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, в объектив которой попадает парковка перед магазином, видеозапись производится в темное время суток при включенном уличном освещении. Продолжительность видеозаписи – 01 мин. 02 сек., размер файла 10 Мбайт. На видеозаписи, зафиксировано, что к магазину подъезжает автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с кабиной белого цвета, на капоте имеется наклейка с нечитаемой надписью, из-за того, что автомобиль подъехал к магазину правой стороной, государственные регистрационные знаки автомобиля на записи не просматриваются. Передняя правая часть автомобиля механических повреждений не имеет. После остановки автомобиля видно, что из кабины с места водителя выходит мужчина в темной куртке с горизонтальной светлой вставкой в районе груди, пассажиров в автомобиле нет. Водитель обходит автомобиль сзади и поднимается на крыльцо магазина. По чертам лица, прическе и телосложению можно идентифицировать водителя как <ФИО>2. Видеозапись "VID-20220403-WA0010" является продолжением видеозаписи "VID-20220403-WA0011". Данная запись производится с камеры видеонаблюдения, закрепленной на фасаде дома № 135 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, в объектив которой попадает парковка перед магазином, видеозапись производится в темное время суток при включенном уличном освещении. Продолжительность видеозаписи – 00 мин. 12 сек., размер файла 2,86 Мбайт. На видеозаписи, зафиксировано, что от магазина отъезжает автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с кабиной белого цвета. На месте водителя в автомобиле находится водитель в темной куртке с горизонтальной светлой вставкой в районе груди, пассажиров в автомобиле нет.

При осмотре информации, содержащейся на втором оптическом диске, установлено наличие на нём трёх видеофайлов. Видеозапись "camera12(s1_c12)[2022-04-03(02-10-00)_2022-04-03(02-31-00)].mp4" запись производится камерой видеонаблюдения, закрепленной на фасаде строения № 21 по пер. Мурманскому в г. Магнитогорске, в объектив попадает часть проезжей части пер. Мурманского, видеозапись производится в темное время суток при включенном уличном освещении. Продолжительность видеозаписи 01 мин. 05 сек., размер файла 7,88 Мбайт. На видеозаписи зафиксировано, как по середине проезжей части пер. Мурманского прямо без изменения темпа и траектории движения следует пешеход, который затем выходит из зоны захвата объектива видеокамеры. Видимость и обзорность на пешехода не ограничены. После этого в объектив видеокамеры попадает автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с кабиной белого цвета, который следует по середине проезжей части в попутном пешеходу направлении. Правая передняя часть автомобиля механических повреждений не имеет. По ходу сближения автомобиля с пешеходом на автомобиле указатели стоп-сигналов не включаются. Момент наезда автомобилем на пешехода не виден, так как находится вне зоны захвата объектива видеокамеры. Видеозапись "camera13(s1_c13)[2022-04-03(02-10-00)_2022-04-03(02-30-00)].mp4" производится с камеры видеонаблюдения, закрепленной на фасаде строения № 21 по пер. Мурманскому в г.Магнитогорске, в объектив которой попадает часть проезжей части пер. Мурманского, видеозапись производится в темное время суток при включенном уличном освещении. Продолжительность видеозаписи 01 мин. 35 сек., размер файла 17,2 Мбайт. На видеозаписи зафиксировано, как по середине проезжей части пер. Мурманского прямо без изменения темпа и траектории движения следует пешеход. Видимость и обзорность на пешехода не ограничены. После этого в объектив видеокамеры попадает автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с кабиной белого цвета, который следует по середине проезжей части в попутном пешеходу направлении с включенным светом фар. Правая передняя часть автомобиля механических повреждений не имеет. В свет фар попадает пешеход, который продолжает идти по середине проезжей части. После этого видимость на пешехода с видеокамеры пропадает ввиду, того, что пешеход зашел за электроопору уличного освещения, в это время автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT следует по середине проезжей части, правой стороной по линии движения пешехода. За время сближения автомобиля с пешеходом, который находился в свете фар автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, указатели стоп-сигналов на данном автомобиле не включаются. Видеозапись "camera14(s1_c14)[2022-04-03(02-10-00)_2022-04-03(02-30-00)].mp4" производится с камеры видеонаблюдения, закрепленной на фасаде строения № 21 по пер. Мурманскому в г.Магнитогорске, в объектив которой попадает часть проезжей части пер. Мурманского, видеозапись производится в темное время суток при включенном уличном освещении. Продолжительность видеозаписи 01 мин. 28 сек., размер файла 10,3 Мбайт. На видеозаписи зафиксировано, как по середине проезжей части пер.Мурманского прямо без изменения темпа и траектории движения следует пешеход, которого сзади освещает свет фар автомобиля, после этого пешеход исчезает из поля захвата объектива видеокамеры, так как заходит за забор, огораживающий территорию дома. Видимость и обзорность на пешехода не ограничены. После этого появляется автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с кабиной белого цвета, который следует по середине проезжей части в попутном пешеходу направлении с включенным светом фар. За время сближения автомобиля с пешеходом на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT указатели стоп-сигналов не включаются (том 1 л.д. 105-117, 119, 120).

Как следует из справки администрации г. Магнитогорска от 05 апреля 2022 года, продольный уклон проезжей части пер. Мурманского на спуске (при движении от ул. Свободы к ул. Международной) в районе дома № 8 "Г" по пер. Мурманскому на расстоянии 23 метров составляет 4 % (тысячных или промилей) (том 1 л.д. 122).

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования свидетельствуют о получении 07 апреля 2022 года у ФИО1 образцов следов рук и буккального эпителия (том 1 л.д. 136, 138).

Заключением судебной биологической (ДНК) экспертизы № МЭ-594 от 16 мая 2022 года установлено, что в смыве, изъятом с лобового стекла автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от <ФИО>1 (том 1 л.д. 160-165).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 238 от 14 апреля 2022 года установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> выполняют предназначенные (заданные) функции. Каких-либо значительных повреждений деталей и механизмов исследуемых систем автомобиля, в том числе деталей передней и задней подвески, не обнаружено (том 1 л.д. 175-181).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года усматривается факт осмотра автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находящегося на территории УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. При этом изъяты и осмотрены фрагмент правого переднего крыла белого цвета, фрагменты передней правой блок-фары со стеклом и отражателем света, которые упакованы в полимерный пакет черного цвета и опечатаны оттиском печати № 4 УМВД России по г.Магнитогорску (том 1 л.д. 184-188).

Заключением судебной трасологической экспертизы № 143 от 22 апреля 2022 года установлено, что шесть пластиковых фрагментов белого цвета, изъятых при осмотре места происшествия 03 апреля 2022 года по адресу: <...> "г", и фрагмент правого переднего крыла белого цвета, изъятый 12 апреля 2022 года в ходе осмотра с автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, ранее составляли единое целое. Два фрагмента элементов отражателя света, изъятых при осмотре места происшествия 03 апреля 2022 года по адресу: <...> "г", и отражатель света передней правой блок-фары, изъятый 12 апреля 2022 года в ходе осмотра автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, ранее составляли единое целое. Фрагмент стекла, изъятый при осмотре места происшествия 03 апреля 2022 года по адресу: <...> "г", и фрагмент передней правой блок-фары со стеклом, изъятый 12 апреля 2022 года в ходе осмотра автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 194-203).

Согласно ответу на запрос ГБУЗ "ССМП г. Магнитогорска", 03 апреля 2022 года в 02 часа 31 минут через систему "112" с телефона <***> поступило сообщение о том, что по адресу: <...> в районе дома № 8 "г" сбит пешеход (том 1 л.д. 233).

Согласно ответу на запрос ИП <ФИО>13 последней следователю были представлены сведения о передвижении автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, зафиксированные системой "ГЛОНАСС", за период с 01:00 часа 03 апреля 2022 года до 03:00 часов 03 апреля 2022 года (том 1 л.д. 237).

Как видно из протокола осмотра документов, следователем была осмотрена схема передвижения автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, полученная посредством глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНА?СС), представленная ИП <ФИО>13 посредством электронной почты и скопированная на оптический диск. На оптическом диске имеются двенадцать схем с привязкой к адресам и скоростью движения указанного автомобиля 03 апреля 2022 года. Схемы обозначены: "1,2,3,4,5,6,7, место ДТП, Схема -2 (1), Схема -2, Схема передвижения 03.04.22 (1), Схема передвижения 03.04.22". На схеме 1 отображено, что автомобиль 03 апреля 2022 года в 00 час. 53 мин. стоит в районе дома 2 по пер. Мурманскому в г. Магнитогорске (место жительства ФИО1). На схеме 2 отображено, что автомобиль 03 апреля 2022 года в 02 час. 13 мин. начинает движение от места стоянки по пер.Мурманскому в направлении пр. Ленина. На схеме 5 отображено, что 03 апреля 2022 года в 02 час. 14 мин. Автомобиль подъезжает к дому № 135 по пр. Ленина. На схеме 4 отображено, что 03 апреля 2022 года в 02 час. 15 мин. автомобиль останавливается у дома № 135 по пр. Ленина и стоит там 9 мин. На схеме "место ДТП" отображено, что автомобиль 03 апреля 2022 года в 02 час. 25 мин. проезжает в районе дома № 8 "г" по пер.Мурманскому со скоростью 42 км/ч. и следует в направлении места первоначальной стоянки, то есть в направлении дома № 2 по пер.Мурманскому. На схеме 6 отображено, что автомобиль 03 апреля 2022 года в 02 час. 26 мин. меняет траекторию движения, поворачивает на пер. Станичном налево по ходу своего движения, выезжает на ул. Рабочую, затем на пр. Ленина, после этого по "Казачьей переправе" выезжает на ул.Магнитную. На схеме 7 зафиксирован маршрут следования автомобиля по левобережной части г. Магнитогорска, 03 апреля 2022 года в 02 час. 38 мин. по частному сектору автомобиль прибыл к строению 41/1 по ул. Красноармейской в г. Магнитогорске. На схеме "Схема передвижения 03.04.22 (1)" указан весь маршрут передвижения автомобиля от места начальной стоянки до конечной остановки (том 1 л.д. 239-249, 251).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, ПТС, договора лизинга свидетельствуют о том, что собственником автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> является <ФИО>13 (том 2 л.д. 3-8; том 3 л.д. 33-38).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2203/4-1 от 08 сентября 2022 года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> должен был осуществлять движение со скоростью, не превышающей значение 60 км/ч. В заданный момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на пешехода) как при движении со скоростью 40 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (том 2 л.д. 33-35).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования усматривается факт получения от свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 отпечатков пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей (том 2 л.д. 204-205, 215-216).

Копии платежных документов, представленных в ходе допроса свидетелем Свидетель №2, свидетельствуют об осуществлении им оплаты услуг в г. Челябинске 02 апреля и 03 апреля 2022 года (том 2 л.д. 208-210).

Заключениями экспертов № 15 и № 14 от 13 января 2023 года установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <***>, оставлены не Свидетель №3 и не Свидетель №2 (том 2 л.д. 222-225, 234-237).

Согласно ответу от группы компаний ЮМС ООО "МОНИТОРИНГ-СЕРВИС", последними предоставлена информация по бортовому контроллеру АвтоГРАФ – GSM-SL3 №2306398, установленному в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (маршрут передвижения автомобиля в виде скриншотов, "sbin файлы" в архиве 7-zip), полученный посредством электронной почты и скопированный на оптический диск (том 3 л.д. 46, 48-56).

Из протокола осмотра информации по бортовому контроллеру АвтоГРАФ – GSM-SL3 №2306398, установленному в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (маршрут передвижения автомобиля в виде скриншотов, "sbin файлы" в архиве 7-zip) следует, при просмотре оптического диска с помощью программы "АвтоГраф v3.5.0" установлено, что данный файл содержит информацию о маршруте передвижения автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с 01 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, список рейсов автомобиля, начало и конец передвижения, продолжительность, скорость, местоположение автомобиля. В ходе осмотра установлено, что 03 апреля 2022 года на отметке времени 02:12:50 автомобиль начинает движение от дома №2 по пер. Мурманскому в г. Магнитогорске; на отметке времени 02:15:46 автомобиль подъезжает к дому №135 по пр. Ленина (магазин "Супермаркет 247") и останавливается, стоит в указанном месте 9 мин; на отметке времени 02:24:14 начинает движение от дома №135 по пр. Ленина и на отметке времени 02:25:10 автомобиль, следуя по дополнительному проезду вдоль нечетных домов пр. Ленина в Магнитогорске, от ул. Труда в направлении пер. Мурманского, на пересечении проезжих частей пр. Ленина и пер. Мурманского меняет направление своего движения и поворачивает направо к пер. Мурманскому; далее автомобиль продолжает движение по проезжей части пер. Мурманского, проезжает мимо дома №8 "Г" по пер. Мурманскому (проезжает место ДТП) до пер. Станичного. Далее автомобиль меняет направление своего движения и, повернув налево, следует по проезжей части пер.Станичного, после чего следует в левобережную часть г.Магнитогорска на ул. Красноармейскую к строению 41/1 (гаражный бокс, где в последующем 03 апреля 2022 года данный автомобиль с повреждениями передней правой части кузова был обнаружен сотрудниками полиции). На файле указан весь маршрут передвижения автомобиля 03 апреля 2022 года от места начальной стоянки (пер.Мурманский, д.2 – место жительства ФИО1) до конечной остановки в месте обнаружения автомобиля сотрудниками полиции (ул.Красноармейская, д. 41/1). Таким образом, в ходе осмотра установлено, что с момента начала движения автомобиля 03 апреля 2022 года в 02 часов 24 минут 13 секунд от магазина, расположенного по адресу: пр.Ленина д.135, до проезда указанного автомобиля мимо места обнаружения трупа <ФИО>1 (места наезда на пешехода пер.Мурманский, 8 "Г"), указанный автомобиль следовал без остановки (том 3 л.д. 82-116, 118).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03 апреля 2022 года с 17:05 часов ФИО1 был освидетельствован в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", в результате установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 20-22).

Из представленной суду копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 июня 2022 года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2022 года усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (по факту невыполнения 03 апреля 2022 года требований п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП) (том 1 л.д. 27-32, 33-40).

Однако решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 ноября 2022 года (после отмены ранее вынесенного решения от 26 июля 2022 года) постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1 было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду возбуждения в его отношении уголовного дела, по которому ему вменялось в том числе факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ (том 5 л.д. 236-239).

В ходе очной ставки между ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, последний подтвердил свои показания в части того, что 03 апреля 2022 года он находился на месте ДТП, куда подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1 и начал интересоваться о произошедшем, после чего ушел. В этот же день, обследуя место происшествия, он вновь увидел ФИО1 около дома 2 по пер. Мурманскому. Позже, просматривая видеозапись камеры наружного наблюдения в магазине, он увидел, как к магазину подъехал автомобиль Газель Некст белого цвета и с водительской стороны вышел мужчина и направился к входу в магазин. По данной видеозаписи он опознал этого мужичину как ФИО1 Опознал его по телосложению, по лицу, так как ранее его видел возле дома 2 по пер. Мурманскому (том 3 л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая с точки зрения допустимости приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10, специалиста Свидетель №11, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания были даны указанными лицами после разъяснения им прав, обязанностей, а также после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких данных, которые указывали бы на наличие у кого-либо из вышеуказанных лиц заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, специалиста Свидетель №11 с точки зрения достоверности, суд отмечает, что показания указанных лиц не противоречат друг другу и согласуются с другими представленными доказательствами, в числе которых протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы. Таким образом, показания потерпевшей и названных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Отдельной оценке суд считает необходимым подвергнуть приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 Указанные лица участвовали в качестве понятых при проведении 03 апреля 2022 года осмотра места происшествия, что отображено в протоколе соответствующего следственного действия. Как зафиксировано в протоколе, его содержание следователем было оглашено участвующим лицам вслух, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, подписав 03 апреля 2022 года указанный протокол без замечаний, Свидетель №13 и Свидетель №12 подтвердили и факт своего участия в следственном действии, и факт разъяснения им прав и обязанностей, а наряду с этим удостоверили результаты проведенного с их участием осмотра места происшествия.

Анализируя содержание показаний, данных названными свидетелями, нельзя не отметить, что налицо непоследовательность и противоречивость сообщаемых ими сведений. Так, Свидетель №13 в судебном заседании указал, что тело пострадавшего на месте происшествия он не видел, в то же время в дальнейшем сообщил о погрузке тела в катафалк; уверенно заявляя, что в его присутствии ничего не изымалось, не упаковывалось, оспаривая факт подписания каких-либо конвертов (упаковок), Свидетель №13 при обозрении предъявленного ему вещественного доказательства (конверта со смывом эпителиальных клеток потерпевшего), изъятого при осмотре места происшествия, уверенно опознал свою подпись, заявив при этом, что ни при каких иных обстоятельствах он этот конверт подписать не мог, но как подписывал конверт на месте, не помнит. Свидетель №12 суду заявила, что процессуальные права ей разъяснены не были, а после указала, что и не запомнила бы разъяснения прав, поскольку значения этому не придавала; изъятие и упаковку каких-либо предметов она не помнит, но допускает, что просто не придавала значения этим действиям, поскольку подпись на конверте с изъятым при осмотре вещественным доказательством похожа на её подпись.

Подобное содержание показаний Свидетель №13 и Свидетель №12 приводят суд к выводу о том, что указанные лица по прошествии столь длительного времени могли забыть события трехлетней давности, либо добросовестно заблуждаются или путают события, поскольку, как сообщила Свидетель №12, она многократно выезжала по вызовам для транспортировки тел умерших и не единожды участвовала в качестве понятой, а Свидетель №13 не раз сопровождал её в таких поездках. К тому же, как указала Свидетель №12, несмотря на то, что сотрудники полиции озвучили, что она привлекается к участию в следственном действии в качестве понятой, она не придавала значения совершаемым сотрудниками полиции действиям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, показания Свидетель №13 и Свидетель №12 не ставят по сомнение достоверность протокола следственного действия, проведенного с их участием. Напротив, показания Свидетель №13 и Свидетель №12 подтверждают факт проведения осмотра места происшествия и их участия в данном следственном действии, а потому в этой части принимаются судом.

Оценивая приведенные в приговоре письменные доказательства, суд, вопреки мнению, высказанному стороной защиты, приходит к выводу о том, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, равно как и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств.

Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, с показаниями потерпевшей, свидетелей, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от 03 апреля 2022 года (участка местности у дома 8г по пер. Мурманскому и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>), как того просила сторона защиты, суд не усматривает. Следственные действия были проведены в присутствии понятых, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при изъятии предметов, имеющих доказательственное значение.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2022 года вследствие того, что фактически был проведен следственный эксперимент, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, а также для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При производстве названного следственного действия, очевидно, выяснялись обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 176 УПК РФ.

Тот факт, что <ФИО>15, привлеченный 04 апреля 2022 года к участию в осмотре места происшествия в качестве понятого, при проведении следственного действия управлял транспортным средством, в котором находилась вторая понятая, а также сотрудник полиции, фиксировавший ход осмотра, также не ставит под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2022 года. Выполнение <ФИО>15 функции водителя, очевидно, не препятствовало выполнению им обязанностей понятого.

Оснований для признания недопустимым протокола опознания, в ходе которого Свидетель №8 опознала по фото ФИО1, суд также не усматривает, поскольку ч. 5 ст. 193 УПК РФ допускает опознание по фотографии. При этом фотография ФИО1 была Свидетель №8 предъявлена одновременно с двумя фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. ФИО1 она опознала уверенно, указав по каким признакам. Тот факт, что ФИО1 был опознан Свидетель №8 по фотографии, а не лично, не ставит под сомнение результат проведенного опознания. Нельзя не отметить и то, что Свидетель №8 и в судебном заседании уверенно опознала ФИО1, которого многократно видела и обслуживала, как постоянного покупателя.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра предметов и документов (видеозаписей, информации по бортовому контроллеру, схемы) суд также не усматривает, поскольку никаких существенных нарушений при проведении данных следственных действий допущено не было. К тому же следует отметить, что видеозаписи, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, были исследованы судом непосредственно в судебном заседании, что даёт суду основания для вывода о необоснованности высказанных ФИО1 в прениях утверждений о несоответствии отраженных в протоколах результатов осмотра содержанию видеозаписей. В частности, также как это отражено в протоколе осмотра, для суда очевидно, что в кабине подъехавшего к магазину автомобиля Газель иных лиц, кроме водителя, не просматривается, а вышедший из салона автомобиля мужчина, который после посещения магазина вернулся за управление автомобилем и уехал, действительно, по чертам лица и телосложению похож на подсудимого. На видеозаписях, произведенных камерами, установленными вблизи места наезда на <ФИО>1, действительно запечатлено сближение автомобиля Газель с пешеходом.

Те обстоятельства, что при изъятии видеозаписей не зафиксировано, какие технические средства были для этого использованы, порядок их применения, наименование электронных носителей и т.п., не ставят под сомнение допустимость протоколов выполненных следственных действий и результаты изъятия. Не ставят указанные обстоятельства под сомнение и достоверность изъятой информации, поскольку оценка содержания представленных суду видеозаписей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными бортовым контроллером, установленным в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, приводит к выводу о полном соответствии зафиксированной на видеозаписях последовательности событий указанным данным.

Факты утери свидетелем Свидетель №2 переданных ему на ответственное хранение вещественных доказательств и ремонта автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> не влекут признание каких-либо доказательств недопустимыми. Все вещественные доказательства были в период предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке изъяты, осмотрены, результаты осмотров представлены в материалах уголовного дела в полном объеме. Утверждение стороны защиты о том, что при отсутствии вещественных доказательств, протоколы их осмотра должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не основано на нормах процессуального права.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что в судебном заседании суду не удалось исследовать информацию по бортовому контроллеру, установленному в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, содержащуюся на оптическом диске, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Данная информация была осмотрена следователем в соответствии с требованиями, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в присутствии специалиста, которая была допрошена в судебном заседании и данный факт подтвердила.

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами в специализированных экспертных учреждениях с соблюдением требований закона. Выводы экспертов, проводивших экспертизы, согласуются с другими материалами уголовного дела и доказательствами. Выводы экспертов мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Тот факт, что заключение судебно-медицинской экспертизы не было включено в качестве доказательства обвинения в обвинительное заключение, не является препятствием для представления данного доказательства в судебном заседании, оценки и принятия его судом.

Выводы эксперта о возможности причинения обнаруженных у <ФИО>1 телесных повреждений тупым твёрдым предметом не опровергают установленные судом обстоятельства получения <ФИО>1 сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей в результате наезда автомобиля, находившегося под управлением ФИО1 При наличии вышеперечисленной совокупности доказательств, подтверждающих факт получения <ФИО>1 телесных повреждений, повлекших смерть, в результате наезда на него автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в числе которых заключение биологической экспертизы, выявившей в смыве, изъятом с лобового стекла названного автомобиля, эпителиальных клеток <ФИО>1, никакой необходимости в проведении ситуационной экспертизы не имелось.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости заключения автотехнической экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением установленных законом требований. Как было указано выше, протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2022 года, содержание которого было учтено при проведении названной экспертизы, судом признан допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо существенных нарушений, которые поставили бы под сомнение допустимость представленных суду письменных доказательств, судом не установлено.

Последовательно заявляемые стороной защиты доводы о том, что личность человека, обнаруженного 03 апреля 2022 года у дома 8г по пер. Мурманскому, не была установлена, и Потерпевший №1 незаконно признана потерпевшей, по убеждению суда, абсурдны. Те обстоятельства, что обувь пострадавшего в протоколе осмотра места происшествия названа кроссовками, а в заключении эксперта – ботинками, что в протоколе осмотра указано, что на трупе была куртка, а эксперт описал верхнюю одежду как пуховик, что судебно-медицинская экспертиза установила тяжелую степень опьянения, а человек на видео шёл прямо, не являются основанием ставить под сомнение сведения о личности пострадавшего <ФИО>1 Из протокола осмотра места происшествия от 03 апреля 2022 года, рапорта об обнаружении признаков преступления, справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что личность пострадавшего <ФИО>1 была установлена на месте происшествия сразу на основании имевшего при пострадавшем пропуска. Об этом же сообщили и находившиеся на месте происшествия лица, в том числе свидетель <ФИО>10 Тот факт, что пропуск в дальнейшем не был изъят, не ставит под сомнение факт установления личности потерпевшего.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Что касается показаний ФИО1 о непричастности к совершению преступления, судом они оценивается критически, прежде всего, в силу того, что они опровергнуты совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Кроме того, нельзя не отметить, что, последовательно придерживаясь версии о непричастности к совершению преступления, ФИО1 не представил ни органу предварительного расследования, ни суду каких-либо доказательств, которые опровергали бы совершение им описанных в приговоре действий, подтверждали бы его присутствие в другом месте в момент указанных событий. Для суда очевидно, что ФИО1, оспаривая свою вину, стремится избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Совокупностью представленных доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста Свидетель №11, письменные доказательства, установлено, что 03 апреля 2022 года ФИО1 находился за управлением автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> и следовал по пер. Мурманскому.

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, работавшие совместно с ФИО1, сообщили, что автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> в рабочих целях использовался именно подсудимым. К тому же Свидетель №3 управлять автомобилем не умеет, а Свидетель №2 03 апреля 2022 года в городе Магнитогорске отсутствовал, иные работники данным автомобилем не пользовались.

Свидетель Свидетель №8 в период предварительного расследования по фотографии опознала ФИО1, как лицо, управлявшее указанным транспортным средством 03 апреля 2022 года. В судебном заседании Свидетель №8 уверенно завила, что лично видела, как ФИО1 сел за управлением автомобилем Газель, выйдя из магазина, в котором она его обслуживала. К тому же факт пребывания автомобиля в пользовании ФИО1 в ночь наезда на <ФИО>1 запечатлен камерой наружного наблюдения, при этом допрошенная судом свидетель <ФИО>17 указала, что при личном просмотре видеозаписи, фрагменты которой имеются в деле, она сразу узнала постоянного покупателя их магазина, и это был именно ФИО1

Показания Свидетель №8 и <ФИО>17 о посещении ФИО1 непосредственно перед наездом на <ФИО>1 магазина, в котором работали свидетели, объективно подтверждены сведениями системы ГЛОНАСС, при этом специалист Свидетель №11 подтвердила достоверность информации, зафиксированной системой, указав, что никаких сбоев в работе системы или оборудования не зафиксировано.

При этом согласно данным навигационной системы к магазину автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> прибыл от дома 2 по пер. Мурманскому, то есть от места проживания ФИО1, а обратно следовал по маршруту, пролегающему мимо дома 8г по пер. Мурманскому, где был обнаружен потерпевший.

При осмотре указанного автомобиля 03 апреля 2022 года в правой передней части обнаружены механические повреждения, характерные для наезда на пешехода при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, факт управления ФИО1 автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> 03 апреля 2022 года и наезда на <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен.

Факт необнаружения в автомобиле следов рук ФИО1, на который обратила внимание сторона защиты в прениях, не свидетельствует о его невиновности, поскольку не опровергает ту совокупность доказательств его причастности к совершению преступления, которая приведена выше.

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 2.5 упомянутых Правил гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Управляя автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, то есть будучи участником дорожного движения, ФИО1, зная о том, что обязан соблюдать относящиеся к нему правила, управляя транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, указанные правила нарушил, и совершил наезд на пешехода <ФИО>1

Как установлено судом, ФИО1 03 апреля 2022 года в темное время суток при включенном уличном освещении, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, следовал по середине проезжей части пер. Мурманского, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, от ул. Свободы к ул. Международной со скоростью около 42 км/час. Следуя в районе дома № 8Г по пер. Мурманскому, ФИО1, имея по условиям видимости и обзорности объективную возможность обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода <ФИО>1, следующего в попутном ему направлении по правой полосе движения проезжей части пер. Мурманского, не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, чем создал опасность для движения пешехода <ФИО>1 и совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. После совершения наезда на пешехода <ФИО>1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ ФИО1, не остановив свое транспортное средство, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения деяния.

Причиненные <ФИО>1 телесные повреждения, полученные во время наезда автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, что подтверждено результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Как следует из заключения эксперта № 906 от 07 апреля 2023 года, смерть <ФИО>1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, открытый перелом правой височной и левой височной костей, закрытый звездчатый перелом затылочной кости справа, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 100 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую теменную долю), кровоизлияние в мозжечок, кровоизлияние в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум объемом 350 мл, осаднение грудной клетки слева, кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки справа, осаднение правой поясничной области, ссадина правого коленного сустава, ссадина правой стопы, осаднение левой стопы. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и на основании приказа МЗ и СР № 194Н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Выводы судебной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что подсудимый имел реальную возможность предотвратить ДТП, однако, в заданный момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на пешехода) как при движении со скоростью 40 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч.

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что лишь действия подсудимого, нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

ФИО1 инкриминировалось также нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Суд отмечает, что состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, образуют не все допущенные виновным нарушения, а только те, которые повлекли наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, в рассматриваемом случае – это наступление смерти <ФИО>1, либо которые образуют один из квалифицирующих признаков преступления. Суду данных о том, что нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>1, представлено не было, как и в целом не представлено достоверных сведений о том, когда ФИО1 были употреблены алкогольные напитки, вызвавшие установленное у него в 17:05 часов 03 апреля 2022 года опьянение. К тому же ст. 264 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения деяния "с оставлением места его совершения" суд находит нашедшим своё безусловное подтверждение в судебном заседании, поскольку данный факт объективно подтвержден информацией по бортовому контроллеру, установленному в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, свидетельствующей о том, что ФИО1 после совершенного наезда на пешехода продолжил следование в выбранном направлении без остановок, и покинул место ДТП. На это же указывают показания свидетеля <ФИО>10, обнаружившей пострадавшего через несколько минут после наезда, при этом виновник ДТП на месте отсутствовал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий в виде смерти потерпевшего по неосторожности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Несмотря на то, что ранее постановленным приговором (который был отменен ввиду признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости при наличии соответствующей жалобы потерпевшей) были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд оснований для этого не усматривает.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. По смыслу ст. 82 УК РФ, малолетними считаются дети, не достигшие 14-летнего возраста.

Судом установлено, что к моменту постановления настоящего приговора единственный сын ФИО1 – <ФИО>6, <дата обезличена> года рождения достиг совершеннолетия. Двое других детей, о наличии которых при установлении личности сообщил ФИО1, это находившиеся на его иждивении дети <ФИО>18, совместно с которой подсудимый проживал до заключения под стражу. Эти дети (<дата обезличена> года рождения и <дата обезличена>) к моменту вынесения приговора также достигли 14-летнего возраста.

Таким образом, основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличия у него малолетних детей отсутствуют.

Не усматривает суд оснований и для признания объяснений ФИО1, которые были даны в рамках производства по делу об административном правонарушении, явкой с повинной.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 добровольно с повинной не являлся, а объяснения, в которых он только лишь подтвердил факт управления транспортным средством в ночь описанных в приговоре событий, были даны им после задержания правоохранительными органами и доставления в подразделение полиции для дачи объяснений по подозрению в совершении конкретного преступления, уже после проведения сотрудниками полиции комплекса следственных и иных процессуальных действий, в результате которых была получена достоверная информация, указывающая на причастность ФИО1 к совершению преступления. Это прямо следует из последовательных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, а также из материалов уголовного дела.

Не усматривает суд оснований и для признания вышеупомянутых объяснений ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Как сказано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В своих объяснениях никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил, по уголовному делу никакой информации, изобличающей себя, не предоставлял, и в целом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Вместе с тем, факт участия ФИО1 в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей <ФИО>18, совместно с которой подсудимый проживал до заключения под стражу, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснения ФИО1, данные в рамках дела об административном правонарушении, суд расценивает частичным признанием вины на начальном этапе расследования, что признается обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: совершение ФИО1 преступления впервые; наличие ведомственных наград в период прохождения службы в органах внутренних дел; положительные характеристики с места жительства и работы; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него семьи, постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, указанные выше данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, неосторожным последствием которого явилась смерть человека, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ, с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64, равно как и ст. 73 УК РФ, не нашел.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ранее не отбывавшему лишение свободы ФИО1, совершившему хоть и неосторожное, но тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, которая обусловлена нарушением целого ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, оставлением пострадавшего без помощи, а также наступлением тяжкого последствия в виде смерти человека, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения прежней – в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда в размере 2000000 рублей, а также материального ущерба в размере 62 095 рублей (расходы, понесенные в связи с оплатой погребения тела умершего супруга). Государственный обвинитель поддержал заявленные требования.

Подсудимый и его защитники с исковыми требованиями потерпевшей не согласились, размер заявленных требований полагали завышенными.

Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что смерть <ФИО>1 наступила в результате действий ФИО1, что смертью супруга нарушено принадлежавшее потерпевшей нематериальное благо – семейные отношения, потерпевшая испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой супруга, повлекшей за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют потерпевшей душевные переживания и нравственные страдания, учитывая также требования разумности и справедливости, и то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

Требования о возмещении расходов потерпевшей, связанных с захоронением тела умершего супруга, суд также находит обоснованными.

Статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Потерпевшей суду в подтверждение расходов, связанных с погребением тела <ФИО>1, представлены платежные документы на общую сумму 62 095 рублей (том 4 л.д. 34-54).

По мнению суда, все оплаченные потерпевшей расходы являлись необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти. В соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с захоронением тела умершего супруга, суд находит подлежащими удовлетворению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены также требования о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Христенко Р.А., в обоснование чего представлены платежные документы.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей при производстве по уголовному делу представлял адвокат Титов В.С., за работу которого на этапе рассмотрения уголовного дела судьей Христенко Р.А. Потерпевший №1 оплачено 120 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета.

С учетом указанных требований Потерпевший №1 из средств федерального бюджета должны быть выплачены процессуальные издержки в сумме 120 000 рублей. Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми и оправданными, ввиду отсутствия и потерпевшей юридических познаний и нуждаемости в представлении её интересов, в том числе на стадии судебного разбирательства. Данная сумма, оплаченная потерпевшей адвокату Титову В.С. за представление её интересов по делу до завершения рассмотрения его в суде первой инстанции под председательством судьи Христенко Р.А., исходя из категории уголовного дела, фактического объема проделанной представителем потерпевшей работы, продолжительности судебного разбирательства (при том, что дело поступило в суд 29 марта 2023 года, а приговор был постановлен судьей Христенко Р.А. 18 сентября 2023 года), суду представляется разумной.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, заболеваний, ограничивающих его способность к труду не имеет, что свидетельствует о возможности получения им дохода, в том числе и в условиях исправительного учреждения, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо снижения их размера суд не усматривает.

Суд учитывает, что единственный сын ФИО1 достиг совершеннолетия, то есть его иждивенцем не является. Что касается двух несовершеннолетних детей сожительницы подсудимого, суд отмечает, что в свидетельствах о рождении детей содержатся сведения об их отце, сведений об усыновлении детей ФИО1, равно как и данных о том, что они находятся исключительно на его иждивении, суду представлено не было. Достаточных оснований полагать, что на материальном положении указанных детей может отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек, суду не усматривает, а потому наличие этих детей не даёт суду оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, либо снижения их размера.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 18 сентября 2023 года до 25 декабря 2023 года, а также с 03 сентября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание, то есть период с 25 декабря 2023 года по 02 сентября 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, а также в возмещение материального ущерба – 62 095 (шестьдесят две тысячи девяносто пять) рублей.

Выплатить Потерпевший №1 из федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два оптических диска с файлами видеозаписей, один оптический диск со схемами передвижения автомобиля, оптический диск с информацией по бортовому контроллеру АвтоГРАФ, оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июня 2025 года приговор изменен:

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка – <дата обезличена> года рождения;

-снижено назначенное основное наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.