Решение № 2-2119/2020 2-2119/2020~М-1514/2020 М-1514/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2119/2020

Дело № 2-2119/2020

74RS0031-01-2020-002611-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК-БИГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-БИГ» (далее по тексту - ООО «ТК-БИГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «ТК-БИГ» 11.09.2019 года. Выполняя рейс из г.Магнитогорска до г.Ярославль на автодороге «Холмогоры», управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, 10.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в которым был признан ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 210 427 руб.

К месту ДТП в г.Ярославль истцом был командирован главный механик для доставки груза из аварийного транспортного средства дом места выгрузки, а также транспортировки аварийного транспортного средства в г.Магнитогорск для его восстановления и ремонта, в связи с чем истцом понесены расходы: командировочные расходы – 8 900 руб., услуги автокрана – 6 000 руб., суточные расходы – 4 200 руб., услуги по размещению груза - 4 000 руб., услуги по демонтажу кабины – 4 000 руб., услуги по разгрузке кабины и рамы – 3 000 руб., услуги по транспортировке транспортного средства – 30 000 руб.

Просят взыскать с ФИО1 сумма причиненного материального ущерба в размере 1 270 527 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 660 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1 500 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца директор ООО «ТК-БИГ» ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержал требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Суду указал, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик присутствовал при экспертизе транспортного средства, был уведомлен об ущербе. Просил критически отнестись к пояснениям ответчика о том, что на иждивении у него находится престарелая мать инвалид, наличие кредитных обязательств, поскольку сам ответчик не осуществляет уход за матерью в связи со спецификой работы, а кредиты взяты не на улучшение условий, а потребительские.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Михалевская О.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 95), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях на исковое заявление указывала, что истцом не представлено доказательств реальных затрат понесенных на восстановление автомобиля, и не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размера в связи с повреждением автомобиля истца. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль не был отремонтирован и продан за 500 000 руб. В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют выводы эксперта о целесообразности восстановительного ремонта, остаточная стоимость прицепа, не определен износ деталей. Расходы истца связанные с доставкой груза из аварийного автомобиля не относятся к прямому действительному ущербу. А относятся к хозяйственной деятельности ООО «ТК-БИГ». При определении размера ущерба просит учесть положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года, материальное и семейное положение ФИО1 указывает, что в настоящий момент ФИО1 трудоустроен, заработная плата составляет 17 400 руб., на иждивении ответчика имеется престарелая мать, являющаяся инвалидом II группы, а также наличие кредитных обязательств (л.д. 123-124).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что ООО «ТК-БИГ» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 115-121).

Между ООО «ТК-БИГ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 38/09-ТД от 11 сентября 209 года на основании Приказа о приеме работника на работу № П-9 от 11 сентября 2019 года. ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора с установлением должностного оклада 13 000 руб. (с уральским коэффициентом) (л.д. 37, 38-41).

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договоров. Бережно относится к имуществу работодателя. При исполнении функции водителя обязан управлять автомобилем соблюдая правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, бережно относится к автомобилю и связанными с ним техническими средствами, предоставленными работодателем.

С работником также был заключен договор о полной материальной ответственности от 11 сентября 2019 года (л.д. 35-36).

16 марта 2020 года ФИО1 был уволен в соответствии с приказом №У-2 по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - собственное желание работника (л.д. 29).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела установлено, что 10 февраля 2020 года на 156 км. Федеральной автодороги «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 который находился при исполнении трудовых обязанностей, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Скания G400 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспорт получил механические повреждения

Постановлением старшего инспектора дорожно-постовой службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено нарушение в действиях ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выполнил требования ПДД о соблюдении водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (л.д. 28).

Собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <***> является ООО «ТК-БИГ», что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 24).

Суд исходит из того, что в результате административного правонарушения, совершенного ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, ООО «ТК-БИГ» причинен прямой действительный ущерб, возмещение которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 5/20 от 10 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1 210 400 руб. (л.д. 43-78).

30 марта 2020 года транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> перешло в собственность гр.ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ТК-БИГ» и ФИО5, стоимость транспортного средства была согласована сторонами и оставляла 500 000 руб. (л.д. 134).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца заключение экспертной организации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, у истца возникает право требовать от ФИО1 возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

При определении размера ущерба суд, учитывая заявление представителя истца о снижении размера ущерба, принимая во внимание представленные стороной ответчика сведения о доходах ФИО1 (л.д. 136-138), наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы (л.д. 139-140), материального положения и иных обязательств у ответчика (л.д. 141-147), а также тот факт, что поврежденное транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения истца, а истцом не представлено сведений о действительных понесенных расходах в связи с восстановлением транспортного средства, и из пояснений представителя ООО «ТК-БИГ» установлено, что автомобиль не ремонтировался, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ФИО1 размер ущерба до 200 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 до 200 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 руб. (л.д. 20).

Данные расходы истца подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и составления искового заявления от 27.04.2020 года, акт об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств от 12 мая 2020 года на сумму 1 500 рублей (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ООО «ТК-БИГ» удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом ООО «ТК-БИГ» была уплачена государственная пошлина в размере 14 660 руб., что подтверждается платежным поручением № 313 от 18 мая 2020 года (л.д. 14).

С учетом удовлетворенных требований и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК-БИГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК-БИГ» в счет возмещения причиненного материального ущерба 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, всего 226 700 (двести двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.