Приговор № 1-880/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-880/2024

Дело № 1-880/2024

№
УИН 65RS0026-01-2024-003582-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 11 июля 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с помощником судьи Макарычевой Э.И.,

с участием: государственного обвинителя Кареба Л.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого

- 12.02.2010 года приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.04.2016 года постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12.02.2010 года, заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 11 месяцев 26 дней; освобожденного на основании указанного постановления 26.04.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, находился в квартире <адрес>, пребывая в состоянии опьянения и, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 04 февраля 2021 года (вступившим в законную силу 27 марта 2021 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, с целью поездки по г. Южно-Сахалинску.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, 19 апреля 2024 года, вышел во двор, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному во дворе дома <адрес>, сел за управление вышеуказанного автомобиля, после чего, с помощью ключа завел двигатель автомобиля и примерно в 20 часов 35 минут 19 апреля 2024 года с вышеуказанного адреса начал движение.

19 апреля 2024 года, в 20 часов 47 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем 19 апреля 2024 года, в 21 час 00 минут, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, при помощи технического средства измерения Алкотектор, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного в 21 час 13 минут 19 апреля 2024 года, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись поставить свою подпись в вышеуказанном протоколе, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 47 минут 19 апреля 2024 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого, установлено, что ФИО1 судим; <данные изъяты>.

Основываясь на данных <данные изъяты> о том, что на учете в данном медучреждении подсудимый не состоит, а также принимая во внимание образование подсудимого, его жизненный опыт, адекватное поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

В этой связи, в силу закона, к подсудимому не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По изложенным причинам, а также в связи с тем, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести имея непогашенную судимость, образующую в его действиях рецидив преступлений, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая критическое отношение ФИО1 к содеянному, наличие на иждивении ребенка, суд считает, что наказание в виде лишения свободы возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение которого является обязательным.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления, ФИО1 использовал автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства. Вместе с тем, факт того, что на момент совершения настоящего преступления собственником автомобиля за один день до события стал ФИО, ничем объективно не подтвержден. Данный вывод суда не опровергает и представленный в материалах дела договор купли-продажи от 18.04.2024 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО (покупатель) в простой форме, тем более, что исходя из обстоятельств дела, транспортное средство из владения ФИО1 фактически не выбыло.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона, приведенные выводы суда относительно принадлежности транспортного средства, которое ФИО1 использовал при совершении настоящего преступления, суд считает необходимым автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать в собственность государства; ключ от указанного автомобиля с пультом от сигнализации, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля; оптический диск, хранящийся при деле – продолжить хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Цой И.Т. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 25) – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: <данные изъяты> (л.д. 59) - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации автомобиля марки <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 59) - передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Цой И.Т. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко