Апелляционное постановление № 10-34/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-9/2025

Мировой судья Козлова Е.М. КОПИЯ

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.

при секретаре судебного заседания Косолаповой Н.О.,

с участием прокурора Романюк О.Н.,

защитника Рачеевой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного АВФ и адвоката Молчанова И.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, по которому

АВФ, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

дата Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом постановлений этого же суда от дата и Энгельсского районного суда <адрес> от дата) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 420-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденный дата в связи заменой неотбытой части основного наказания исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 24 дня с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от дата, исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 8 дней на основании постановления судьи Верещагинского районного суда <адрес> от дата, освобожденный дата по отбытии срока наказания;

дата Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, освобожденный дата в связи с заменой неотбытой части основного наказания принудительными работами на срок 6 месяцев 9 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата, принудительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 17 дней по постановлению судьи Губахинского городского суда <адрес> от дата (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата), освобожденный дата по отбытии срока наказания, неотбытая часть наказания в виде штрафа – 31264 рубля 98 копеек,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31264 рубля 98 копеек с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, порядке исполнения дополнительного наказания, процессуальных издержках, разрешен гражданский иск.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АВФ по приговору суда признан виновным в краже имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 3317 рублей 10 копеек. Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный АВФ и адвокат Молчанов И.Н. указали о несправедливости приговора, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат в своей жалобе дополнительно отметил, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт принесения АВФ извинений сотруднику магазина после совершения хищения. Также просил применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подзащитный встал на путь исправления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова М.А. указала о необходимости изменения приговора, поскольку неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата подлежала определению судом первой инстанции на дату постановления приговора – дата, а ссылка в резолютивной части оспариваемого судебного акта на ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исключению ввиду применимости этой нормы только к основному наказанию.

Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило.

Приговор в отношении АВФ постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок разрешения ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия АВФ верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении АВФ наказания за преступление судом первой инстанции соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности АВФ совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, нетрудоустроенного, охарактеризованного удовлетворительно, не состоящего на учетах у врача-психиатра и нарколога, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи близкому родственнику.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а также безусловных оснований для признания иных обстоятельств таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Принесение АВФ извинений сотруднику торговой организации является составной частью раскаяния в содеянном, значимым образом степень общественной опасности содеянного не снижает, вследствие чего этот факт учету в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания за преступление определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, последние из которых обязывали назначить АВФ наиболее строгий из числа предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ видов наказаний – лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания условно в силу ст. 73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ убедительны, сомнений не вызывают.

АВФ неоднократно осуждался за имущественные преступления к лишению свободы, которое заменялось более мягкими видами наказания, однако от их отбытия осужденный злостно уклонялся, новое преступление совершил в течение полугода с момента освобождения из мест лишения свободы, имеет неисполненное наказание в виде штрафа. Все этой в своей совокупности подтверждает выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы как единственно достаточного для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений вида наказания.

Кроме того, срок лишения свободы, с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определен в минимально возможном размере.

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения назначены АВФ в соответствии с требованиями ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из взаимосвязи положений ст. 70 УК РФ, ст. 304, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 «О судебном приговоре», следует, что размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору подлежит указанию во вводной части приговора на дату его постановления. Согласно информации ФССП России, по состоянию на дата по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата неисполненная часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 31264 рубля 98 копеек. Аналогичная сумма указана и во вводной части приговора мирового судьи. При таких обстоятельствах из оспариваемого судебного акта следует исключить ошибочное указание об определении размера этого вида наказания по состоянию на дата, поскольку приговор постановлен дата.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

По данному же уголовному делу наказание в виде штрафа является дополнительным наказанием, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно. Поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно, он не требует подтверждения в судебном решении. В связи с этим из резолютивной части приговора следует исключить как излишнее указание о порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. После внесения перечисленных изменений, не затрагивающих существо приговора, он будет в полной мере будет отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ефремовой М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении АВФ изменить:

исключить из вводной части указание об определении неисполненной части штрафа по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата по состоянию на дата;

исключить из резолютивной части указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного АВФ и адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев