Решение № 12-27/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-27/2026

Р Е Ш Е Н И Е № 12-27\2026 01 апреля 2026 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: РФ, <...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: должностного лица, вынесшего ныне обжалуемое постановление, - ФИО, лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, защитника ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО, ФИО2 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - то есть в нарушении норм пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД). Как установил сотрудник полиции, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 55 минут 26 января 2026 года ФИО2, управлявший на участке <адрес>, у здания <данные изъяты> по названной улице, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение на ФИО2 на месте нарушения норм ПДД РФ был наложен штраф в размере 1500 рублей.

ФИО2 обжаловал в районный суд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии. В своей жалобе ФИО2 указал, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 действительно управлял автомобилем, но норм пункта 14.1 ПДД РФ не нарушал. Так, управляемый водителем ФИО2 автомобиль не создавал никаких препятствий какому-либо пешеходу, переходившему бы нерегулируемый пешеходный переход в районе здания № по <адрес>.

Поэтому ФИО2 просил в жалобе суд отменить постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы ФИО2 поддержали в полном объёме. ФИО1 в защиту интересов ФИО2 было подано дополнение к жалобе. В данном дополнении защитник указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что траектория движения пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекалась бы с траекторией управляемого ФИО2 автомобиля.

Кроме того, ФИО1 указал, что сотрудник полиции неправомерно не установил сведений о личности пешехода, которому водитель ФИО2 якобы создал помеху в движении по пешеходному переходу.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО в заседании районного суда просил оставить без изменений обжалуемое постановление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

Причастность ФИО2 ко вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, показаниями, данными в суде инспектором ФИО, а также содержанием видеозаписи, сделанной 26 января 2026 года инспектором ФИО, непосредственно запечатлевшей момент нарушения водителем ФИО2 норм пункта 14.1 ПДД РФ.

Районный суд учёл, что из положений пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно нормам подпунктов 1.14.1 и 1.14.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, предусмотренная теми подпунктами горизонтальная разметка на проезжей части обозначает нерегулируемый пешеходный переход.

Кроме того, нерегулируемый пешеходный переход при отсутствии вышеуказанной дорожной разметки может быть обозначен на местности также и дорожными знаками - согласно нормам подпунктов 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Из содержания исследованной в суде видеозаписи следует, что в момент, когда неустановленная пешеход - малолетняя девочка уже начала непосредственно переходить проезжую часть в районе <адрес>, двигаясь при этом по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к направлению движения ведомого ФИО2 автомобиля, то водитель автомашины, двигавшейся во встречном для автомобиля ФИО2 направлении, остановился и уступил дорогу той девочке - пешеходу. Однако водитель ФИО2 дорогу девочке-пешеходу не уступил, и проехал нерегулируемый пешеходный переход (обозначенный на местности, в частности, дорожными знаками - согласно нормам подпунктов 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ), без остановки и без снижения скорости движения управляемого им автомобиля.

Поэтому для оценки действий ФИО2 не имеет правового значения тот факт, что полицейским не были установлены сведения о личности той девочки-пешехода. Кроме того, так как девочка-пешеход уже начала осуществлять переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, то водитель ФИО2 был обязан уступить девочке дорогу. Для данного вывода суда не имеет значения то обстоятельство, что ведомый ФИО2 автомобиль успел проехать зону того пешеходного перехода до момента, когда девочка-пешеход была бы вынуждена как-либо изменить скорость своего прохода по пешеходному переходу, либо изменить направление своей ходьбы.

В связи с изложенным позицию ФИО2, не признающего вину, суд воспринимает лишь как попытку уклониться от административной ответственности. Суд учёл, что нарушений процессуальных прав ФИО2 при производстве по делу о настоящем правонарушении допущено не было.

Так как сотрудник ГИБДД подверг ФИО2 штрафу в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ, то нет оснований к тому, чтобы признать назначенное наказание несправедливым. Потому районный суд обжалуемое постановление оставляет без изменений, а жалоба ФИО2 (с дополнениями к жалобе, составленными защитником ФИО1) отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО, которым ФИО2 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 и дополнения к той жалобе защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий