Апелляционное постановление № 22-1811/2023 от 25 июня 2023 г.

Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-1811/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего ТорицынойС.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ПервышинойТ.А.,

защитника-адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Пятиной Л.И., апелляционному представлению с дополнением Онежского межрайонного прокурора ФедоровцеваИ.Д. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского районного суда Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ;

- 19 марта 2007 года Пинежским районным судом Архангельской области (с учетом определений Архангельского областного суда от 24 апреля 2007 года, 29 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.105, ч.ч. 3, 5 ст.69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы;

- 27 апреля 2010 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом определения Архангельского областного суда от 29 июля 2020 года) по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 08 апреля 2011 года Архангельским областным судом (с учетом определения Архангельского областного суда от 29июля 2020 года) по ч. 3 ст. 321, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы;

осужденного 14 октября 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по ч. 2 ст.321, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 октября 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пятиной Л.И., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Первышину Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, а также угрозе применения насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - сотрудников места лишения свободы - ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40минут ДД.ММ.ГГГГ в камере ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пятина Л.И. не согласна с приговором ввиду его незаконности в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указала, что умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, применение насилия и угроз к сотрудникам колонии ФИО1 не имел. Допустил лишь оскорбления в адрес сотрудников Потерпевший №2 и ФИО119. в связи с их неправильным поведением при раздаче пищи, однако насилия не применял, никаких угроз не высказывал, в ходе конфликта выбросил в коридор кружку и тарелку с некачественной едой, которые упали на пол и ни в кого не попали. Отмечает, что его эмоциональная реакция связана с наличием психического заболевания, впоследствии он принес потерпевшим свои извинения.

Относительно доказательственной базы считает, что выводы суда о виновности ФИО1 ничем не подтверждены. Так, конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован на видеозаписи, которая полностью подтверждает показания ФИО1, как в части противоправного поведения сотрудника колонии Потерпевший №2, который выразился нецензурно в адрес подзащитного, так и в части действий самого осужденного.

Содержимое тарелки, вопреки показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и выводам судом, не являлось горячим и не могло причинить вред здоровью, ее частичное попадание на форму М. являлось лишь результатом неосторожных действий ФИО1

Связи с этим, просит отнестись критически к его (Потерпевший №2) показаниям, поскольку сообщенные им сведения о наличии покраснений на лице, шее и руках от попадания горячей пищи не подтверждены, за медицинской помощью он не обращался, в данной части свою позицию неоднократно менял.

Аналогично указала, что не имелось никаких угроз со стороны ФИО1 в адрес другого сотрудника – ФИО15

Настаивает, что оснований опасаться действий ФИО1, находившегося в камере, закрытой на металлическую дверь и решётку – отсекатель, у потерпевших не имелось, никакой реальной угрозы не существовало, а их показания о том, что ФИО1 мог причинить им вред в будущем, как лицо, уже ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за аналогичные деяния, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

Межрайонный Онежский прокурор Федоровцев И.Д. в апелляционном представлении просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона и мягкостью назначенного наказания.

Считает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления, - неправомерно, поскольку его действия носили законный характер, конфликт начал сам осужденный, высказывающий недовольство, а использование Потерпевший №2 в своей речи нецензурных слов не носило противоправный и аморальный характер и не было адресовано А.А.АБ.

Отмечает, что судом был нарушен принцип уголовного судопроизводства, так как в ходе исследования доказательств стороны обвинения суд нарушил утвержденный порядок и провел допрос свидетеля защиты ФИО17

Кроме этого обращает внимание, что судом не соблюдены требования правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета отбытого срока, неверно указан период исчисления срока наказания, который должен начинаться со дня постановления последнего приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник межрайонного прокурора ФИО18 полагает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены правильно, просит приговор в части доводов защитника оставить без изменения, жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, апелляционном представлении и письменных возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, в отношении сотрудников места лишения свободы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обеденной раздачи пищи осужденным, ФИО1, используя оскорбления и грубую нецензурную брань, выражая свое недовольство якобы громким открытием смотрового глазка камерной двери, сначала бросил в него (Потерпевший №2) металлическую кружку и высказал ему угрозу применения насилия, а после того, как ему был выдан в тарелке горячий суп, выплеснул его на него, причинив физическую боль.

С целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, Потерпевший №1 ногой закрыл форточку в двери камеры, на что осужденный высказал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1

Аналогичные по своему содержанию показания даны потерпевшим Потерпевший №1, подтвердившим противоправное поведение осужденного А.А.АВ.

Показания потерпевших объективно подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей ФИО19, который видел на лице Потерпевший №2 покраснения, в том числе, в области глаз, протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевших в связи с выполнением ими служебной деятельности, а также заключениями экспертов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, наличие оговора осужденного с их стороны также не установлено.

Как верно установлено, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каких – либо действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, выходящих за пределы их полномочий, в отношении осужденного не совершали.

Напротив, совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия осужденного были направлены на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения и связаны с нарушением порядка, дисциплины и организованности.

Так ФИО1, отбывающий уголовное наказание в соответствии с уголовно-исполнительным и уголовным правом, а также в соответствии с установленным в исправительном учреждении порядком, применив к Потерпевший №2 насилие и высказав угрозы применения насилия ему (Потерпевший №2) и Ш., осознавал, что в результате этих действий будет нарушена нормальная деятельность исправительного учреждения и желал этого, понимал, что подает негативный пример другим осужденным, с учетом, в том числе, того, что в колонии с 12 часов до 12 часов 40 минут по распорядку дня выдается обед.

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается и совершение насильственных действий, нанесение побоев, связанных с причинением физической боли потерпевшему. Общественно опасные последствия, в частности причинение вреда здоровью, телесных повреждений, не включены в конструкцию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, который является формальным.

Сам осужденный ФИО1 в суде вину признал частично, не отрицая высказанные оскорбления в адрес сотрудников колонии и угрозы применения насилия, пояснил, что действительно выбросил металлическую кружку в коридор и выплеснул из тарелки суп, однако в М. попасть не намеревался, умысла не дезорганизацию не имел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает что, проанализировав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившаяся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия умысла, установленного в ходе рассмотрения дела, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, обосновав и мотивировав свое решение.

При этом, вопреки доводам защиты, поведение ФИО1 свидетельствовало о реальности угрозы, так как в период отбывания наказания последний характеризовался отрицательно, за систематические нарушения, количество которых составило около 377, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, регулярно не выполнял требования администрации, а кроме того, на 12 месяцев был переведен в единое помещение камерного типа, состоит на учете как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности учреждения и нападению на сотрудников полиции.

Таким образом, доводы защиты не свидетельствуют о невиновности А.А.АВ. и об отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.321 УК РФ.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, не имеется.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания осужденного о невиновности в преступлении обоснованно отвергнуты судом.

Несоблюдение порядка исследования доказательств, о чем указано автором апелляционного представления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку в случае необходимости суд вправе изменить порядок исследования доказательств по ходатайству любого участника судебного разбирательства либо по своей инициативе.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны и учтены частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного (наличие психического заболевания).

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, - противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления, поскольку его наличие не подтверждается собранными по делу доказательствами. Использование Потерпевший №2 нецензурных выражений в своей речи не свидетельствует о его противоправном поведении, ставшем поводом для совершения ФИО1 преступных действий, направленных на дезорганизацию исправительного учреждения.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность ФИО11 сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 321 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом вносимых изменений, находит его соразмерным содеянному и конкретным действиям ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника с дополнением фактически сводятся к переоценке доказательств в пользу осужденного в соответствии с позицией стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминированного деяния.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, отвечают принципам разумности и справедливости, соразмерности вины осужденного, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит также изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Так, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные требования закона судом не соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными о зачете ФИО1 в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 14 октября 2022 года.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, а потому не влияют на вид и размер, как назначенного осужденному наказания, так и на вид учреждения, в котором данное наказание надлежит отбывать.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по апелляционному приговору Архангельского областного суда от 14 октября 2022года, в период с 14 октября 2022 года по 25 июня 2023 года включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Пятиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Торицына