Решение № 12-13/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД: 68RS0004-01-2024-003322-86


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 05 декабря 2024 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда <адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой выразил несогласие с ним, просил отменить, прекратив производство по делу, поскольку принадлежащее ему транспортное средство – прицеп <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) в момент совершения вменяемого административного правонарушения находилось во временном пользовании по договору аренды у ООО «Пегас-Авто» под управлением ФИО2

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, в 11 часов 33 минуты 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Первомайском районе Тамбовской области зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> Рефри (государственный регистрационный знак – №), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 8).

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются данными видео-фиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а именно – прибора «Крис-П», заводской номер № <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 8).

Как определено положениями ст. 2.61 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении постановления о привлечении водителя транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии ТС №, на момент фиксации вышеуказанного нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в связи с чем, последний на основании обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.В настоящем судебном заседании установлено, подтверждается сведениями, представленными заявителем, и никем не оспаривается, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал вышеназванное транспортное средство в аренду ООО «Пегас-Авто» на срок 20 лет.

Помимо указанного, суду представлен путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак –№) в составе с прицепом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), согласно которому вышеназванное транспортное средство находилось вне пределов гаражного строения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также, из ответа на запрос суда МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственником грузового седельного тягача <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Пегас-Авто» (л.д. 67).

Не доверять вышеуказанным сведениям, представленным в материалы дела, у суда оснований не имеется, каких-либо опровергающих вышеуказанное сведений суду представлено не было.

Частью 2 статьи 2.61 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.61, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на вышеназванное постановление должностного лица и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства – прицепа <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица – ООО «Пегас-Авто».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно сведениям из материалов настоящего дела, транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) является прицепом, то есть, в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – несамоходным устройством, которое спроектировано и изготовлено для его буксировки транспортным средством.

При этом, судом установлено, что собственником транспортного средства, которым буксировался прицеп <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), – грузового седельного тягача <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) действительно является иное лицо, нежели заявитель ФИО1

В силу указанного, а также приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований, прийти к иным выводам по настоящему делу суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит подлежащим отмене.

Как определено положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Первомайского районного суда

Тамбовской области А.А. Литвинов