Решение № 12-120/2024 12-5/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-120/2024

Судья Кутушова Ю.В. Дело № 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

17 февраля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» Мазо Д.Л. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2024 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» (далее - ООО «Эко Шиппинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3167600 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Мазо Д.Л. просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку материалами дела не подтверждается использование Обществом незаконно перемещенных через таможенную границу товаров, действия Общества квалицированы неправильно. Полагает, что за недекларирование товаров Общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что на территорию Евразийского экономического союза товар был ввезен 12 февраля 2022 года, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 февраля 2024 года. Полагает, что поскольку действия Общества не повлекли значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, то имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. Обращает внимание на то, что Общество предприняло все необходимые меры для устранения вредных последствий, таможенные платежи, налоги и пени уплачены, добровольно возмещен ущерб государству, что подтверждает отсутствие умысла на нарушение законодательства. Просит также учесть тяжелое финансовое положение Общества, которое вызвано международными санкциями. Законный представитель ООО «Эко Шиппинг», защитник Общества Мазо Д.Л., представитель Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного Управления Мурманской таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в установленные сроки. Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Согласно пунктам 3 и 5 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов. Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза. Форма декларации на товары и порядок ее заполнения, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ЕАЭС обязанность по таможенному декларированию с момента уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза возложена на перевозчика или иных лиц, указанных в статье 83 ТК ЕАЭС. В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Как установлено судьей и следует из материалов дела, 27.06.2024 должностными лицами отдела проверки деятельности лиц (далее – ОПДЛ) (...) службы Мурманской таможни в ходе проведения таможенного контроля в порядке статьи 332 ТК ЕАЭС в форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Эко Шиппинг» установлено, что Обществом на морское судно *** в порту А в 2023 году было установлено оборудование иностранного производства - система очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 250, серийный номер РВ-06635, изготовитель - компания «***), которое Обществом было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС без таможенного декларирования. Данное оборудование приобретено в рамках договора от 21.05.2021 №РВ-1831085, заключенного между АО «***» (продавец) и ООО «Эко Шиппинг» (покупатель), стоимость товара составила * евро. В соответствии со счет-фактурой АО «***» от _ _ *, выставленной в адрес ООО «Эко Шиппинг», стоимость системы обработки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 250 составила * руб. (эквивалент * евро в валюте договора), что соответствует спецификации * от _ _ к договору № РВ-1831085 от _ _ . Система очистки балластных вод была передана на борт судна *** (судовладелец ООО «Эко Шиппинг») в момент его нахождения на территории верфи «***» в порту Г в соответствии с товарной накладной * от _ _ . Доставка указанной системы до морского порта Российской Федерации осуществлялась на судне *** по маршруту .... Документы о ввозе данной системы на таможенную территорию ЕАЭС у ООО «Эко Шиппинг» отсутствуют. В соответствии со сведениями, содержащимися в комплексной интегрированной информационной системе КИИС «МоРе» за период с _ _ по _ _ , судно «*** _ _ находилось в порту Г, в период с _ _ по _ _ выполнило рейс в порт А, прибыло в порт А _ _ . При прибытии в порт А капитаном судна в таможенный орган были представлены сведения об отсутствии груза (в балласте). По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки *. Выявленное нарушение выразившееся в хранении и пользовании незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза товара, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, явилось основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом 26 июля 2024 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления 26 сентября 2024 года в отношении ООО «Эко Шиппинг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт выявленного правонарушения и виновность ООО « Эко Шиппинг» в его совершении подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которые в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судьей допустимыми доказательствами по делу. Обоснованность выводов судьи о наличии в действиях ООО «Эко Шиппинг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, подробно приведенных в постановлении об административном правонарушении, всесторонне и полно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса. Совершенное ООО «Эко Шиппинг» административное правонарушение по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицировано правильно. Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению юридическим лицом - ООО « Эко Шиппинг» требований таможенного законодательства, а равно принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении. При этом судьей обоснованно принято во внимание, что, вступая в таможенные правоотношения ООО «Эко Шиппинг» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. Доводы защитника в жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, приведенным им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, которым в решении судьи дана надлежащая оценка, выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемого акта не ставят. Мнение защитника в жалобе о том, что совершенное Обществом правонарушение должно быть квалифицировано по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным. Регламентируя административную ответственность в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), законодатель разделил правонарушения связанные с недекларированием и недостоверным декларированием товаров (статья 16.2 КоАП РФ) и незаконным пользованием товарами, их приобретением, хранением либо транспортировкой (статья 16.21 КоАП РФ). Административная ответственность, предусмотренная статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за пользование товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и ограничения, установленные действующим законодательством, а также при приобретении, хранении либо транспортировке таких товаров. Из толкования приведенных положений главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве следует, что пользование товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, а также их хранение, образует отдельный (самостоятельный) состав административного правонарушения. При этом судьей учтено, что ООО «Эко Шиппинг» доставив на судне *** на таможенную территорию Союза товар: «систему очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 250, серийный номер РВ-06635», не задекларировало его, то есть осуществило его незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС, впоследствии осуществило хранение этого товара на судне *** _ _ в отношении незаконно перемещенного вышеуказанного товара по поручению ООО «Эко Шиппинг» ООО *** были начаты пуско-наладочные работы. Согласно Международному свидетельству об управлении балластными водами от _ _ * выданному Российским морским регистром судоходства, товар: система очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 250, установлен на судно *** 25.04.2023. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае товары, являющиеся предметом административного правонарушения выявлены должностными лицами Мурманской таможни в ходе проведения таможенного контроля, в форме камеральной таможенной проверки в порядке статьи 333 ТК ЕАЭС и составления акта * от _ _ . В связи с изложенным несостоятельным является довод защитника в жалобе о том, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 февраля 2024 года. Постановление судьи от 25 ноября 2024 года вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Вопреки мнению защитника, оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 названного Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать административное правонарушение, совершенное ООО «Эко Шиппинг» малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Эко Шиппинг» к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей и в создании реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3167600,48 руб. ООО «Эко Шиппинг» назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.21 названного Кодекса для юридических лиц, в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность которыми судья признал оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, обстоятельства, имущественного и финансового положения юридического лица. Обстоятельства, влияющие на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлены, оснований считать назначенное ООО «Эко Шиппинг» административное наказание явно несправедливым не имеется, так как оно отвечает требованиям справедливости и соразмерности и соответствует целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие защитника с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущены, материальные нормы права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2024 года в отношении ООО «Эко Шиппинг» оставить без изменения, жалобу защитника Общества Мазо Д.Л. – без удовлетворения Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов