Постановление № 10-27/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 10-27/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Село Большая Соснова Большесосновского района Пермского края

Судья Большесосновского районного суда <адрес> И.Ю.Соловьева, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Корлякова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Немеш <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (в соответствии со ст.70 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Корляковым П.В., защитником осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба на приговор с просьбой о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор с аналогичной просьбой о смягчении назначенного наказания.

Порядок принесения апелляционных жалоб, предусмотренный ч.ч.1,2 ст.389.3 УПК РФ, соблюден.

Апелляционные жалобы поданы в срок, предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Содержание апелляционных жалоб соответствует требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей допущено ограничение прав осужденного, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции

В соответствии с частью первой статьи 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Исходя из норм, содержащихся в статье 389.12 УПК РФ, участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции возможно в случае, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании. Следовательно, мировой судья был обязан разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить такое ходатайство, а также выяснить о его желании или нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, судом было разъяснено осужденному право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом желание или нежелание осужденного присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб суд первой инстанции не выяснил, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно части первой статьи 389.11 УПК РФ при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья, вынося постановление о назначении судебного заседания, должен сразу же разрешить вопрос о вызове в судебное заседание сторон в соответствии с их ходатайством, о форме участия в судебном заседании осужденного.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ, в случае ограничения судом первой инстанции прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Немеша <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, мировому судье судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> для устранения ограничения прав осужденного, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья

И.Ю.Соловьева