Апелляционное постановление № 1-10/2020 22-2273/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-10/2020

судья Такушинов А.А. дело № 22-2273/2020

26RS0028-01-2019-001778-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменено по вступлению приговор в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей оспариваемый приговор, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны: подсудимого ФИО1, ходатайствующего о смягчении наказания, об освобождении от уголовного наказания, его защитника-адвоката ФИО6, об изменении приговора по новым доводам подсудимого, прокурора ФИО4, возражавшую об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы,

установил:

приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА-217230, регистрационный знак №, от дачного кооператива <адрес> края до места жительства в городе Светлограде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подсудимый ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства защитой заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении наказания в виде штрафа, в чем судом отказано. Считает, что доводы суда о том, что заглаженный вред не является достаточным для снижения степени общественной опасности совершенного преступления, не соответствует нормам ч.2 ст.19 Конституции РФ. Обращает внимание, что им совершены действия по возмещению причиненного преступлением ущерба, а именно внес благотворительный взнос в размере 2 000 рублей в благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша». Указывает о сотрудничестве с органами предварительного расследования, не жалеет иметь судимость, которая может оказать негативное отношение на возможность трудоустройства, либо иным образом сказаться на его жизни и жизни будущих детей. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтено требование о территориальной подсудности совершенного преступления, в связи с чем Петровский районный суд Ставропольского края не был уполномочен на рассмотрение данного уголовного дела. Полагает, что преступление совершено в городе Сочи Краснодарского края, где он начал движение на транспортном средстве, находясь в состоянии опьянения. Указывает, что событие преступления не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу ФИО5 просит об оставлении приговора без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного. Указывает, что судом была дана оценка всем доказательствам, имеющим значение по данному уголовному делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ. При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 просил приобщить дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал, что доводы первоначальной апелляционной жалобы не поддерживает, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривает квалификацию содеянного, просит назначить более мягкую меру наказания в виде штрафа, либо рассмотреть вопрос об освобождении его от уголовной ответственности.

Его защитник – адвокат ФИО6 поддержал позицию подсудимого, настаивал на смягчении наказания.

Прокурор ФИО4 полагала оспариваемый приговор законным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, из которых следует, что вместе с инспектором ФИО8 им был остановлен автомобиль марки ЛАДА-217230, регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, с явными признаками опьянения. ФИО1 пояснил, что прав на управление транспортным средством не имеет. Свидетелю ФИО1 был известен, т.к. ранее он присутствовал при оформлении административного материала в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля ФИО8, работающего инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, из которых следует, что совместно с ФИО7 был остановлен автомобиль марки ЛАДА-217230, регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, с явными признаками опьянения. Свидетелю было известно, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, не имеет водительского удостоверения. При остановке у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствование – отказался;

- протоколом выемки от 07.10.2019 г. у свидетеля ФИО7 DVD-диска с видеозаписью, проводимой при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложении прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2019 г., согласно которому осмотрен DVD-диск, на котором имеются два видеофайла. При воспроизведении видеофайла 05610, на экране монитора появляется запись со звуком, продолжительностью 13 минут 34 секунды. Из беседы, проходящей между свидетелем ФИО7 и подсудимым ФИО1, следует, что в отношении последнего составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также разъясняется необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При воспроизведении видеофайла 05611, продолжительностью 5 минут 24 секунды, установлено, что инспектор ФИО7 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере и в ГБУЗ СК «Петровская РБ». ФИО1 отвечает отказом на прохождение медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского районного суда Ставропольского края от 11.04.2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой, выданной инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу от 27.09.2019 г., согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 24.08.2018 г., течение срока лишения специального права на право управления транспортными средствами не окончено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. В частности, в ч. 2 ст. 32 УПК РФ указано, что в случае, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Преступление было окончено по месту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в городе Светлоград Петровского района Ставропольского края. Следовательно, рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 отнесено к юрисдикции Петровского районного суда Ставропольского края.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований к прекращению уголовного преследования не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что отвергает доводы апелляционной жалобы о якобы обвинительной уклоне судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1 - постоянное место жительство и регистрации, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья его отца, который является инвалидом, внесение платежа 2 000 рублей в благотворительный фонд, и обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное за совершенное преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1, наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе производства по делу судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская