Решение № 12-264/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-264/2018

Административное дело №12-264/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 03 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Оникс-Строй+», ИНН/КПП <***>/184101001, ОГРН <***>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8-28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Оникс-Строй+» (далее - Общество), согласно которому в ходе проверки портала ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система) учета древесины и сделок с ней <дата> выявлено непредставление Обществом сведений но декларации о сделках с древесиной, предоставление которых предусмотрено ч.1 ст.50.5 главы 2.2 Лесного кодекса РФ, а именно: информация по декларации о сделке с древесиной 0002001840№ по договору от <дата> № о приобретении (отчуждении) древесины покупателем ООО «Оникс-Строй+» не представлена, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Оникс-Строй+» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

ООО «Оникс-Строй+» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, наличия события административного правонарушения не оспаривают, не согласны с назначенным наказанием. Позиция суда о том, что положения ст.4.1.1.КоАП не применимы к данному правонарушению, считают, основанной на неверных выводах суда, неполном исследовании обстоятельств дела.В обжалуемом Постановлении суд указывает: «сучетом взаимосвязанных положений ч. 2 cm, 3.4. и части 1 ст. 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде адм. штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены наказания в виде административного штрафа предупреждением» (абз.4 л.4 постановления).Согласно текста представленного договора поставки товара № от <дата> предметом сделки являлись пиломатериалы. То есть предметом сделки являлась переработанная древесина.В спецификации к договору указано: <дата>.111 - пиломатериалы из сосны.Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности данный код (<дата>.111 ) включен в раздел С «Продукция обрабатывающих производств»,

-16 - Класс «Древесина и изделия из дерева и пробки, кроме мебели; изделия из соломки и материалов для плетения»

-16.1 - Подкласс «Лесоматериалы, распиленные и строганые» -16.10 - Группа «Лесоматериалы, распиленные и строганые» -16.10.1 - Подгруппа «Лесоматериалы, продольно распиленные или расколотые,разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм; деревянные железнодорожныеили трамвайные шпалы, непропитанные»

-<дата> - Вид «Лесоматериалы, продольно распиленные или расколотые, разделенные наслои или лущеные, толщиной более 6 мм; деревянные железнодорожные или трамвайныешпалы, непропитанные»

-<дата>.110 - Категория «Пиломатериалы хвойных пород»

-<дата>.111 - Подкатегория «Пиломатериалы из сосны».

Поскольку предметом сделки являлась переработанная древесина - причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в результате допущенного ООО «Оникс-строй +» нарушения правил учета приобретенной древесины каких-либо негативных последствий для окружающей природной среды в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении установлены не были. Выводов о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в постановлении мирового судьи также не содержится.Включение же законодателем ст.8.28.1 в главу 8, которая предусматривает наказания за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не может служить достаточным доказательством того, что данным правонарушением причинен вред окружающей среде.В тоже время, по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.В частности, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. На основании изложенного, просит:

1. Постановление по делу №, вынесенное Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР <дата> изменить.

В судебном заседании представитель ООО «Оникс-Строй+» ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал, что факт совершения правонарушения не оспаривается, однако, правонарушение является малозначительным, кроме того, мировой судья обязан был применить положения ч.1ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Рослесхоза, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении № от <дата>), установлено, чтов ходе проверки портала ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система) учета древесины и сделок с ней <дата> выявлено непредставление Обществом сведений по декларации о сделках с древесиной, предоставление которых предусмотрено ч.1 ст.50.5 главы 2.2 Лесного кодекса РФ, а именно: информация по декларации о сделке с древесиной 0002001840№ по договору от <дата> № о приобретении (отчуждении) древесины покупателем ООО «Оникс-Строй+» не представлена, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель Общества ФИО2 наличие события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ не оспаривал, указывал, что Общество является субъектом малого предпринимательства, вследствие чего возможно применение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 50.5 ЛК РФ установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

При рассмотрении дела установлено, что государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора в контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу выявлен факт непредоставленияООО «Оникс-Строй+» в срок до 00 часов 01 минуты <дата> декларации о сделке с древесиной по договору № от <дата>, заключенному с ИП ФИО4.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании представитель общества не отрицал факт совершения указанного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Оникс-Строй+» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ с применением положений ч.ч.1,3, 3.2статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2 оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав является вменяемого юридическому лицу правонарушения является формальным, не предполагает наступление каких-либо последствий, однако, с учетом важности соответствующей сферы регулирования, родового объекта посягательства (окружающая среда и природопользование), оснований для вывода о малозначительности содеянного не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статьи 50.5 ЛК РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО2 на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также правомерно отклонен мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом, как уже указывалось выше, родовым объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что, с учетом положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ООО «Оникс-Строй+», - оставить без изменения, а жалобу ООО «Оникс-Строй+» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - С.И. Арсагова