Приговор № 1-19/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Торжок

Торжокский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Думназева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть два открытых хищений чужого имущества.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 *** в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №, расположенного в деревне Семеновское Торжокского района Тверской области, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно - сотового телефона марки «Lenovo А369i» у своего отца - С***, взял у последнего указанный телефон, под предлогом, что ему необходимо кому-то позвонить, однако не имея намерения возвращать похищенное, пошел с телефоном с территории двора указанного дома на улицу. Однако его действия стали заметны для потерпевшего С***, который, осознав противоправный характер действий ФИО1, потребовал вернуть телефон, но ФИО1 не отказался от своих преступных намерений, продолжая реализовывать задуманное, осознавая, что его действия стали очевидны для С***, соответственно, что он действует открыто, проигнорировал требование потерпевшего и с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил грабеж, то есть открыто похитил, принадлежащий С*** телефон марки «Lenovo А369i», стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем флеш- картой (не представляющей ценности для потерпевшего) и sim-картой (не представляющей ценности для потерпевшего), причинив потерпевшему С*** материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

2) ФИО1 *** в период времени с 17 часов 00 минут до 17часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №, расположенном в деревне Семеновское Торжокского района Тверской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно многофункциональной электродрели, принадлежащей С***, во исполнение своего преступного умысла, спрятал электродрель под одежду, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления. Однако его действия стали заметны для потерпевшего С***, который, осознав противоправный характер действий ФИО1, потребовал вернуть электродрель, но ФИО1 не отказался от своих преступных намерений, продолжая реализовывать задуманное, осознавая, что его действия стали очевидны для С***, соответственно, что он действует открыто, проигнорировал требование потерпевшего и с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил грабеж, то есть открыто похитил, принадлежащую С*** многофункциональную электродрель стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему С*** материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший С*** в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

В связи с тем, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы подтвердить предъявленное подсудимому обвинение.

Действия ФИО1 по факту хищения телефона марки «Lenovo А369i» надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он при указанных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту хищения электродрели надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он при указанных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по каждому преступлению.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, признает - совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно состояние его алкогольного опьянения способствовало тому, что он совершил вменяемые ему по настоящему уголовному делу преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказания, суд не считает возможным обсуждать вопрос о применении к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без отбывания им реального наказания в местах лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена колония-поселение, так как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 в период дознания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку из-под телефона «Lenovo A369i» с IMEI-кодами № и №, товарный чек и кассовый чек от ***, хранящуюся при уголовном деле, надлежит вернуть С*** как законному владельцу.

Процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит вознаграждение адвокату 2200 рублей за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2018 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Вещественное доказательство: коробку из-под телефона «Lenovo A369i» с IMEI-кодами № и №, товарный чек и кассовый чек от ***, хранящуюся при уголовном деле, надлежит вернуть С*** как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года.

Судья: С.В. Хозинская