Приговор № 1-464/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-464/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Сочи Васильковой В.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шишковой В.П., предъявившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Желтухиной И.В., предъявившей удостоверение № и ордер№, представителя потерпевшего ООО «Окей» по доверенности Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи. Избрав предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее указанному магазину, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 28 минут по 19 часов 34 минуты, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, подошли к торговым витринам с товаром, где действуя согласованно, умышленно тайно похитили: колбасу п/к «Царицыно Мусульманская», 0,676 кг, 1 шт., стоимостью 135 рублей 96 копеек; капсулы для стирки «PersilDuo-Caps свежесть от Vernel», 21 шт., 1 уп., стоимостью 324 рубля 25 копеек; зубную пасту «GSK Aquafresh интенсивное очищение и отбеливание»,75мл., 1 шт., стоимостью 102 рубля 96 копеек; кальмары «Окейсол/суш стружка», 200 гр., 1 шт., стоимостью 135 рублей 45 копеек; сосиски кавказские Халяль 430 гр., 1 уп., стоимостью 52 рубля 45 копеек; сардельки домашние Халяль, 400 гр., в 1 уп., стоимостью 67 рублей 07 копеек; напиток энергетический «AdrenalineRush», 0,449 л, 1 шт., стоимостью 56 рублей 18 копеек; крем-мыло кусковое «Dove» кокосовое молочко и лепестки жасмина, 135 гр., 2 шт., всего на сумму 123 рубля 68 копеек; пепельницу, 1 шт., стоимостью 48 рублей 62 копейки; кружку «Эфиопия ребус», 300 мл., 1 шт., стоимостью 79 рублей 36 копеек.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 спрятали похищенное в заранее принесенный с собой рюкзак ФИО2, договорившись, что поочередно пройдут линию касс, с целью не быть задержанными на месте преступления. После чего, ФИО2, взяв указанный рюкзак, прошел через линию касс, не предъявив и не оплатив товар, однако был задержан сотрудниками гипермаркета ООО «Окей» и доставлен в комнату досмотра, куда спустя непродолжительное время был доставлен ФИО1, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны на месте преступления. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступления до конца, ООО «Окей» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 125 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Окей» по доверенности Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, просил назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, предъявленное обвинение является обоснованным и в достаточной степени подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Кроме того, участники процесса согласны с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что не противоречит требованиям, установленным ст.40 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы предварительным следствием и обвинением по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, законом отнесенного к категории преступлений средней тяжести, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также данные о личности, характеризующие сведения, семейное положение, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление и в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, у суда имеются основания для применения положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит достаточных оснований для примененияст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как, по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО2 является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы предварительным следствием и обвинением по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, законом отнесенного к категории преступлений средней тяжести, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также данные о личности, характеризующие сведения, семейное положение, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление.

Поскольку ФИО2 совершено покушение на преступление и в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, у суда имеются основания для применения положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит достаточных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, так как, по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,310, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-запись с камеры видеонаблюдения, откопированная на CD-диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная записка с подписями участвующих лиц, хранящаяся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

-похищенные товары, переданные представителю потерпевшего ООО «Окей» Потерпевший №1под сохранную расписку, – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего;

-товарные накладные на похищенные товары и справка о стоимости ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий