Решение № 2-917/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-917/2020

Дело 2-917

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

с участием прокурора Касарихиной Ю.Ю.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, о взыскании судебных расходов;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.08.2020 указанное дело было передано в Буйский районный суд Костромской области по подсудности для рассмотрения по существу.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Виновность в совершении ДТП согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2019, не установлена. Однако, Истец считает виновным в совершении ДТП ответчика ФИО2

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

07.10.2019 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено определение о назначении судебно – медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице в результате ДТП. Согласно заключения эксперта, у ФИО4 имелась рана на волосистой части головы, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья.

В результате действий ответчика истцу на момент аварии были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного в иске ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, взыскать стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать юридические расходы в сумме 15 000 рублей за услуги представителя ФИО5, 720 рублей за изготовление копий документов, 273 рубля за почтовые расходы, расходы по проезду в сумме 2458,27 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.

Истец ФИО1 просила учесть, что получила телесные повреждения в виде травмы головы в височной части, где было наложено 4 шва. Была большая гематома на бедре, были невыносимые боли, приходилось принимать пить обезболивающие средства. Когда накладывали швы, ФИО4 состригли волосы, пришлось сделать короткую стрижку, для ФИО4 это был стресс, поскольку работает она в салоне красоты. В связи с ДТП у Истицы упал иммунитет, она пила лекарства, что подействовало на ее желудок. До настоящего времени ФИО4 испытывает головные боли, плохой сон. Она, ФИО4, не может управлять транспортными средствами после ДТП, поскольку испытывает страх. Просит уменьшить судебные расходы по договору с представителем ФИО6 до 4-х тысяч рублей.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что у предыдущего представителя ФИО4 - ФИО6 рабочий график не позволял ездить в Буйский районный суд, поэтому он собрал всю доказательную базу по данному иску и все передал ему, ФИО5, истец заключила договор с ним, ФИО5. Веретенников знакомился с материалами дела, изучал документы, участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы истца. Истица отказывается от взыскания в части требований за представление ФИО6 её интересов. По расценкам по <адрес> подготовка искового заявления, сбор информации составляет не более 4 тысяч рублей. Доверенность на имя ФИО6 была необходима для получения и сбора документов, для подачи иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возражений по существу иска не представил, копию иска с приложенными документами получил.

Третье лицо ФИО3 поддержал требования ФИО1 Пояснил, что был на месте ДТП. После происшедшего ДТП с супругой сразу поехали в наркологический диспансер, а потом в травмпункт, около 4 часов заняла обработка раны и наложение швов. Квасников видел страдания супруги, у нее часто болит голова, особенно при перемене погоды, после данного события его супруга боится управлять машиной.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, с учетом мнения истицы, ее представителя, третьего лица ФИО3, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу и ее представителя, третье лицо ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада Х-Рей», принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, «Форд Фокус», принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по факту указанного ДТП (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно-медицинского обследования № следует, что у ФИО1 после участия в ДТП имелась рана на волосистой части головы. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (л.д. 17-19).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает фактические обстоятельства дела в их совокупности, степень нравственных страданий истицы от физической боли. ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 было наложено четыре шва, сострижены волосы, что повлияло на ее внешний облик. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 50000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя истца ФИО6 в размере 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-27, 28), и представителя истца – ФИО5 в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152, 153). По договору от ДД.ММ.ГГГГ истица уменьшила требования до 4 000 рублей.

Исходя из данных договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказал следующие услуги - ознакомление с представленными документами, сбор доказательств, консультации Заказчику, подготовка документов для ведения дела в суде, составление иска и предъявление его в суд, участие в предварительном судебном заседании, исходя из данного перечня услуг, а также принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 4000 рублей. По договору на оказание юридических услуг представителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги – ознакомление с представленными документами, проведение устных консультаций Заказчика, представление интересов Заказчика в суде. Представитель истца ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях (21.10.2020 и 11.11.2020), в связи с чем, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным удовлетворить требования истца по данным расходам в размере 6 000 рублей, взыскав их с ответчика.

Также, Истцом заявлены расходы по оформлению доверенности представителя ФИО6 в сумме 1 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании данной доверенности представителем заявлен иск в суде (л.д. 6).

Почтовые расходы в сумме 273 рубля, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца (л.д. 8-12), также как и расходы по стоимости ксерокопирования документов для сторон в размере 720 рублей ( л.д. 155).

Расходы по проезду от <адрес> ( место жительства истца) к месту проведения судебного заседания в Буйском районном суде ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1341,22 руб. (л.д. 154), и к месту проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1117,05 рублей ( л.д. 168) подтверждены квитанциями. Данные расходы суд считает оправданными, поскольку судебные заседания назначались в 10 часов 00 минут, прямым сообщением от <адрес> до места проведения судебного заседания к указанному времени доехать не представляется возможным, в связи с чем, истцом использовался личный транспорт, заявленные расходы состоят из стоимости бензина в ООО «Газпромнефть-Центр». Данные расходы не опровергнуты ответчиком, и подлежат возмещению за его счет. Кроме того, следует отметить, что расходы общественным транспортом составили бы большую сумму, чем заявленная сумма ( л.д. 167).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля, расходы по проезду в сумме 2458,27 рубля, расходы по изготовлению копий документов в сумме 720 рублей, а всего в сумме 64 951 рубль 27 копеек, отказав в остальной части.

В совокупности с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги по договору от 23.01.2020 в сумме 4000 рублей и по договору от 20.10.2020 в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля, расходы по проезду в сумме 2458,27 рубля, расходы по изготовлению копий документов в сумме 720 рублей, а всего в сумме 64 951 ( шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек, отказав в остальной части.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 пошлину в размере 300 рублей.

На заочное решение суда ответчик вправе подать заявление в Буйский районный суд об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Прыгунова