Апелляционное постановление № 22К-1094/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-46/2025

Судья 1 инстанции Новикова О.А. № 22К-1094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого Обвиняемый №1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Беймуратова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Беймуратова К.С. в защиту интересов обвиняемого Обвиняемый №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года, которым

Обвиняемый №1, (данные изъяты) гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 1 июня 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего её удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Обвиняемый №1

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Обвиняемый №1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Обвиняемый №1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Беймуратов К.С., действуя в защиту интересов обвиняемого Обвиняемый №1, выражает несогласие с указанным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без соблюдения положений ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ о мерах пресечения, считает, что приведённые судом основания для продления срока содержания под стражей не подтверждены конкретными, реальными и достоверными доказательствами. Выражает несогласие с предъявленным Обвиняемый №1 обвинением, полагая верным квалифицировать его действия по фактически причиненному вреду здоровья потерпевшего по ст. 111 или 112 УК РФ. Указывает, что в представленном материале отсутствуют сведения о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Находит необоснованным вывод о возможности Обвиняемый №1 скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, указывая, что до задержания у него имелась такая возможность, однако он добровольно явился в следственные органы с явкой с повинной, в дальнейшем активно содействует расследованию преступления и установлению всех значимых обстоятельств путём участия в следственных действиях и дачи признательных показаний, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений противодействовать ходу расследования, воздействовать на потерпевшего и иных лиц, а также скрыться от следствия. Отмечает отсутствие попыток со стороны Обвиняемый №1 воспрепятствовать расследованию, в том числе, посредством угроз потерпевшему. Считает, что наличие у Обвиняемый №1 заграничного паспорта не может свидетельствовать о его намерении скрыться, поскольку таковой предоставлен им добровольно следователю, при избрании меры пресечения данный довод не рассматривался и следователем не закладывался. Полагает, что выводы суда без их подтверждения объективными доказательствами нарушают презумпцию невиновности. Оспаривает возможность Обвиняемый №1 воспрепятствовать расследованию дела с учётом выполнения следственных действий с потерпевшим и свидетелями, закреплением их показаний процессуально, изъятием вещественных доказательств и назначением необходимых экспертиз, в связи с чем стадия расследования не является первоначальной. Полагает необоснованным вывод о возможности уничтожить доказательства, принимая во внимание указание Обвиняемый №1 в ходе проверки показаний места, куда последний выбросил нож. Оспаривает вывод суда о невозможности избрания Обвиняемый №1 домашнего ареста или запрета определенных действий, учитывая предоставление соответствующих документов, показания супруги и матери – собственника жилого помещения. Отмечает положительные характеристики Обвиняемый №1 и негативное влияние на условия жизни его семьи в случае нахождения под стражей, поскольку супруга будет вынуждена прекратить обучение по очной форме в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком. Полагает возможным избрание Обвиняемый №1 более мягкой меры пресечения с наложением соответствующих ограничений, при которых будут соблюдены интересы следствия и суда, учитывая наличие у обвиняемого постоянного места жительства и стойких социальных связей, его семейное положение, обучение в ВУЗе, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и нуждаемость в систематическом медицинском наблюдении в связи с удалением почки. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Обвиняемый №1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Изучив материалы судебного производства, обсудив и проверив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении Обвиняемый №1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется запрашиваемый срок.

Учитывая необходимость производства конкретного объема следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, нарушений положений ст. 109 УПК РФ, а также разумности сроков содержания под стражей на истребуемый период, не имеется.

Обоснованность подозрения Обвиняемый №1 в причастности к совершению преступления проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, при этом, обращает внимание, что при принятии решения о мере пресечения суд не дает оценку доказательствам, в том числе, заявлению о явке с повинной, не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, о правильности квалификации его действий, поскольку таковые могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения в отношении Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также установлено, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины Обвиняемый №1 в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о его личности, мнение участников процесса, оценил представленные материалы в совокупности, в том числе приобщённые по ходатайству стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключён под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При принятии оспариваемого решения суд учёл, что Обвиняемый №1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, был установлен оперативным путём, потерпевшим Потерпевший №1 высказаны опасения за свои жизнь и здоровье, что, позволило суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, Обвиняемый №1, будучи документирован заграничным паспортом, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, изобличающего его в совершении преступления, а также на свидетелей и очевидцев произошедшего, в том числе неустановленных, с целью склонения к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства, в том числе орудие преступления, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствие в постановлении об избрании меры пресечения сведений о наличии у Обвиняемый №1 заграничного паспорта не влияет на правильность проверяемого судебного решения, при том, что ходатайство следователя содержит сведения о том, что обвиняемый имеет заграничный паспорт с отметками о выезде на пределы РФ в подтверждение возможности Обвиняемый №1 скрыться, и это основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, было учтено судом как при заключении его под стражу, так и при продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для принятия обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Обвиняемый №1 положительно характеризуется, не судим, обучается, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, жилое помещение, в котором может проживать, были проверены судом первой инстанции, однако ни в отдельности, ни в своей совокупности не явились поводом для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности Обвиняемый №1, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Доводы о том, что в рамках возбужденного уголовного дела обвиняемый не предпринимал попыток скрыться и оказать воздействие на участников производства по делу, как и факт получения показаний потерпевшего и ряда свидетелей, не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и стадию расследования, когда по делу продолжается активный сбор и закрепление доказательств, о чем в судебном заседании пояснил следователь.

Ссылку защитника на окончание первоначальных следственных действий суд апелляционной инстанции находит необоснованной, учитывая, что предварительное следствие по делу не завершено.

Отсутствие в представленном материале заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку срок предварительного следствия продлён, в том числе, для получения заключения указанной экспертизы.

Мера пресечения, а также срок её действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени, необходимому для проведения запланированных мероприятий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Обвиняемый №1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, как о том ходатайствует сторона защиты, поскольку таковые не смогут обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

О новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, презумпции невиновности судом не допущено, сведений о формальном подходе к данному вопросу, об обвинительном уклоне суда материал не содержит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Обвиняемый №1 по состоянию здоровья под стражей в следственном изоляторе, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Обвиняемый №1 не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения о продлении Обвиняемый №1 срока содержания под стражей до 1 июня 2025 года, суд не в полной мере принял во внимание, что последний был задержан 9 февраля 2025 года, в силу чего, окончание общего срока, до которого ему продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей (3 месяца 22 суток), с учетом времени задержания, приходится на 30 мая 2025 года включительно.

Вносимые уточнения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления Обвиняемый №1 срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года в отношении Обвиняемый №1 изменить, уточнить о продлении срока содержания обвиняемого Обвиняемый №1 под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 30 мая 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беймуратова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова