Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело №2-282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе -

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре – Е.О. Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Середа ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, произвести отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» (далее по тексту - ООО «Комбинат ЖБИ», Общество) в должности сторожа. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена цена работ – 18 375 рублей. В дальнейшем договор подряда не перезаключался, но фактически истец продолжает работать на том же рабочем месте.

Указывая о том, что у истца с ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку она была допущена к выполнению работы с ведома и по поручению директора ООО «Комбинат ЖБИ», ей было определено рабочее место, установлена трудовая функция, связанная с обеспечением сохранности имущества предприятия, осуществляла контроль за территорией, за потребленной электроэнергией, показания прибора записывала в журнале – сдачи дежурств под роспись, однако ответчик, в нарушение норм Трудового кодекса, с момента трудоустройства трудовой договор с истцом не заключил, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не внес, страховые взносы в пенсионный фонд не выплачивает, а с момента трудоустройства истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 875 рублей, которая до настоящего времени не погашена, в этой связи, просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Комбинат ЖБИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа, возложить на ответчика обязанность предоставить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и произвести соответствующие отчисления; взыскать задолженность по заработной плате в размере 77 875 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Указала о том, что о приеме на работу она с руководством предприятия не разговаривала и согласия на трудоустройство по должности сторожа от работодателя не получала. Как не обговаривала с работодателем место своей трудовой деятельности и размер заработной платы. Место работы и график работы ей показал и объяснил начальник охраны Ароян. При этом, каких-либо доказательств тому, что Ароян имел право принимать на работу работников от имени работодателя, суду представить не смогла. Дополнила, что никакие документы, в том числе, и трудовую книжку для трудоустройства в бухгалтерию общества не относила и их у нее не требовали. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался и не подписывался. После окончания договора подряда, с работодателем не разговаривала и о продолжении работ, о размере заработной платы, о графике работы также не разговаривала.

Представитель ответчика – директор ООО «Комбинат ЖБИ», ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Указал о том, что истец в трудовых отношениях с ООО «Комбинат ЖБИ» в спорный период времени не состояла. В настоящий момент происходит оформление истца на работу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Как следует из статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности сторожа, при этом, к выполнению работ она была допущена с ведома работника ООО «Комбинат ЖБИ» ФИО4, который ни работодателем, ни его представителем, наделенным работодателем полномочиями по приему граждан на работу, не является. Трудовой договор, при приеме на работу с истцом не заключался, как и не заключен по настоящее время.

О том, что ФИО4 полномочиями по приему граждан на работу от имени работодателя не наделен, подтверждается должностной инструкцией мастера водокоммунального хозяйства, по которой работал ФИО4

Несмотря на то, что в штатном расписании ООО «Комбинат ЖБИ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ значится должность сторожа в количестве 3 единиц, однако данный факт не говорит о том, что ФИО1 состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «Комбинат ЖБИ».

Из справки МРИ ФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перечислении страховых взносов налоговым агентом – ООО «Комбинат ЖБИ» - согласно расчету по страховым взносам за полугодие 2017 года сумма начисленных страховых взносов с базы начисления страховых взносов, не превышающих предельную величину, составила 4042,50 рублей. Сведения о доходах физического лица за 2017 год, за 2018 год сведения в инспекции отсутствуют.

По сведениям, представленным в материалы дела с Государственного учреждения-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, действующим законодательством не предусмотрено представление страхователям (работодателем) в Фонд социального страхования РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете. Таким образом, сообщить о перечислении ООО «Комбинат» страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на работающих граждан, в том числе и на Середа ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не представляется возможным.

Из представленной генеральным директором ООО «Комбинат ЖБИ» ФИО2 справки о задолженности по выплатам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Середа ФИО9 трудовых отношений в 2018 году не было. Задолженности по выплате заработной платы или выплатам по договорам гражданского правового характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции в должности охранника с ведома и по поручения работодателя или его уполномоченного представителя.

Доказательств выполнения лично на постоянной основе определенных видов работ, с соблюдением установленного работодателем графика и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, как и получение заработной платы за спорный период времени, истец суду не представил.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается стороной истца, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказов о приеме на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о начале трудовой деятельности не вносились.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что указанный в иске работодатель или его уполномоченный представитель осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей по должности сторожа.

В связи с тем, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, а истом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих факт наличия между ФИО1 и ООО «Комбинат ЖБИ» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то законных оснований для удовлетворения искового требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Комбинат ЖБИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении суд отказывает.

Учитывая, что суд не установил факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, а требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа, возложении обязанности предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате в размере 77 875 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, напрямую связаны с установлением факта трудовых отношений, в этой связи, оснований для удовлетворения остальных вышеуказанных требований, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Середа ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, произвести отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна:

Судья А.В.Зюзин