Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2018 года гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Шалумова В.М.,

осужденного Чебан Александру,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 от 01.11.2002 года и ордер № 188677 от 28.06.2018 года,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чебан А. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района от 11 мая 2018 года, которым Чебан Александру, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Республика <адрес> владеющего русским языком, со средним образованием, военнообязанного, холост, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

21.11.2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч.2, ст. 167 ч. 1, ст.30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.«в», ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ - <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 12.01.2015 г.

был осужден 11.05.2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с 11 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Чебан А. приговором мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 11 мая 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней <дата> года в дневное время, находясь в гараже возле дома № <адрес> на пер. <адрес> г. <адрес> области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил, принадлежащий ФИО электрокультиватор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей и углошлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей, после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5700.

Назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с 11 мая 2018 года

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит суд изменить приговор мирового судьи – назначить наказание не связанное с лишением свободы и считать его условным. В судебном заседании ФИО1 обосновывая тем, что нашел свой национальный паспорт, создал на территории РФ в г. Галиче семью, принимает фактическое участие в воспитании двух несовершеннолетних детей женщины, с которой совместно проживает, осознал свое противоправное поведение, встал на путь исправления, сотрудничал со следствием, не скрывался от органов следствия, возместил ущерб, причинённый преступлением. При этом считал, что при наличии рецидива преступления, ст. 18 УК РФ не исключает и не препятствует назначению условного наказания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, соглашаясь с видом назначенного наказания, просил суд изменить приговор мирового судьи и применить в отношении него ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Защитник Сизова Л.Ю., в судебном заседании указав на согласие с позицией своего подзащитного, просила удовлетворить его жалобу и изменить приговор мирового судьи, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Галичского межрайонного прокурора Шалумов В.М. указал на обоснованность и законность обжалуемого приговора, просил оставить этот приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В возражениях указал на необоснованность доводов жалобы осужденного.

В судебном заседании прокурор Шалумов В.М. указал на обоснованность и законность обжалуемого приговора, просил оставить этот приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Поддержав вышеизложенные доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, указал на то, что мировой судья при назначении наказания учёл, в том числе и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение не имеется, так как это не обеспечит достижение основных целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд находит, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела, рассмотренного в особом порядке принятия судебного решения, изложены мировым судьёй в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он, признавая свою вину, полностью согласился. Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, обосновав и применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, сведения о личности ФИО1 характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления. Также учёл мировой судья обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обстоятельства, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений

Таким образом, наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в полном соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с этим доводы осужденного о его чрезмерной суровости нельзя признать убедительными.

Также нельзя признать убедительными вышеизложенные доводы ФИО1 о наличии оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ – условного осуждения. К таким основаниям, по его мнению, не принятым во внимание мировым судьёй при назначении наказания ФИО1, относит положения ст. 18 УК РФ, позволяющие суду назначить условное осуждение, иные доводы связанные с желанием создать семью, участие в содержании и воспитании чужих детей, осознание противоправности своего поведения.

С учётом характера и степени опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбытия лишения свободы мировой судья руководствуясь п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения для отбытия лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдён, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по делу, мировым судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Виноградов